﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4559/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» Янова Тимофея Павловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 (судья Колтунова Н.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А51-19657/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН: 1022501897770, ИНН: 2538064710, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59-701)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (ОГРН: 1022500818251, ИНН: 2538051158, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59-615) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) возбуждено производство по делу № А51-19657/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (далее –                            ООО «Ханкайская долина», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26. 

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) ООО «Ханкайская долина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лухтионов Андрей Витальевич. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты», кредитор) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 19 841 249,80 руб., в связи с неисполнением ООО «Ханкайская долина» обязательств по договорам беспроцентного займа от 21.07.2014 №07/2014 и от 26.11.2012 №3. 

Определением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворения заявления кредитора отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Молочные продукты», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 30.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленные требования вытекают из корпоративных правоотношений. Выражает несогласие с позицией судов о наличии признаков злоупотребления правом сторон спорных договоров займа. Утверждает, что полученные от кредитора денежные средства                   ООО «Ханкайская долина» расходовало исключительно на погашение собственных обязательств перед иными кредиторами, что способствовало уменьшению задолженности перед ними, направлено на соблюдение прав и законных интересов иных кредиторов. Полагает, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для вывода о мнимости либо притворности совершенных сделок. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019              № 304-ЭС18-14031.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Ханкайская долина» возразил по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 между                            ООО «Молочные продукты» (заимодавец) и ООО «Ханкайская долина» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщик беспроцентный заем в сумме                    10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – до 26.11.2014 (пункт 2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 к договору стороны внесли изменения в предмет договора (в пункт 1.1 договора беспроцентного займа от 26.11.2012 № 3) в части размера подлежащего передаче заимодавцем в пользу заемщика займа, в соответствии с которыми сумма займа составила 20 000 000 руб. Остальные условия договора оставлены сторонами без изменений. 

Во исполнение заключенного договора ООО «Молочные продукты» выдало заем путем перечисления денежных средств на счет                       ООО «Ханкайская долина». 

С учетом произведения частичного возврата суммы займа в размере                  1 705 750,20 руб. (согласно платежным поручениям от 16.08.2013 № 884 и                   № 888) задолженность должника по договору беспроцентного займа от 26.11.2012 № 3 составила 12 639 249,80 руб. 

Кроме этого, 21.07.2014 между ООО «Молочные продукты» (заимодавец) и ООО «Ханкайская долина» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 07/2014, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщик беспроцентный заем в сумме 8 970 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – до 21.07.2015 (пункт 2.2 договора). 

Во исполнение указанного договора ООО «Молочные продукты» выдало заем путем перечисления денежных средств на счет                        ООО «Ханкайская долина». 

С учетом произведения частичного возврата суммы займа в размере                  1 768 000 руб. (согласно платежным поручениям от 11.08.2014 № 405, от 15.08.2015 № 224, от 28.08.2015 № 247) задолженность должника по договору беспроцентного займа № 07/2014 от 21.07.2014 составила                               7 202 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Ханкайская долина» (заемщика) задолженности перед ООО «Молочные продукты» (заимодавцем) по указанным договорам беспроцентного займа в общей сумме                                           19 841 249,80 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При проверке обоснованности требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили факт аффилированности между         ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» и отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что они являются требованиями из корпоративных обязательств и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами суды обеих инстанций приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Так, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами принята во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. 

Так, суды установили, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 26.11.2012 № 3 ООО «Ханкайская долина» и                  ООО «Молочные продукты» располагались в одном здании по адресу: проспект Красного Знамени, д. 59, г. Владивосток, в офисах 615 и 701 соответственно. 

На момент заключения договора беспроцентного займа от 21.07.2014 № 07/2014 ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» располагались по одному адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени,                    д. 59, офис 701. 

При этом по состоянию на 24.08.2016 адресом фактического местонахождения и регистрации кредитора являлся адрес регистрации должника: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 59, офис 701, а также является адресом фактического местонахождения и регистрации                          ЗАО «Зеленые листья». 

Единственным учредителем (участником) ООО «Ханкайская долина» и единственным учредителем ООО «Молочные продукты» является                         ЗАО «Зеленые листья». 

В период, предшествующий признанию ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» несостоятельными (банкротами), единоличным исполнительным органом - генеральным директором обеих организаций являлся Колобов Сергей Николаевич. Главным бухгалтером обеих организаций с 2013 года являлась Соболева Ирина Александровна. 

Единоличным исполнительным органом ЗАО «Зеленые листья» и владельцем 93,68 % акций по состоянию на 25.01.2016 являлся Марченко Виктор Васильевич. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что ЗАО «Зеленые листья» является контролирующим лицом как по отношению к ООО «Ханкайская долина», так и по отношению ООО «Молочные продукты», отметив при этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» обладали самостоятельностью в хозяйственной деятельности, присущей юридическому лицу. 

Так, беспроцентный заем по договору  от 26.11.2012 № 3 в размере                    20 000 000 руб. выдан кредитором на основании Распоряжения ООО «ПТО Зеленые листья» от 25.01.2013 № 02/ПТО/003 «О регулировании финансовых взаимоотношений», содержащим прямое указание ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» об увеличении суммы займа. Также указано, что беспроцентный заем предоставляется с целью урегулирования денежных потоков в группе компаний молочного направления. 

При этом доля Марченко Виктора Васильевича в уставном капитале ООО «ПТО Зеленые листья» составляла 91,56 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО «ПТО Зеленые листья» по состоянию на 25.01.2013, а также письмом Дальневосточного филиала                      АО «Новый регистратор» от 27.03.2018 № 25:18/00344 с приложением Справки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 25.01.2016 в отношение ЗАО «Зеленые листья», из которого следует, что Марченко Виктора Васильевича владеет 187 360 обыкновенными именными акциями (93,68 % от всех зарегистрированных акций). 

При таких обстоятельствах, суды заключили, что Марченко Виктор Васильевич как крупнейший акционер компании ЗАО «Зеленые листья», являющейся единственным учредителем ООО «Молочные продукты» и     ООО «Ханкайская долина», также является бенефициаром и кредитора и должника. 

Факт аффилированности между ООО «Молочные продукты» и                    ООО «Ханкайская долина» через вхождение в общую холдинговую группу указанными лицами не отрицался. 

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника, позволившей контролирующему лицу - ЗАО «Зеленые листья» пополнить оборотные средства                             ООО «Ханкайская долина» заемными средствами ООО «Молочные продукты». Пополнение оборотными средствами (докапитализация) должника также подтверждается целями выдачи займов на основании распоряжений ООО «ПТО Зеленые листья». 

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует и установлено судами, что денежные средства, переданы в беспроцентный заем должнику, получены ООО «Молочные продукты» в банке по кредитным договорам.

Так, ООО «Молочные продукты» заключило с ПАО «Дальневосточный банк» четыре кредитных договора: от 23.09.2011 № ВО-24 на сумму             15 млн. руб., от 26.09.2014 № КО-38 на сумму 20 млн. руб., от 14.05.2015       № КО-17  на сумму 20 млн. руб., от 14.12.2015 № КО-48 на сумму                 20 млн. руб. 

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между    ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Ханкайская долина» были заключены договоры: 1) поручительства от 19.05.2011№ КО-17-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части; 2) договор залога недвижимого имущества от 19.05.2015г.

Неисполнение основным заемщиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения  Банка в суд с заявлением о признании банкротом поручителя ООО «Ханкайская долина». Определением от 31.01.2017 требования ПАО «Дальневосточный банк» признано обоснованным и включены в реестр требований кредиторов в размере в размере 25 207 732,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как верно отмечено судами, факт выдачи беспроцентных займов должнику на длительный срок на сумму более 20 млн. руб. без попытки их взыскания в судебном порядке, и в то время получение ООО «Молочные продукты» займов в банке по кредитным договорам под проценты (15 % и 17 % годовых) за пользование кредитом указывает на отсутствие экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, и одновременно подтверждает наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов должника и кредитора. 

Кроме того, реализация корпоративных интересов компаний, входящих в одну группу, привели к тому, что ООО «Ханкайская долина» по одному и тому же денежному обязательству выступает заемщиком (по договорам займа с ООО «Молочные продукты») и поручителем (по договору поручительства от 19.05.2011 № КО-17-1), притом, что требования            ПАО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств основным должником – ООО «Молочные продукты».

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что совместная деятельность двух аффилированных компаний, контролируемая одним лицом по предоставлению беспроцентных займов на длительных срок при наличии собственных долговых обязательств у заемщика перед банком по кредитным договорам, фактически являлась один из способов распределения денежных средств внутри группы лиц. входит должник, обусловленного общностью экономических интересов

Исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды установили, что между должником и ООО «Молочные продукты» имели место не обычные гражданско-правовые отношения, а корпоративные, которые в отсутствие аффилированности ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты», входящих в одну группу компаний, были бы невозможны. На основании чего суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства должника, вытекающие из такого участия и носящие внутренний характер, не могут конкурировать с внешними обязательствами, ООО «Ханкайская долина» как участника имущественного оборота перед другими участниками хозяйственных отношений.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО «Молочные продукты» и включения его требования в реестр требований ООО «Ханкайская долина».

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №  А51-19657/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин