Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10481/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6196/2020 

на решение от 04.08.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10481/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца: адвокат Науменко Ю.В., по доверенности от 27.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.08.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347211, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, МКУ «ДСО ВГО») о признании решения № 3 от 02.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 968/291-140/19 от 28.08.2019  недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и представлением проектной документации, выполненной  с существенными недостатками, препятствующими ее использованию.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: переписки сторон по исполнению муниципального контракта. 

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, на доводы апелляционной жалобы также возразил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Также судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии писем ответчика в адрес истца 04.02.2020 №258, от 16.03.2020 №591 и от 06.04.2020 №740, имеющиеся в материалах в дела, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежащие возврату заявителю.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 по результатам электронного аукциона между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО  «Проектная компания «Оптимус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №968/291-140/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 718 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.6 муниципального контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи заказчику проектной документации - 90 (девяностый) календарный день с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 26.11.2019;

- срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 170 (сто семидесятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта т.е. до 14.02.2020;

- срок сдачи заказчику рабочей документации - 30 (тридцатый) календарный день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, т.е. до 15.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.032007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.5 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту письмом от 18.11.2019 исх. № 737 подрядчик обратился к заказчику с указанием о невозможности продолжать проектирование, так как градостроительный план и обзорная схема, на которой выделен участок проектирования реконструкции объекта, соответствующая чертежу градостроительного плана земельного участка, не содержат сведений о санитарно-защитной зоне наземных гаражей с радиусом 50 м.

Письмом от 12.12. 2020 исх. № 802 истец уведомил ответчика о том, что, поскольку в представленном градостроительном плане земельного участка № RU25304000- 07052014000001 15 имеется ошибка в отсутствии ограничении землепользования для размещения детского сада на 200 мест, что привело к неправильному размещению детского сада и потере времени на разработку и попытку согласования с ответчиком проектных решений; указав, что материалы проектирования, отклоненного ответчиком варианта, и окончательного варианта будут переданы в период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Письмом от 07.02.2020 исх. № 65 общество сообщило заказчику, что откорректированная документация будет предоставлена 14.02.2020.

В последующем, 17.02.2020 и 18.02.2020 истец посредством электронной почты направил ответчику разделы проекта: Программа пуско-наладочных работ, ОДИ, АР,КР,ЭЭ; раздел проекта — ПОД.

02.03.2020 заказчиком принято решение №  3 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта, мотивированное нарушением ООО «Проектная компания «Оптимус» существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Полагая отказ ответчика неправомерным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Как следует из материалов дела, отказ от контракта мотивирован МКУ «ДСО ВГО» нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно доводам истца нарушение сроков выполнения подрядчиком работ возникло по причине предоставления заказчиком исходной документации, содержащей недостоверные сведения.

Так, письмом от 12.12.2020 исх. № 802 истец сообщил заказчику, что в представленном градостроительном плане земельного участка № RU25304000- 07052014000001 15 имеется ошибка в отсутствии ограничении землепользования для размещения детского сада на 200 мест, что привело к неправильному размещению детского сада и потере времени на разработку и попытку согласования с ответчиком проектных решений, в связи с чем проект требует корректировки и окончательные варианты будут переданы в период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Каких-либо доказательств того, что ошибка в градостроительном плане являлась несущественной и не могла повлечь задержки в проектировании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ и пункта 4.4.1 контракта срок исполнения договора должен начинаться с даты предоставления надлежащих исходных данных для выполнения работ со стороны заказчика.

В последующем ответчику была направлена проектная документация в следующем порядке:

- 18.12.2019 - Альбом архитектурной концепции детского сада на 200 мест по адресу: 

<

...>» ( исх. № 824 от 18.12.2019); Раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр 968/291 - 140/19-АР), Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 968/291-140/19-КР) (исх. № 826 от 18.12.2019); 

- 19.12.2019 1.Раздел 0 «Состав проектной документации» (шифр 968/291-140/19-СП), Раздел 5 Подраздел 4 часть 1 «Тепловые сети. ИТП. Вынос тепловой сети» (шифр 968/291-140/19-ИОС4.1), Раздел 5 Подраздел 6 «Технологические решения» (шифр 968/291 -140/19-ИОС6), Раздел 9 «Мероприятия 119, обеспечению пожарной безопасности» - «Пожарная безопасность. Общие положения» (щифр 9б8/291г140/19-МПБ), Раздел 10.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (шифр 968/291-140/19-ТБЭ) (исх. № 828 от 19.12.2019); 

- 20.12.2019 - Раздел ПД №4-КР (шифр 968/291-140/19-КР); Раздел ПД №5 подраздел 1 -ИОС5.1 (шифр 968/291 -140/19-ИОС-1); Раздел ПД №5 подраздел 2 - ИОС5.2 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.2); Раздел ПД №5 подраздел 3 ИОС5.3 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.3); Раздел ПД №5 подраздел 4.1 - ИОС5.4.1 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.4.1); Раздел ПД №5 подраздел 4.2 - ИОС5.4.2 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.4.2); Раздел ПД №5 подраздел 5.2 - ИОС5.5.2 (шифр 968/291-140/19-ИОС5.5.2); Раздел №10 ОДИ (шифр 968/291-140/19-ОДИ); Раздел №10.1 ЭЭ (шифр 968/291-140/19-ЭЭ (исх. № 836 от 20.12.2019); 

- 25.12.2019 Раздел ПД№6-ПОС (шифр 968/291-140/19-ПОС); Раздел ПД №7- ПОД (шифр 968/291-140/19-ПОД); Раздел СМ (исх. №841 от 25.12.2019).

17.02.2020 и 18.02.2020 истец посредством электронной почты направил ответчику откорректированные разделы проекта: Программа пуско-наладочных работ, ОДИ, АР,КР,ЭЭ; раздел проекта — ПОД.

Письмом от 26.02.2020 № 105 подрядчик просил заказчика дать ответ о приемке разделов проектной документации и передачи их в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием в КГАУ «Примгосэкспертиза». Указанное обращение проигнорировано ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик  принимал возможные меры для устранения недостатков и внесения изменений в проектную документацию.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что направленная до расторжения договора документация не пригодна к использованию и имеет существенные недостатки, делающие невозможным ее использование.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, учитывая ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ, принимая во внимание  недоказанность доводов учреждения о том, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, а также оценив незначительный период просрочки выполнения работ, который может быть компенсирован заказчику неустойкой, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел, что заказчик, расторгнув договор по причине просрочки его исполнения подрядчиком, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора злоупотребил своими правами, ввиду чего требование ООО «Проектная компания «Оптимус» о признании этого решения недействительным правомерно удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой МКУ «ДСО ВГО» освобождено в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020  по делу №А51-10481/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №578 от 10.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева