РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264884/23-104-1902

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (109012, Г МОСКВА, КИТАЙГОРОДСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 7, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 73 808 505,49 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 05.02.2021, диплом,

от ответчика : ФИО3 дов. от 31.07.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" о взыскании 73 808 505,49 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 №ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 в размере 70 684 781,86 руб., пени за просрочку оплат услуг в размере 3 123 723,63 руб., начисленных за период с 02.09.2023 по 31.10.2023, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 70 684 781,86 руб. за услуги, оказанные в период август, сентябрь 2023 года, за период просрочки с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом погашения суммы основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 4 877 249,96 руб., начисленных за период с 02.09.2023 по 28.11.2023. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 №ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее-договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2019 № 6  стороны изложили Договор в новой редакции.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2022, Приложение 3) расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой истцом в расчетном периоде, должна осуществляться ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг (размер оплаты) по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику, утвержден приказом ФАС России от 12.12.2022 № 972/22 в размере 13 527,463 руб./МВт-мес. с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет - 2 177,20 МВт.

Оказывая услуги в период август, сентябрь 2023 года истец в соответствии с п. п. 5.6, 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2022) направил ответчику: счета-фактуры; акты об оказании услуг.

Факт направления истцом указанных документов подтверждается сопроводительными письмами.

Согласно п. 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2022) по окончании расчетного периода истец и ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению № 3 к договору. Акт об оказании услуг составляется истцом в двух экземплярах и направляется для подписания ответчику.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком в полном объеме.

Услуги за август, сентябрь 2023 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный договором срок истец не получил от ответчика мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 70 684 781,86 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком оплачена, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом,  рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании пени в размере 4 877 249,96 руб., начисленных за период с 02.09.2023 по 28.11.2023.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 08.11.2022) за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 5.5 договора, ответчик обязуется уплатить истцу пени в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков, обязаны уплатить Истцу по его требованию пени в размере 1/130   ключевой   ставки   Центрального   банка   Российской   Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пени судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения размере пени, исходя из разумности установленных п.2 договора и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размера санкции.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, факт добровольной оплаты ответчиком суммы долга после подачи истцом настоящего иска в суд свидетельствует об отсутствии у ответчика правовой неопределенности по вопросу наличия долга перед истцом и обязанности исполнения своего обязательства по оплате перед ним.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в чатси оплаты долга, арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме,.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" пени в размере 4 877 249 (четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина