АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4082/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства «Вертикаль»

на решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А73-17698/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства «Вертикаль» 

к товариществу собственников жилья «Вертикаль» 

об обязании исполнить обязательство по договору        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства «Вертикаль» (ОГРН – 

<

***>, далее – ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о возложении на товарищество собственников жилья «Вертикаль» (ОГРН – 

<

***>, далее – ТСЖ «Вертикаль», товарищество, ответчик) обязанности по предоставлению обществу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу круглосуточного доступа в необходимые для работы помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., а именно в офисное помещение, расположенное в первом подъезде МКД, в помещение под архив, иные помещения ТСЖ «Вертикаль», в технические этажи, подвалы, иные помещения общего пользования).

      Решением от 23.12.2019 (судья Медведева О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), в удовлетворении иска отказано. 

      В кассационной жалобе ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

       По мнению заявителя, вывод судов об отказе в иске ошибочно обоснован фактом одностороннего отказа заказчика от заключенного с истцом договора оказания услуг. Судом не учтено, что пункт 6.4 договора, внесенный дополнительным соглашением от 16.05.2019, ограничивает право сторон на односторонний отказ от сделки. Изменение органа управления ТСЖ не может влиять на ранее принятые решения. Также не учтено отсутствие в деле доказательств уведомления  ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль» об отказе от заключенного договора. Поскольку ответчик в установленном порядке не отказался от договора, сделка  в силу пункта 6.1 пролонгирована до 31.12.2020.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль» поддержал доводы кассационной жалобы.

      ТСЖ «Вертикаль» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2009 между ТСЖ «Вертикаль» (товарищество) и ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль» (исполнитель) заключен договор на обслуживание (управление) общего имущества недвижимого комплекса, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением сторонних организаций обеспечивать выполнение работ по комплексному обслуживанию (управлению) общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе:

      - управление, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.1.2.1); 

      - управление учетным персоналом (п.1.2.2); 

      - управление кассовым обслуживанием (п.1.2.3); 

      - управление уборкой территории и внутридомовых мест общего пользования помещений товарищества (п.1.2.4); 

      - управление регистрационно-паспортным обслуживанием жителей (п.1.2.5); 

      - юридическое обслуживание (п.1.2.7).

      В соответствии с пунктом 2.3 (п.п.2.3.1 – 2.3.7) договора товарищество обязалось предоставить исполнителю круглосуточный доступ в необходимые для его работы помещения (офисное - первый подъезд, помещение под архив, иные помещения товарищества собственников жилья «Вертикаль», технические этажи, подвалы, иные помещения общего пользования).

      Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, при невыполнении товариществом положений пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7).

      С 22.07.2019 товарищество выдворило сотрудников общества из находящихся в МКД помещений, препятствует допуску на территорию, в связи с чем ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль» не может исполнять обязательства по договору от 15.12.2009.

      В претензии от 25.07.2019 ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль» потребовало от товарищества исполнить обязательства по договору в натуре, предоставив исполнителю круглосуточный доступ в необходимые для работы  помещения.

      В ответ товарищество сообщило, что оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется, поскольку договор на обслуживание (управление) общего недвижимого имущества комплекса расторгнут по решению членов правления ТСЖ «Вертикаль» ввиду систематического невыполнения исполнителем условий договора.

      Поскольку в претензионном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в  его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – понуждение ответчика исполнить обязательства по договору, от исполнения которого контрагент отказался в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. Судом дополнительно отмечено, что требования общества заявлены на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, означающее понуждение должника выполнить действия в силу гражданско-правового обязательства. Вместе с тем, обязательства сторон, в том числе обязательство товарищества по предоставлению доступа работников общества в помещения МКД, прекращены односторонним отказом товарищества от договора оказания услуг.

      Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется.     

      В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

      В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

      Предъявленное истцом требование о понуждении исполнить обязательство в натуре, основано на положениях заключенного сторонами договора от 15.12.2009, пунктом 2.3 которого на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению исполнителю доступа в помещения МКД.  

      Указанный договор квалифицирован судами как смешанный, содержащий условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

      Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», товарищество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

      Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

      Односторонний отказ от исполнения обязательства, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

      Судами установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, членов ТСЖ «Вертикаль», проведенного в форме очно-заочного голосования и  оформленного протоколом от 29.06.2019 № 2/2019, приняты решения, в том числе: о досрочном прекращении полномочий действующих членов правления ТСЖ «Вертикаль» и председателя правления ТСЖ; об избрании нового состава членов правления ТСЖ «Вертикаль». 

      Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Вертикаль» от 02.07.2019, новым правлением принято решение о расторжении всех действующих договоров, заключенных между ТСЖ «Вертикаль» и ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль». Данные решения не признаны недействительными.

      22.07.2019 представители ТСЖ «Вертикаль» нарочно предоставили в единоличный исполнительный орган ООО «ЦО ЖКХ «Вертикаль» соглашение о расторжении всех действующих договоров, однако ФИО1 отказался от получения документа, о чем представителями ТСЖ в количестве четырех человек сделана соответствующая отметка в соглашении.

      24.07.2019 в ответе на претензию истца товарищество повторно уведомило общество о расторжении договора оказания услуг от 15.12.2009.

      Установив факт расторжения договора о понуждении к исполнению которого просил истец, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав.

      Довод общества о невозможности заявления товариществом одностороннего отказа от сделки со ссылкой на дополнительное соглашение от 16.05.2019, ограничивающее право сторон на односторонний отказ правильно отклонен судом.

      Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

      Учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, как следствие условие пункта 6.4 спорного договора является ничтожным.

      Иные доводы заявителя, в том числе о не направлении товариществом обществу уведомления об одностороннем отказе от договора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

      Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                     

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А73-17698/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина