ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2022 года                                                                            Дело А55-16311/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            28 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ЭлПромМаш» – до перерыва ФИО2, доверенность от 02.03.2022, после перерыва ФИО3, доверенность от 02.03.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – до и после перерыва ФИО4, доверенность от 16.05.2022, 

от Управления ФНС России по Самарской области – до и после перерыва ФИО4, доверенность от 01.07.2022, 

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – до и после перерыва ФИО4, доверенность от 12.05.2022, 

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области – до и после перерыва ФИО4, доверенность от 02.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 16 - 21 ноября 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года   по делу                   № А55-16311/2021 (судья Агеенко С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш»

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, в котором просило о признании недействительным решения от 17.03.2021 года № 19-33/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлПромМаш» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения от налоговых органов, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на недоказанность получения налогоплательщиком налоговой выгоды при взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Представители налоговых органов (ответчика и третьих лиц) против удовлетворения жалобы возражали, считая оспариваемое решение о привлечении к ответственности законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, по результатам которой 17.03.2021 года вынесено решение № 19 -33/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29-251).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль и НДС) в виде штрафа в сумме 12.094.348 руб., ему предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 100.235.076 руб. и пени в сумме 42.482.734 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Самарской области, решением которого №03-15/18600с от 02 июня 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налоговой недоимки и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по контрагентам ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «Техностройсервис» ИНН 

<

***>.

Указанными организациями в адрес заявителя осуществлялись поставки комплектующих для технологического оборудования.

В обоснование своей позиции налоговым органом приводятся следующие доводы. 

Основным видом деятельности ООО «ЭлПромМаш» является оптовая торговля промышленным оборудованием (ОКВЭД 51.6).

Среднесписочная численность ООО «ЭлПромМаш» в 2016 году составила 18 чел., в 2017 году - 21 чел.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие поставок в адрес ООО «ЭлПромМаш» комплектующих запасных частей от контрагентов ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «Техностройсервис» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным заявителем для налоговой проверки документам, между ООО «ЭлПромМаш» (Покупатель) и ООО «Аспект», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Авангард» (Поставщики) заключены договоры поставки запасных частей: с ООО «Аспект» от 10.10.2016 № 13/16, с ООО «Техностройсервис» от 28.09.2016 № 15, ООО «Старт» от 08.02.2017 № 1, ООО «Авангард» от 15.05.2017 № 1 (т. 2 л.д. 1-140, т. 3 л.д. 1-172, т. 4 л.д. 1-197). В отношении данных контрагентов Инспекцией установлено следующее: 

1) По контрагенту ООО «Аспект» ИНН 

<

***> (договор поставки от 10.10.2016 № 13/16).

Согласно товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Аспект» в адрес ООО «ЭлПромМаш» по договору поставки от 10.10.2016 № 13/16, заключенному с ООО «Аспект», осуществлена поставка запасных частей.

Пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет договора» договора поставки №13/16 от 10.10.2016г. предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки Покупателя. Поставщик обязуется передать Продукцию в комплекте с документацией, подтверждающей их качество, и иной документацией, относящейся к Продукции (сертификаты, паспорта и т.д).

Пунктом 2.1. раздела 2 «Качество и комплектность продукции» договора поставки №13/16 от 10.10.2016г. установлено, что Продукция должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, либо ТУ, что подтверждается прилагаемыми сертификатами качества производителя продукции.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Условия и порядок поставки» договора поставки № 13/16 от 10.10.2016г. установлено, что срок и условия поставки Продукции согласовываются Сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

При анализе представленных ООО «ЭПМ» спецификаций к договору поставки №13/16 от 10.10.2016г. установлено, что доставка товара от ООО «Аспект» до ООО «ЭПМ» осуществлялась частично силами Покупателя и частично Силами Поставщика.

Договор поставки №13/16 от 10.10.2016г. со стороны ООО «ЭПМ» подписан ФИО5, а со стороны ООО «Аспект» ФИО6

Дата регистрации ООО «Аспект» - 22.08.2016, по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности: торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Руководители и учредители ООО «Аспект»:

ФИО7 в период с 22.08.2016 по 15.05.2018;

ФИО8 в период с 16.05.2018 по настоящее время.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. представлены на 2 человек (ФИО6 и ФИО9).

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Аспект» ФИО6. В ходе которого, свидетель показала, что «осуществляла руководство организацией ООО «Аспект» в полной мере. Основным видом деятельности организации являлась продажа промышленного оборудования. Доверенности на предоставление интересов организации в кредитных организациях иным лицам не выдавала. Основными покупателями ООО «Аспект» являлись - Самарахиммаш, Электроэнерго, Новекс, Элпроммаш. Юридический и фактический адрес организации - 

<

...>. В собственности, а также в аренде у организации транспортные и основные средства, складские помещения отсутствовали. В организации числился сотрудник ФИО9 в должности менеджера. Ответственное лицо за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности являлась ФИО6 Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась через компанию Тензор. Основными поставщиками товара являлись «Авиталь» и «Базис», которые не являлись заводами-производителями. Доставка товара до Покупателей осуществлялась транспортными средствами Поставщика либо Покупателей. Приемка товара производилась ФИО6, но при этом в ООО «Аспект» складские помещения отсутствовали. Организация ООО «ЭПМ» и руководитель организации ООО «ЭПМ» известны. Данный контрагент был найден на выставке. С ООО «Аспект» применялась безналичная форма расчетов. При подписании договора с ООО «ЭПМ» присутствовала лично. ООО «Аспект» в адрес ООО «ЭПМ» реализовывало промышленное оборудование. Место (адрес) отгрузки ООО «Аспект» оборудования в адрес ООО «ЭПМ» не помнит. Адрес разгрузки товара в ООО «ЭПМ» - 

<

...>, принимал сотрудник ООО «ЭПМ». ООО «Аспект» приобретало товары, которые в дальнейшем были реализованы в ООО «ЭПМ» у организаций: Фактор-С, Регионресурс. Сертификаты качества на продукцию не выдавались. В 2015г. являлась сотрудником организации ООО «ЭПМ», занимала должность - ассистента директора». (Протокол допроса б/н от 21.02.2019г.) (т. 8 л.д. 1-6).

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.63 - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ООО «Аспект» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. на 2 человека (ФИО6 (за октябрь- декабрь 2016г.) и ФИО9 (за ноябрь-декабрь 2016г.), за 2017г. на 2 человека (ФИО6 (за январь-декабрь 2017г.) и ФИО9 (за январь-декабрь 2017г.)).

ООО «ЭлПромМаш» за 2016 год предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО6 Сумма начисленного совокупного дохода ФИО6 в ООО «ЭлПромМаш» с января по сентябрь составила 92 659,61 руб.

В то же время, налоговым органом установлено, что ФИО6 с 22.08.2016 и по сентябрь 2016 являлась работником ООО «ЭлПромМаш» (заявителя).

Налоговый орган в своем решении указывает также на то, что бухгалтерская отчетность ООО «Аспект» оформлялась и направлялась в налоговый орган Гак Е.В., на основании доверенности оформленной ФИО6, в то же время, это же лицо осуществляло трудовую деятельность у проверяемого налогоплательщика в должности бухгалтера.

Установленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подконтрольности организации ООО «Аспект» и проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленной ООО «Аспект» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, доля расходов от суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила: за 2016 г. - 99 %, за 2017г.- 99,3%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Анализом книг покупок за 4 квартал 2016г., за 1,2,3 кварталы 2017г., полученных с использованием ПК АСК НДС-2 установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Аспект» ИНН 

<

***> заявлены счеты-фактуры от контрагентов ООО «Крафт» ИНН 

<

***>, ООО «Элмонд» ИНН 

<

***>, ООО «Профгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «СК Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Праймтехнологии» ИНН 

<

***>, ООО «Алгоритм» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Ренко» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН  

<

***>,  ООО  ТД «Поволжье»  ИНН  

<

***>,  ООО  «Интер-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «МК Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Логистический оператор» ИНН 

<

***>, ООО «Вестторг» ИНН 

<

***>, ООО «Тех-Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Нордвеллер» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>, ООО «Самарахолдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтехимкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Ренессанс» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у организаций:

ООО «Крафт» ИНН 

<

***>, ООО «Элмонд» ИНН 

<

***>, ООО «Профгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «СК Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Праймтехнологии» ИНН 

<

***>, ООО «Алгоритм» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Ренко» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «Интер-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «МК Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Логистический оператор» ИНН  

<

***>,   ООО  «Вестторг»  ИНН  

<

***>, ООО  «Тех-Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Нордвеллер» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>, ООО «Самарахолдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтехимкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Ренессанс» ИНН 

<

***> в период с 2016-2017гг. отсутствует численность, основные средства, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налога к уплате, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Аспект» условий договора, заключенного с ООО «ЭПМ».

Данные организации в ходе проверки документы не представили, тем самым не подтвердили договорные отношения с ООО «Аспект».

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект», представленной АО «Альфа-Банк» филиал «Нижегородский», ПАО «СберБанк России», ООО «РосЕвроБанк», ПАО «НовикомБанк» установлено отсутствие списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за связь, за канцтовары и другие расходы.

Списание денежных средств происходило в течение 1 -3 дней после их поступления, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аспект» от ООО   «ЭПМ»   на   следующий   день   перечисляются   в   ООО   «Регион-Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «РусТорг ЛТД» ИНН 

<

***>, ООО «Амитэк» ИНН 

<

***>, ООО «НордВеллер» ИНН 

<

***> с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов организаций: ООО «Регион-Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «РусТорг ЛТД» ИНН 

<

***>,  ООО «Амитэк»     ИНН 

<

***>,  ООО «НордВеллер» ИНН 

<

***> списываются в адрес организаций с формулировкой в назначении платежа «за продукты питания», «за табачные изделия».

На основании ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение №47929 о 31.07.2018г. об истребовании документов по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ». Ответ получен 17.12.2018г. вх. №01-41/65572. Согласно полученного ответа ООО «Аспект» представило документы по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ».

Налоговым органом при визуальном осмотре документов, представленных ООО «Аспект» (в ответ на поручение №47929 о 31.07.2018г. об истребовании документов) по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ» и документов, представленных ООО «ЭПМ» (по требованию налогового органа № 58539 от 13.08.2018г. о предоставлении документов) по договорным взаимоотношениям с ООО «Аспект» установлено, что месторасположение подписей директоров ФИО6 и ФИО5, печатей организаций, проставленных на документах, идентичны.

2) По контрагенту ООО «Авангард» ИНН 

<

***> (договор поставки от 15.05.2017 № 1) в ходе проверки установлено следующее:

Пунктами 1.1. и 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора поставки №1 от 15.05.2017г. предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи Товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к договору. Все спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. Товар передается Покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническими паспортами и инструкцией по эксплуатацией).

Пунктом 3.1. раздела 3 «Качество и приемка товара» договора поставки №1 от 15.05.2017г. установлено, что качество товара, передаваемого Продавцом должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид товара и определяться Спецификациями к договору. Качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на поставляемое оборудование.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 «Порядок и сроки поставки» договора поставки № 1 от 15.05.2017г. установлено, что порядок и сроки поставки согласуется сторонами в Спецификации.

При анализе представленных ООО «ЭПМ» спецификаций к договору поставки №1 от 15.05.2017г. установлено, что доставка товара от ООО «Авангард» до ООО «ЭПМ» осуществлялась частично силами Покупателя и частично силами Поставщика.

Договор поставки №1 от 15.05.2017г. со стороны ООО «ЭПМ» подписан ФИО5, а со стороны ООО «Авангард» ФИО10

Дата регистрации 10.03.2017, зарегистрировано ООО «Авангард» по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2017 год организацией не представлены.

ООО «Авангард» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 5 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14

Руководитель и учредитель ООО «Авангард»: ФИО10.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Авангард» ФИО10, в ходе которого свидетель показал, что «осуществлял руководство организацией ООО «Авангард» в полной мере. Основным видом деятельности организации являлась поставка промышленного оборудования. Доверенности на предоставление интересов организации в кредитных организациях иным лицам не выдавал. Основными покупателями ООО «Авангард» являлись - ООО «Самарахиммаш», ООО «Элпроммаш», ООО «Энергооборудование». Юридический и фактический адрес организации - 

<

...>. В собственности, а также в аренде у организации транспортные и основные средства, складские помещения отсутствовали. ООО «Авангард» арендовало только офисное помещение у ИП ФИО14 по адресу: 

<

...>. В организации числились сотрудники: ФИО15 в должности бухгалтера, ФИО12 в должности менеджера, ФИО11 в должности менеджера. Ответственное лицо за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности являлся ФИО10 Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась через компанию Тензор. Основными поставщиками товара являлись ООО «Альда», ООО «Мегаполис», ООО «Линкор», ООО «Ника» и ООО «Гермес», которые не являлись заводами-производителями. Доставка товара до Покупателей осуществлялась напрямую от Поставщиков до Покупателей транспортными средствами Поставщика. Приемка товара производилась ФИО10, но при этом в ООО «Авангард» складские помещения отсутствовали. Организация ООО «ЭПМ» и руководитель организации ООО «ЭПМ» известны. Данный контрагент найден по средствам Интернет. С ООО «Авангард» применялась безналичная форма расчетов. При подписании договора с ООО «ЭПМ» присутствовал лично. ООО «Авангард» в адрес ООО «ЭПМ» реализовывало промышленное оборудование. Место (адрес) отгрузки ООО «Авангард» оборудования в адрес ООО «ЭПМ» являлся адрес Поставщиков. Адрес разгрузки товара в ООО «ЭПМ» -

<

...>, принимал сотрудник ООО «ЭПМ». ООО «Авангард» приобретало товары, которые в дальнейшем были реализованы в ООО «ЭПМ» у организаций: ООО «Ника», ООО «Мегаполис», ООО «Ренко». ООО «Авангард» выдавало сертификаты качества на продукцию, но печать ООО «Авангард» на них не ставилась». (Протокол допроса б/н от 21.02.2019г.) (т. 8 л.д. 74-79).

Несмотря на подтверждение со стороны директора ООО «Авангард» ФИО10 фактов как создания, так и управления обществом (в том числе, фактов взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком), его показания налоговым органом признаны противоречивыми: в своих показаниях ФИО10 поясняет, что доверенности на представление интересов ООО «Авангард» в кредитных организациях не выдавал. Однако, согласно представленных ООО «Земский банк» документов в отношении ООО «Авангард» (в ответ на поручение №19-24/48132 от 02.08.2018г.) установлено, что в банковских документах имеется доверенность б/н от 12 июля 2017 года, выданная директором ООО «Авангард» ФИО10 на имя ФИО16 (т. 8 л.д. 81).

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.63 - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ООО «Авангард» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017г. на 5 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14

Согласно представленной ООО «Авангард» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доля расходов от суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2017г. - 99,5%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2017г. организацией не представлялись.

Как отражено в оспариваемом решении, контрагенты ООО «Авангард», у кого это общество приобретало товары, в том числе для последующей перепродажи заявителю, являются проблемными налогоплательщиками, от которых не поступило ответов на запросы налогового органа о предоставлении документов.

Данные организации в ходе проверки документы не представили, тем самым не подтвердили договорные отношения с ООО «АВАНГАРД».

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АВАНГАРД», представленной ООО «Земский банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», установлено отсутствие списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за связь, за канцтовары и другие расходы.

На основании ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары направлено поручение №19-24/47933 от 31.07.2018г. об истребовании документов у ООО «Авангард» по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ». Ответ получен 17.12.2018г. вх. №01-41/65572. Согласно полученного ответа ООО «Авангард» представило документы по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ».

Налоговым органом при визуальном осмотре документов, представленных ООО «Авангард» (в ответ на поручение №19-24/47933 о 31.07.2018г. об истребовании документов) по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ» и документов, представленных ООО «ЭПМ» (по требованию налогового органа № 58539 от 13.08.2018г. о предоставлении документов) по договорным взаимоотношениям с ООО «Авангард» установлено, что подписи директоров ФИО10 и ФИО5, печати организаций, установленные на документах, идентичны.

Кроме этого, ООО «Авангард» представило документы по договорным отношениям с ООО «ЭПМ» по телекоммуникационным каналам связи ip-адрес отправителя 85.236.171.82. Данный ip-адрес 85.236.171.82 соответствует ip-адресу с которого ООО «ЭПМ» осуществляет выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам и отправляет в налоговый орган отчетность.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и согласованности организаций ООО «ЭПМ» и ООО «Авангард».

3) По контрагенту ООО «Техностройсервис» ИНН 

<

***> (договор поставки от 28.09.2016 № 15) установлено следующее:

Пунктами 1.1. и 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора поставки №15 от 28.09.2016г. предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки Покупателя. Поставщик обязуется передать Продукцию  в комплекте с документацией, подтверждающей их качество и иной документацией, относящейся к Продукции (сертификаты, паспорта и.т.д).

Пунктом 2.1. раздела 2 «Качество и комплектность продукции» договора поставки №15 от 28.09.2016г. установлено, что Продукция должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, либо ТУ, что подтверждается прилагаемыми сертификатами качества производителя продукции.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Условия и порядок поставки» договора поставки № 15 от 28.09.2016г. установлено, что срок и условия поставки Продукции согласовываются Сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. ООО «ЭПМ» не представило спецификации к договору поставки №15 от 28.09.2016г.

Договор поставки №15 от 28.09.2016г. со стороны ООО «ЭПМ» подписан ФИО5, а со стороны ООО «Техностройсервис» ФИО17

Дата регистрации ООО «Техностройсервис» 16.05.2016, зарегистрировано Общество по адресу: 

<

...>.

Руководитель/учредитель ООО «Техностройсервис»: ФИО17.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Техностройсервис» ФИО17, в ходе которого свидетель показала, что «осуществлял руководство организацией ООО «Техностройсервис» в полной мере. Основным видом деятельности организации являлась поставка промышленного оборудования и комплектующих ТМЦ. Доверенности на предоставление интересов организации в кредитных организациях иным лицам не выдавала. Основными покупателями ООО «Техностройсервис» являлись - ООО «Самарахиммаш», ООО «Элпроммаш», ООО «ЭлектроПромМонтаж». Юридический и фактический адрес организации - 

<

...>. В собственности, а также в аренде у организации транспортные и основные средства, складские помещения отсутствовали. ООО «Техностройсервис» арендовало только офисное помещение по адресу: 

<

...>. В организации числились сотрудники: ФИО18 в должности менеджера. Ответственное лицо за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности являлась ФИО17 Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась через компанию Тензор. Основными поставщиками товара являлись ООО «Нордвеллер», ООО «Бизнес-Альянс», ООО ТД «Поволжье», ООО ТД «Электро-Калуга-Самара». Доставка товара до Покупателей осуществлялась напрямую от Поставщиков до Покупателей транспортными средствами Поставщика, либо привлеченными транспортными компаниями. Приемка товара производилась ФИО17, но при этом в ООО «Техностройсервис» складские помещения отсутствовали. Организация ООО «ЭПМ» и руководитель организации ООО «ЭПМ» известны. С ООО «Техностройсервис» применялась безналичная форма расчетов. При подписании договора с ООО «ЭПМ» присутствовала лично. ООО «Техностройсервис» в адрес ООО «ЭПМ» реализовывало запасные части к промышленному оборудованию. Местом (адрес) отгрузки оборудования ООО «Техностройсервис» в адрес ООО «ЭПМ» являлся адрес Поставщиков. Адрес разгрузки товара в ООО «ЭПМ» - 

<

...>. ООО «Техностройсервис» приобретало товары, которые в дальнейшем были реализованы в ООО «ЭПМ» у организаций: ООО «Стелс-Сервис», ООО «Интер-Трейд». ООО «Техностройсервис» в адрес ООО «ЭПМ» не выдавало сертификаты качества на продукцию». (Протокол допроса б/н от 21.02.2019г.) (т. 9 л.д. 1-6).

Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.63 - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ООО «Техностройсервис» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. на 2 человека: ФИО18 и ФИО17

Налоговый орган обращает внимание на то, что ФИО17 ранее осуществляла трудовую деятельность у проверяемого налогоплательщика (в том числе, это подтверждено ею самой в показаниях).

ООО «Техностройсервис» не представило документы по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭПМ».

Согласно представленной ООО «Техностройсервис» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доля расходов от суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2016г. - 99,3%, за 2017г. - 99,3%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Налоговый орган сослался также на то, что ООО «Техностройсервис» продекларировал взаимоотношения со своими контрагентами, которые являются проблемными (не представили документов по требованиям налогового органа).

Данные организации в ходе проверки документы не представили, тем самым не подтвердили договорные отношения с ООО «Техностройсервис».

4) По контрагенту ООО «Старт» ИНН 

<

***> (договор поставки от 08.02.2017 № 1) установлено следующее:

Пунктами 1.1. и 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора поставки №1 от 08.02.2017г. предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи Товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к договору. Все спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. Товар передается Покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническими паспортами и инструкцией по эксплуатацией).

Пунктом 3.1. раздела 3 «Качество и приемка товара» договора поставки №1 от 08.02.2017г. установлено, что качество товара, передаваемого Продавцом, должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид товара и определяться Спецификациями к договору.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 «Порядок и сроки поставки» договора поставки № 1 от 08.02.2017г. установлено, что порядок и сроки поставки согласуется сторонами в Спецификации.

Следует отметить, что ООО «ЭПМ» не представило спецификации к договору поставки №1 от 08.02.2017г.

Договор поставки №1 от 08.02.2017г. со стороны ООО «ЭПМ» подписан ФИО5, а со стороны ООО «Старт» ФИО19

Дата регистрации ООО «Старт» 07.12.2016, зарегистрировано Общество по адресу: 

<

...>, литер А3, оф. 101а.

Проведен осмотр адреса регистрации ООО «Старт» (протокол от 21.08.2018 б/н), по результатам которого установлено, что ООО «Старт» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Основной вид деятельности: торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ООО «Старт» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО19, за 2017 год на 3 человека: ФИО20, ФИО19, ФИО21

Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организацией не представлялись.

Руководитель/учредитель ООО «Старт»: ФИО19.

Проведен допрос руководителя ООО «Старт» ФИО19 (протокол от 18.10.2019 № 407), свидетель подтвердила руководство ООО «Старт», а также поставку комплектующих запасных частей к промышленному оборудованию в адрес ООО «ЭлПромМаш». Лично присутствовала при подписании договора с ООО «ЭлПромМаш» (т. 9 л.д. 76-80).

При анализе представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. установлено, что на Гак Е.В. предоставляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. организация ООО «ЭлПромМаш». Организация ООО «Старт» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. на Гак Е.В. не представляло.

Адрес электронной почты ООО «ЭлПромМаш» via@elprommash.ru отражен в анкете клиента ООО «Старт» в банках ООО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

При визуальном осмотре документов, представленных ООО «Старт» по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭлПромМаш», и документов, представленных ООО «ЭлПромМаш» к проверке по договорным взаимоотношениям с ООО «Старт», установлено, что подписи директоров ФИО19 и ФИО5, печати организаций, установленные на документах (товарно-транспортные накладные от 15.02.2017 №1702001, от 15.02.2017 №1502001, от 17.02.2017 ) идентичны.

Кроме этого, Инспекцией установлен способ предоставления ООО «Старт» документов по встречной проверке по договорным взаимоотношениям с ООО «ЭлПромМаш». Установлено, что ООО «Старт» представило документы по телекоммуникационным каналам связи с IP-адреса отправителя - 85.236.171.82. Данный IP-адрес 85.236.171.82 соответствует IP-адресу, с которого ООО «ЭлПромМаш» осуществляет выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам.

При анализе данных по расчетному счету ООО «Старт» установлено, что списание денежных средств в адрес организаций осуществлялось с формулировкой в назначении платежа за материалы, услуги по перевозке грузов, оборудование, запасные части, кабель, подшипники и проч.

Установлено отсутствие по расчетному счету списания денежных средств на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: за электроэнергию, за связь, за канцтовары и другие расходы.

Налоговый орган указывает также на то, что контрагенты ООО «Старт» (у которых приобретался товар в том числе для последующей реализации проверяемому налогоплательщику) имеют признаки фирм однодневок.

В ответ на требование Инспекции в адрес ООО «Приборы и Системы контроля» ИНН 

<

***> (контрагент 2-го звена), представлены документы о поставке в адрес ООО «Старт» запасных частей. Инспекцией сопоставлена номенклатура, полученная ООО «Старт» от ООО «Приборы и Системы контроля» и поставленная ООО «Старт» в адрес ООО «ЭлПромМаш». Совпадения по номенклатуре запасных частей не установлены.

Следует также отметить, что при анализе представленных ООО «ЭлПромМаш» товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис» и ООО «Старт» за 2016-2017гг. Инспекцией установлены транспортные средства:

КИА БОНГО с гос.номер С474ХХ163, водитель ФИО22 от ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Авангард»;

Тойота Хинос гос.номер У540ВТ163, водитель ФИО23 от ООО «Авангард», ООО «Аспект».

Согласно протоколу допроса ФИО23 установлено, что он с мая 2017г. работал в ООО «Энергооборудование» ИНН 

<

***>, в должности водителя. В обязанности входило доставка груза. Перед отправкой в рейс ему выдавали следующие документы: накладные, доверенности. Наиболее частые маршруты совершались по г. Самары и Самарской области. Пункт погрузки: 

<

...> («Деловые линии), ЖелДорЭкспедиция на Заводском. Пункт разгрузки: ул. Пятигорская, склад. Организация ООО «ЭПМ» ему знакома. В адрес ООО «ЭПМ» осуществлялась доставка товара: насосов, двигателей. Организации ООО «Аспект» и ООО «Авангард» ему не знакомы. Доставку товара от ООО «Аспект», ООО «Авангард» до ООО «ЭПМ» не осуществлял. Сопроводительные документы на товар от имени ООО «Аспект», ООО «Авангард» не получал. Юридический адрес организаций ООО «Аспект», ООО «Авангард», а так же местонахождение складского помещения ООО «Аспект» и ООО «Авангард» ему не известен» (Протокол допроса № 311 от 27.09.2018г.) (т. 9 л.д. 131-137).

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ФИО23 осуществлял доставку груза от имени организации ООО «Энергооборудование» и ООО «ЭПМ» по г. Самары и Самарской области, организации: ООО «Авангард и ООО «Аспект» ему не знакомы, факт доставки товара от ООО «Аспект», от ООО «Авангард» до ООО «ЭПМ» не подтверждает.

При этом, следует отметить, что в товарно-транспортных накладных:

от 08.06.2017г. указан маршрут следования транспортного средства (водитель ФИО23) - пункт погрузки: 

<

...> пункт разгрузки: 

<

...>;

от 09.06.2017г. указан маршрут следования транспортного средства (водитель ФИО23) - пункт погрузки: 

<

...> пункт разгрузки: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел (панель 18), ул. Индустриальная, д.28.

Однако, ФИО23 в ходе допроса не подтвердил факт доставки груза за пределы Самарской области.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ЭПМ» в ходе проверки и о формальном документообороте.

ООО «ЭлПромМаш» в ответ на требование о предоставлении документов представило пояснения, что занимается оптовой торговлей промышленным оборудованием. Организация заключает контракты на тендерной основе, подбирая поставщиков продукции под конкретного заказчика. Таким образом, большинство поставок идут транзитом, до конечного получателя товаров, что позволяет сократить затраты компании. В соответствии с договорами поставки в собственность покупателя передается оборудование, сертификаты соответствия, технические паспорта, техническая документация, ТОРГ-12, счета-фактуры и иная документация. Оборудование, приобретенное у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», закупалось для дальнейшей перепродажи.

В ходе анализа представленных ООО «ЭлПромМаш» товарных накладных и счетов-фактур за 2016-2017гг., выставленных ООО «ЭлПромМаш» в адрес Покупателей в 20162017гг. налоговый орган посчитал недоказанной реализацию в адрес Покупателей товарно-материальных ценностей (комплектующих материалов), приобретенных ООО «ЭлПромМаш» у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт» и ООО «Техностройсервис».

Инспекцией в ходе проверки проанализирована представленная ООО «ЭлПромМаш» карточка счета 41 «Товары» за 2016-2017гг.

В результате установлено, что ООО «ЭлПромМаш» в 2016-2017гг. поступление и движение ТМЦ, промышленного оборудования, в том числе поступление ТМЦ от ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт» и ООО «Техностройсервис», отражало на счете 41 «Товары» (Дт) в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Кт).

В дальнейшем, налогоплательщиком стоимость комплектующих материалов, приобретенных ООО «ЭлПромМаш» у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Старт» и ООО «Техностройсервис», в бухгалтерском учете списывалась проводкой Дебет 41.01 Кредит 41.01 в стоимость промышленного оборудования, приобретенного у Заводов-изготовителей, либо официальных дилеров, то есть на удорожание промышленного оборудования.

При этом, ООО «ЭлПромМаш» реализацию промышленного оборудования в адрес Заказчиков, с учетом стоимости ТМЦ, приобретенных у ООО «Аспект», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис» и ООО «Старт» отражало в Кредите счета 90 «Продажи», а себестоимость промышленного оборудования отражало в Дебете счета 90 «Продажи » и учитывало в составе прямых расходов при расчете налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций за 20162017гг.

На основании анализа товарной номенклатуры оборудования, которое было реализовано проверяемым налогоплательщиком своим контрагентам (покупателям), налоговым органом сделаны выводы об отсутствии необходимости приобретения комплектующих у «спорных» контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект» фактически не выполняли обязательства перед ООО «ЭлПромМаш», а сами сделки создают только видимость осуществления хозяйственных операций, что и послужило основанием для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.

При этом, налоговый орган посчитал, что руководителем ООО «ЭлПромМаш» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, что послужило основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ.

Согласившись с доводами налогового органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЭлПромМаш» «спорные» контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных Обществом.

Оплата оказанных услуг производилась ООО «ЭлПромМаш» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались как возмездным, так и безвозмездным путем, налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Анализ расчетных счетов также содержит подтверждение операций по приобретению «спорными» контрагентами оборудования.

Отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом сделаны выводы о недобросовестности контрагента ООО «Аспект», ИНН 

<

***> на основании следующих данных:

организация была создана непосредственно перед заключением договора с ООО «ЭПМ» - 22.08.2016 (дата заключения договора - 10.10.2016).

Организация являлась «несамостоятельной», в связи с отсутствием у нее основных средств, производственных активов, рабочего персонала, транспортных средств.

несмотря на то, что директор подтверждает деятельность организации, налоговый орган делает вывод о противоречивости показаний директора в части: выдачи доверенностей. Доверенности были выданы на представительство в кредитных организациях - на имя ФИО16, также была выдана доверенность на представителя Гак Е.В. для представления в электронном формате отчетности.

Налоговый орган указывает, что при допросе директор ООО «Аспект» поставляло в адрес ООО «ЭлПромМаш» промышленное оборудование, указывая в дальнейшем перечень оборудования (датчики, уплотнения, переходники) указывая якобы директор не ориентируется в поставляемом оборудовании и его номенклатуре, однако не указывает почему данное оборудование не включается в перечень промышленного оборудования. До работы в ООО «Аспект» руководитель занимал должность ассистента директора ООО «ЭлПромМаш». По мнению налогового орана, совпадающие форматы документы ООО «Аспект» и ООО «ЭлПромМаш» также являются основанием для утверждения, что налогоплательщик управлял деятельностью ООО «Аспект».

Однако, доводы налогового органа опровергаются следующими доказательствами.

Инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Аспект» по проведению работ, поставке товара, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности осуществить поставки товара, не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, организация незаконной схемы работы для минимизации налоговой выгоды.

ООО «Аспект» являлось действующим юридическим лицом, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Представляет налоговую и иную отчетность. В базе данных egrul.nalog.ru числилось как действующее юридическое лицо, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ

ООО «Аспект» согласно сданным балансам за 2016- 2017 годы (выложены на общедоступных базах статистики и доступны в базах Sbis.ru, Spark.ru) имело соответственно выручку: 2016 - 70 млн рублей, 2017 - 331,5 млн рублей, 2018 - 497 млн рублей. Налогоплательщик не мог иным способом проверить факт финансовой деятельности ООО «Аспект». То есть исходя из бухгалтерской документации, ООО «Аспект» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в периоды 2016 - 2018 гг. Более того, согласно отчетности и выпискам по счетам, ООО «Аспект» осуществляло деятельность не только с ООО «ЭПМ», но и с другими юридическими лицами.

Налоговый орган указывает, что ООО «Аспект» применяло минимальную налоговую нагрузку. Но согласно открытым источникам (nalog.ru) ООО «Аспект» не имеет задолженности перед бюджетом РФ по оплате налогов. За 2017 год ООО «Аспект» уплатило в бюджет налогов 1 525 092 рублей. Однако налогоплательщик не имел возможности контроля за налоговой нагрузкой своего контрагента, по базе egrul.nalog.ru сведения ООО «Аспект» проходили, что налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом.

ООО «Аспект» подтвердило взаимоотношения с ООО «ЭПМ». 

ООО «Авангард», ИНН 

<

***> на момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Представляло налоговую и иную отчетность. В базе данных egrul.nalog.ru числилось как действующее юридическое лицо, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ.

ООО «Авангард», согласно сданным балансам за 2017 годы (выложены на общедоступных базах статистики и доступны в базах Sbis.ru, Spark.ru) имело соответственно выручку: 2017 - 191 млн рублей. Налогоплательщик не мог иным способом проверить факт финансовой деятельности ООО «Авангард». То есть исходя из бухгалтерской документации, ООО «Авангард» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в периоды налоговой проверки в 2017 г. Более того, согласно отчетности и выпискам по счетам, ООО «Аспект» осуществляло деятельность не только с ООО «ЭПМ», но и с другими юридическими лицами.

Налоговый орган указывает, что ООО «Авангард» применяло минимальную налоговую нагрузку. Однако, согласно открытым источникам (nalog.ru) ООО «Авангард» не имеет задолженности перед бюджетом РФ по оплате налогов. За 2017 год ООО «Авангард» уплатило в бюджет налогов 272.470 рублей. 

Налогоплательщик не имел возможности контроля за налоговой нагрузкой своего контрагента, по базе egrul.nalog.ru сведения ООО «Авангард» проходили, что налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом.

ООО «Авангард» ликвидировано по собственному заявлению 02.08.2019 года. Согласно Налоговому законодательству, согласно статье 89 НК РФ налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку организации при подаче налогоплательщиком заявления о ликвидации организации. То есть: на момент ликвидации ООО «Авангард» не имело долгов перед бюджетом и было ликвидировано в соответствии c законодательством Российской Федерации.

ООО «Авангард» подтвердило взаимоотношения с ООО «ЭПМ». 

ООО «Техностройсервис» ИНН 

<

***> на момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Представляло налоговую и иную отчетность. В базе данный egrul.nalog.ru числилось как действующее юридическое лицо, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ, до настоящего времени, к данному юридическому лицу отсутствуют какие-либо претензии и требования налогового органа.

ООО «Техностройсервис» ИНН 

<

***>, согласно сданным балансам за 2016 -2017 годы (выложены на общедоступных базах статистики и доступны в базах(Sbis.ru, Spark.ru) имело соответственно выручку: 2016 год - 120 млн рублей, 2017 - 44 млн рублей. Налогоплательщик не мог иным способом проверить факт финансовой деятельности ООО «Техностройсервис». 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Техностройсервис» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в периоды налоговой проверки в 2017 г. Более того, согласно отчетности и выпискам по счетам, ООО «Аспект» осуществляло хозяйственные взаимоотношения не только с ООО «ЭПМ», но и с другими юридическими лицами.

Налоговый орган указывает, что ООО «Техностройсервис» имело минимальную налоговую нагрузку. Однако, согласно открытым источникам (nalog.ru) ООО «Техностройсервис» не имеет задолженности перед бюджетом РФ по оплате налогов. За 2017 год ООО «Техностройсервис» уплатило в бюджет налогов 1.831.681 рубль. 

Налогоплательщик - ООО «ЭлПромМаш» не может нести ответственности за цепочку контрагентов ООО «Техностройсервис», которые не заплатили НДС.

Тот факт, что многие из вызванных свидетелей не явились по вызову налогового органа, не влияет на подтверждение выводов, сделанных налоговым органом в процессе проверки.

ООО «Старт» ИНН 

<

***> на момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Представляло налоговую и иную отчетность. В базе данных egrul.nalog.ru числилось как действующее юридическое лицо, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ. До настоящего времени, к данному юридическому лицу отсутствуют какие-либо претензии и требования налогового органа.

ООО «Старт» ИНН 

<

***>, согласно сданным балансам за 2016 - 2017 годы (имеются в общедоступных базах статистики и доступны в базах Sbis.ru, Spark.ru) имело соответственно выручку: 2017 - 221 млн рублей. Налогоплательщик не мог иным способом проверить факт финансовой деятельности ООО «Старт». То есть исходя из бухгалтерской документации, ООО «Старт» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в периоды налоговой проверки в 2017 г. 

Согласно отчетности и выпискам по счетам, ООО «Аспект» осуществляло хозяйственные взаимодействия не только с ООО «ЭПМ», но и с другими юридическими лицами.

ООО «Старт» ликвидировано по собственному заявлению 23.05.2019 года. Согласно Налоговому законодательству, согласно статье 89 НК РФ налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку организации при подаче налогоплательщиком заявления о ликвидации организации. То есть: на момент ликвидации ООО «Старт» не имело долгов перед бюджетом и было ликвидировано в соответствии c законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что ООО «Старт» применяло минимальную налоговую нагрузку. Однако, согласно открытым источникам (nalog.ru) ООО «Старт» не имеет задолженности перед бюджетом РФ по оплате налогов. За 2017 год ООО «Старт» уплатило в бюджет налогов 860.769 рублей, имеется только задолженность по пеням за 2017 год в размере 155 рублей.

В то же время, налогоплательщик - ООО «ЭлПромМаш» не может нести ответственности за цепочку контрагентов ООО «Старт», которые не заплатили НДС.

Сведения о том, что в адрес ООО «Старт» был реализован товар, который в последствии ООО «Старт» не поставляло в адрес ООО «ЭлПромМаш» подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности и осуществление хозяйственных операций с иными контрагентами, а не только ООО «ЭлПромМаш».

Касаемо данных контрагентов вообще, налоговый орган, делает вывод о недобросовестности исключительно на предположениях и данных программного комплекса АСК НДС-2. Никаких иных доказательств не имеется, не обоснован вывод о наличии, либо отсутствии поставок оборудования, несмотря на то, что информация в адрес налогового органа представлялась не только о продажах, но и о приобретении и оприходовании товаров.

Документы, подтверждающие фактическую поставку (продажу) товаров были в полном объеме предоставлены по требованию налогового органа, однако не нашли своего отражения в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами. Директора  всех «спорных» контрагентов подтвердили как факт руководства организациями, так и факты взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Оплата приобретаемой у ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект» осуществлялась безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Все поставки в адрес проверяемого налогоплательщика, его контрагентами, отражены по данным бухгалтерского и налогового учета (в соответствующих периодах книги продаж).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа следует недействительным, как нет соответствующее положениям Налогового Кодекса РФ.

Кроме привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 НК РФ, заявитель также был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.

Основанием для этого явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.08.2018 № 58539 о представлении документов за период с 01.01.2016 -31.12.2017гг. Данное требование вручено 13.08.2018 представителю ООО «ЭлПромМаш» ФИО24 по доверенности от 13.08.2018 б/н. Срок представления документов не позднее - 27.08.2018.

В ответ на указанное требование Обществом представлены первичные документы бухгалтерского учета, однако, как указывает налоговый орган, не представлены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (с приложением актов проведенных инвентаризаций) по состоянию на 01.01.2016, на 31.12.2016, на 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в этой части также неправомерным.

Истребованные налоговым органом документы не являются первичными документами, это синтетические документы, которые очевидно могут составляться хозяйствующими субъектами для удобства ведения учета. Никаким нормативным актом обязанность их ведения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС №18 по Самарской области, как ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года   по делу                   №А55-16311/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 17 марта 2021 года №19-33/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу ООО «ЭлПромМаш» 4500 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «ЭлПромМаш» справку на возврат излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (п/поручение №45376 от 04.06.2021г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          О.П. Сорокина