﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55544/2019

Дело № А12-14939/2019

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя – Рубцовой Е.С. (доверенность от 06.02.2018),

ответчика – Котовой И.В. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа – город Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А12-14939/2019

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камышинский политехнический колледж» (ИНН 3436107406; ОГРН 1053453002701) об обязании администрации городского округа – город Камышин принять в муниципальную собственность жилое здание общежития, третьи лица – Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет по управлению  государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Камышинский политехнический колледж» (далее – ГАПОУ «Камышинский политехнический колледж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) принять в муниципальную собственность здание общежития, назначение: жилое, общая площадь 962 кв. м, количество этажей 2, 1954 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 34:36:000010:12002, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Краностроителей, 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Комитет строительства Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет образования и науки Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016 (выдано повторно взамен свидетельство от 25.02.2010) №34-04/011/2010-475 здание общежития, назначение жилое, общей площадью 962 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Краностроителей, 2 , передано ГАПОУ «Камышинский политехнический колледж» в оперативное управление на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 17.12.2009 № 2266-р, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 21.01.2010 № 68-р. 

Истец письмами от 11.01.2018 № 20, от 05.12.2018 № 904 обращался в администрацию по вопросу передачи общежития в муниципальную собственность.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в принятии вышеназванного объекта в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет образования и науки Волгоградской области исковые требования поддержали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Государственное учреждение, как лицо, за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, является заинтересованным лицом в передаче данного имущества надлежащему собственнику, а, следовательно, вопреки мнению ответчика, является надлежащим истцом. 

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством. 

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. 

Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды мотивировали тем, что  спорный объект, предназначенный для решения вопросов исключительно местного значения, в силу прямого указания закона, является объектом муниципальной собственности. Доказательства того, что администрация не может фактически использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика со ссылкой на несоответствие спорного имущества требованиям жилищного законодательства не находят своего подтверждения в материалах дела .

Спорное здание аварийным не признано, в нем проживают граждане, а не учащиеся колледжа. Спорное имущество является общежитием и его фактическое использование наиболее эффективно в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что отказ муниципального органа от принятия имущества обусловлен соображениями финансовых затрат, спорное жилое здание не является аварийным, пригодно для проживания, доказательства невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения суду не представлены, поэтому имеются основания считать отказ администрации от согласования передачи имущества в муниципальную собственность не правомерным.

Таким образом, установив, что общежитие 1954 года постройки, не используется для проживания обучающихся, расположено в удалении от учебных корпусов, относится к категории имущества «объекты жилищного фонда», находится на территории городского округа «город Камышин», суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что данное имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность города, на территории которого оно находится, и должно использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления.

Суды обосновано признали, что отказ от принятия в муниципальную собственность спорного имущества противоречит действующему законодательству, нарушает баланс интересов при распределении полномочий и компетенции, подлежащих реализации с помощью использования указанного имущества.

Доказательств того, что администрация не может фактически использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения, в материалах дела не имеется. Спорное здание аварийным не признано, в нем проживают 20 граждан, не являющиеся студентами колледжа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду, служит для выполнения полномочий, возложенных на администрацию и его фактическое использование наиболее эффективно в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Правильно разрешая возникший спор, суды обоснованно учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30.06.2006 № 8-П, Определение от 07.12.2006 № 542-О, Определение от 04.12.2007 № 828-О-П, Определение от 07.02.2012 № 234-Щ-Р) о наличии волеизъявления не только передающей стороны, но и стороны, принимающей имущество, и о проверке обоснованности отказа принимающей стороны по согласованию передачи имущества.

Судами установлено, что администрация хоть и возразила против передачи общежития в муниципальную собственность, однако не доказала, что такой отказ не является произвольным, в связи с чем суды обоснованно признали наличие со стороны администрации соответствующего волеизъявления.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 по делу № А12-36936/2017 (определением Верховного суда РФ от 29.12.2018 № 306-ЭС18-21554 отказано в передаче), в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 по делу № А35-9052/2016 (определением Верховного суда РФ от 16.05.2018 № 310-ЭС18-1267 отказано в передаче), постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по делу № А43-40178/2009 (определением ВАС РФ от 15.09.2010 № ВАС-12395/10 отказано в передаче), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № А19-7669/2015 (определением Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 302-КГ16-6823 отказано в передаче), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда администрацией не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А12-14939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин