АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25249/2018

23 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Компания Викинт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 1 253 690 рублей, неустойки в сумме 334 000, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Викинт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва, 

о признании одностороннего отказа ООО "Компания Викинт" от исполнения договора подряда от 16.04.2018 № 10 неправомерным и не влекущим юридических последствий, взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2018 №10 в сумме 985 220 рублей, 

третьи лица: Проектно-Строительная Компания «ВЕЛЕС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «С-ПОИНТ»,

при участии в судебном заседании:

представители истца по первоначальному иску – ФИО4, доверенность от 21.12.2018, ФИО5, доверенность от 21.12.2018,

представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО6, доверенность от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Викинт" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелком" о взыскании аванса по договору подряда от 16.04.2018 №10  в сумме 1 253 690 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 334 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелком" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Викинт" со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 16.04.2018 № 10 неправомерным и не влекущим юридических последствий, взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2018 №10 в сумме 985 220 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелком" отказалось от иска в части требования о признании одностороннего отказа ООО "Компания Викинт" от исполнения договора подряда от 16.04.2018 № 10 неправомерным и не влекущим юридических последствий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проектно-Строительная Компания «ВЕЛЕС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «С-ПОИНТ».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по первоначальному иску поддержали в судебном заседании заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

 Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, пояснениях сторон, суд находит первоначальные и  встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "Компания Викинт" (Заказчик) и ООО "ИнтерТелком" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10 на выполнение монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтажные и иные работы на строительной площадке завода по производству твёрдых лекарственных форм АО «ФП «Оболенское» в соответствии с Приложением № 1 к Договору, (далее по тексту - Работы) по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, район р.п. Оболенск (в дальнейшем - Объект), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом исполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 3 340 350 рублей. 

Разделом 3 договора определены порядок и условия платежей.

Все платежи Заказчик производит на основании выставленных счетов и, где это применимо, документов, подтверждающих факт выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Предварительная оплата в размере 500 000 р. от Цены Договора оплачивается Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком счета на оплату (пункт 3.1.1 договора).

 Заказчик оплачивает Подрядчику 70 % от Цены Договора ежемесячно по фактическивыполненным работам на основании подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2) в течение десяти календарных дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2) (пункт 3.1.2 договора).

Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся сумму Договора в течение 30 календарных дней после сдачи приемки всех работ и подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок завершения всех работ по настоящему Договору 25.06.2018, при условии наличия строительной и технологической готовности Объекта для выполнения Работ.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Компания Викинт" указывает, что результаты работ по договору подряда от 16.04.2018 № 10 ему не переданы. 

24.09.2018 ООО "Компания Викинт" отказалось от исполнения договора (том 1 л.д.128) и направило в адрес ООО "ИнтерТелком" уведомление о расторжении договора подряда от 16.04.2018 № 10. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика перечисленный аванс в сумме 1 253 690 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 334 000 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначально иска и заявляя встречные требования о взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2018 № 10, ООО "ИнтерТелком" указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 2 238 910 рублей. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись в адрес Заказчика, однако не были им подписаны.

При этом истец по встречному иску подтверждает перечисление в его адрес аванса в сумме 1 253 690 рублей и просит взыскать остаток задолженности в сумме в сумме 985 220 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, определением от 10.07.2019 судом назначена экспертиза,   производство  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ, поименованных в односторонних актах о приемке выполненных работ от № 1, 2, 3, 4 ООО «ИнтерТелКом», условиям, которые согласованы сторонами в договоре от 16.04.2018 № 10, приложениях к нему, журналу о прокладке кабелей (предоставленном ООО «ИнтерТелКом»), а так же  отраслевым стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ?

Каковы показатели (если таковые имеются) этого несоответствия, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (объем, качество, стоимость)? 

2. Соответствуют ли работы, поименованные в:

- дополнительном соглашении №1 от 02.10.2018, КС-2 №2009181/1 от 15.10.2018, КС-2 №2009181/2 от 04.12.2018 к договору подряда № 200918 от 20.09.2018, заключенному ООО «Компания Викинт» с ООО ПСК «Велес»;

- приложении №1 от 20.09.2018, КС-2 №82 от 18.01.2019, КС-2 №83 от 06.03.2019 к договору подряда № 200918/2 от 20.09.2018, заключенному ООО «Компания Викинт» с ИП ФИО2;

- дополнительном соглашении №1 от 08.11.2018, КС-2 № 011018/1 от 28.12.2018, КС-2 № 011018/2 от 04.03.2019 к договору подряда № 011018 от 01.10.2018, заключенному ООО «Компания Викинт» с ООО «С-ПОИНТ»;

- приложения №1 от 17.09.2018, КС-2 №170918ОС/1 от 22.01.2019 к договору подряда№170918/ОС от 17.09.2018, заключенному ООО «Компания Викинт» с ИП ФИО3

фактически выполненным на объекте работам и работам, указанным в Приложении № 1 к договору подряда № 10 от 16.04.2018, заключенном между сторонами?

3. Отдельно указать объем и стоимость качественно выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для ООО «Компания Викинт».

В представленном суду заключении эксперты пришли к следующим выводам.

1. Фактически выполненный объем работ, поименованный в односторонних актах о приемке выполненных работ от № 1, 2, 3, 4 ООО «ИнтерТелком», не соответствует условиям, которые согласованы сторонами в договоре от 16.04.2018 № 10, приложениях к нему и журналу о прокладке кабелей (предоставленном ООО «ИнтерТелком») в части указанных объемов выполнения работ по прокладке Кабеля KПCЭнг(A)-FRHF 1x2x0,75, Кабеля витая пара (UTP), 4 пары, категория SE, solid, LSZI, гофрированной ПВХ трубы диам. 16 мм, Кабельного лотка металлического 300x50,3, установленным розеткам RJ45 кат.5е UTP, а также выполнению не предусмотренных Договором работ по установке точек доступа (в комплекте с антеннами).

Несоответствия выражаются в несоответствии количества предусмотренных Договором работ, количеству, указанному в Актах и журнале, а также соответственно, стоимости таких работ.

2. Фактически выполненные на объекте работы и работы, указанные в Приложении № 1 к договору подряда № 10 от 16.04.2018, заключенном между ООО «Компания Викинт» и ООО «ИнтерТелком» не соответствуют работам, поименованным в:

- дополнительном соглашении №1 от 02.10.2018, КС-2 №2009181/1 от 15.10.2018, КС-2 №2009181/2 от 04.12.2018 к договору подряда № 200918 от 20.09.2018, заключенному ООО «Компания Викинт» с ООО ПСК «Велес»;

- приложении №1 от 20.09.2018, КС-2 №82 от 18.01.2019, КС-2 №83 от 06.03.2019 к договору подряда № 200918/2 от 20.09.2018, заключенному ООО «Компания Викинт» с ИП ФИО2;

- дополнительном соглашении №1 от 08.11.2018, КС-2 № 011018/1 от 28.12.2018, КС-2 № 011018/2 от 04.03.2019 к договору подряда № 011018 от 01.10.2018, заключенному ООО «Компания Викинт» с ООО «С-ПОИНТ»;

- приложения №1 от 17.09.2018, КС-2 №170918ОС/1 от 22.01.2019 к договору подряда№170918/ОС от 17.09.2018, заключенному ООО «Компания Викинт» с ИП ФИО3

в части указания в Акте о приемке выполненных работ с наименованием «установка точек доступа (в комплекте с антеннами)», не предусмотренных договором подряда № 10 от 16.04.2018, а также работ, указанных ООО «ИнтерТелком» в объеме, превышающем объем, установленный Договором подряда №10 от 16.04.2018. А именно, работам по прокладке Кабеля KПCЭнг(A)-FRHF 1x2x0,75, Кабеля витая пара (UTP), 4 пары, категория SE, solid, LSZI, Кабельного лотка металлического 300x50,3, установке Розеток RJ45 кат.5е UTP, белая, прокладке гофрированной ПВХ трубы диам. 16 мм.

3. Объем и стоимость работ, качественно выполненных Подрядчиком ООО "ИнтерТелком" в соответствии с договором подряда от 16.04.2018 № 10, заключенным с ООО «Компания Викинт», равны 2 176 310 рублей.

Указанная сумма рассчитана исходя из общей стоимости работ, учтенных ООО «ИнтерТелком» в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 и 4, составляющей 2 238 910,00 руб., за вычетом стоимости работ, указанных в большем объеме, чем установлено Договором подряда № 10 от 16.04.2018, а также не предусмотренных Договором подряда № 10 от 16.04.2018 на сумму 62 600 руб.

При этом, экспертами установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела: 

- работы по Договору подряда № 10 от 16.04.2018 выполнялись ООО «ИнтерТелком»;

- по всем выполненным работам ООО «ИнтерТелком» была обеспечена разработка рабочей и исполнительной документации в период выполнения таких работ, о чем свидетельствуют даты разработки документации;

-в материалах дела имеются документальные подтверждения выполнения работименно ООО «ИнтерТелком» в виде переписки по электронной почте с представителемООО «Компания ВИКинт», материалы переписки, включающие письма о направлениидокументации в адрес ООО «Компания ВИКинт», согласование допуска сотрудников ООО «ИнтерТелком»   на  Объект для   выполнения  работ,  отчеты  о  выполненных работах и планах на следующий день;

- никаких документов и материалов, подтверждающих факт выполнения работ субподрядными организациями, привлеченными ООО «Компания ВИКинт» в связи с прекращением договора заключенного с ООО «ИнтерТелком» в материалах дела № А57-25249/2018 не имеется и по дополнительному запросу экспертов не предоставлено.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы по договору подряда № 10 от 16.04.2018 выполнялись ООО «ИнтерТелком». Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 2 176 310 рублей.

В удовлетворении ходатайства  ООО "Компания Викинт" о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению и о привлечении специалиста ФИО10 для участия в деле суд отказывает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. ООО "Компания Викинт" в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Однако сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Викинт" уклоняется от подписания спорных актов приемки выполненных работ. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик по встречному иску в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Ответчик по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что ООО "ИнтерТелком" в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания актов. В связи с чем, суд считает обоснованным требование ООО "ИнтерТелком" об оплате стоимости работ на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Учитывая, что, согласно экспертному заключению, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 176 310 рублей, сумма выплаченного  аванса составила 1 253 690 рублей, с  ООО "Компания Викинт"  в пользу ООО "ИнтерТелком" подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 16.04.2018 №10 в сумме 922 620 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В связи с установленным судом надлежащим исполнением ООО "ИнтерТелком" обязательств  по договору подряда от 16.04.2018 №10, требования ООО "Компания Викинт" о взыскании аванса по договору в сумме 1 253 690 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ на 03.10.2018 в сумме 334 000 рублей. Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков, по вине Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока для определенного вида Работ, но не более 10% от сметной стоимости работ по монтажу технологического оборудования. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.2 договора срок завершения всех работ по Договору 25.06.2018.

Согласно встречному исковому заявлению, подрядчиком в письме № 418 от 01.10.2018 было предложено провести окончательную приемку выполненных работ. 

Таким образом, нарушение ООО "ИнтерТелком" сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Между тем, Заказчик производит расчет неустойки на 03.10.2018, в то время как письмом  исх. № 240918/8 от 24.09.2018 уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда от 16.04.2018 № 10 в одностороннем порядке.

Размер неустойки за период с 26.06.2018 по 24.09.2018 составляет 303 971 рубль 85 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Компания Викинт" о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком по первоначальному иску об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Викинт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва, неустойку по договору подряда от 16.04.2018 № 10 за период с 26.06.2018 по 24.09.2018 в сумме 303 971 рубль 85 копеек, судебные расходы, по оплате экспертизы в сумме  17 209 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 529 рублей, а всего: 326 710 рублей 65 копеек. В остальной части – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить производство в части требования о признании одностороннего отказа ООО "Компания Викинт" от исполнения договора подряда от 16.04.2018 № 10 неправомерным и не влекущим юридических последствий, в связи с отказом ООО "ИнтерТелком".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Викинт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору подряда от 16.04.2018 №10 в сумме 922 620 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 838 рублей, а всего: 934 458 рублей. В остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Викинт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> 747 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Викинт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва, в доход федерального бюджета по встречному иску в сумме 9 424 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков