АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-31777/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мясничий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясничий» - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Мясничий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 384 577 руб. 30 коп. долга, 89 460 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 27.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 04.03.2024.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-31777/2023 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Определением от 30.09.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясничий» - ФИО1.

Определением от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Развитие» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

21.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А33-31777/2023 и А33-3559/2024 с применением к рассмотрению дела А33-31777/2023 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением от 11.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Развитие» об объединении дел № А33-31777/2023 и № А33-3559/2024 в одно производство.

27.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является, ответчиком не указано, какие именно доказательства и пояснения могут быть им представлены в материалы дела, а также не представлено обоснование невозможности их предоставления суду ранее до даты судебного заседания.

Суд учитывает также факт неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, а также раннее заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Невозможность обеспечения явки представителя ответчика в связи с занятостью в ином деле не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, стороной по настоящему делу является юридическое лицо, которое не лишено возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

На основании изложенного, суд определил в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о наложении на ООО ТД «Мясничий» судебного штрафа с учетом неоднократной неявки в процесс представителей, руководителей ООО «ТД «Мясничий» при признании судом их явки обязательной и направления определений Арбитражным судом надлежащим способом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу, судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО ТД «Мясничий» не назначалось, действия истца не исключают возможность рассмотрения настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что представленных в деле доказательств достаточно для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, суд считает возможным не налагать на общество с ограниченной ответственностью ООО ТД «Мясничий» судебный штраф.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 384 577 руб. 30 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- ЦУ-7249 от 20.06.2020 на сумму 13 450,00 руб.;

- ЦУ-7438 от 26.06.2020 на сумму 10 000,00 руб.;

- ЦУ-7680 от 03.07.2020 на сумму 8 000,00 руб.;

- ЦУ-10695 от 20.09.2020 на сумму 7 125,00 руб.;

- ЦУ-10813 от 23.09.2020 на сумму 2 900,00 руб.;

- ЦУ-11077 от 29.09.2020 на сумму 20 585,00 руб.;

-ЦУ-11723 от 15.10.2020 на сумму 15 308,90 руб.;

- ЦУ-13326 от 27.11.2020 на сумму 4 050,00 руб.;

- ЦУ-13327 от 26.11.2020 на сумму 920,00 руб.;

- ЦУ-13328 от 26.11.2020 на сумму 920,00 руб.;

- ЦУ-13329 от 27.11.2020 на сумму 4 510,00 руб.;

- ЦУ-13570 от 04.12.2020 на сумму 11 791,00 руб.;

- ЦУ-13571 от 04.12.2020 на сумму 10 950,00 руб.;

- ЦУ-14026 от 17.12.2020 на сумму 2 450,00 руб.;

- ЦУ-14029 от 17.12.2020 на сумму 10 410,00 руб.;

- ЦУ-14109 от 18.12.2020 на сумму 1 325,00 руб.;

- ЦУ-14110 от 18.12.2020 на сумму 5 576,00 руб.;

 -ЦУ-14111 от 19.12.2020 на сумму 5 597,00 руб.;

- ЦУ-14416 от 26.12.2020 на сумму 24 377,50 руб.;

- ЦУ-14417 от 26.12.2020 на сумму 14 963,50 руб.;

- ЦУ-14547 от 30.12.2020 на сумму 2 174,00 руб.;

- ЦУ-14548 от 30.12.2020 на сумму 8 659,50 руб.;

- ЦУ-16973 от 07.08.2020 на сумму 2 900,00 руб.;

- ЦУ-16973 от 31.07.2020 на сумму 3 700,00 руб.;

- УТ-761 от 22.01.2021 на сумму 6 008,00 руб.;

- УТ-946 от 27.01.2021 на сумму 13 456,00 руб.;

- УТ-1812 от 17.02.2021 на сумму 6 800,00 руб.;

- УТ-1813 от 17.02.2021 на сумму 3 996,20 руб.;

- УТ-2005 от 19.02.2021 на сумму 15 192,50 руб.;

- УТ-2263 от 27.02.2021 на сумму 7 863,00 руб.;

- УТ-2517 от 05.03.2021 на сумму 35 970,20 руб.;

- УТ-2522 от 05.03.2021 на сумму 1 134,00 руб.;

- УТ-2647 от 08.03.2021 на сумму 29 614,00 руб.;

- УТ-3334 от 20.03.2021 на сумму 4 862,50 руб.;

- УТ-9629 от 05.08.2021 на сумму 33 193,50 руб.;

- УТ-9634 от 05.08.2021 на сумму 5 687,50 руб.;

- УТ-9639 от 05.08.2021 на сумму 5 484,50 руб.;

- УТ-10141 от 17.08.2021 на сумму 3 725,00 руб.;

- УТ-10142 от 16.08.2021 на сумму 3 910,00 руб.;

- УТ-10581 от 26.08.2021 на сумму 8 450,00 руб.;

- УТ-10582 от 25.08.2021 на сумму 6 588,00 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 384 577 руб. 30 коп. по оплате товара, поставленного на основании вышеуказанных универсальных передаточных документов.

В материалы дела представлены УПД, подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций без замечаний.

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию от 26.09.2023 № 42/9-537 с требованием об оплате долга за поставленной товар. Указанное в претензии требование истца оставлено без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 460,21 руб. за период с 21.06.2020 по 27.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 17.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 384 577 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, 89 460,21 руб. за период с 21.06.2020 по 27.10.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 17.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- заявлено о пропуске срока исковой давности;

- счета фактуры с 1 по 31, к которым срок исковой давности не применим, подписаны неуполномоченными лицами;

- 14.04.2022 на основании протокола общего собрания учредителей в отношении ООО «Развитие» введена процедура ликвидации до 03.04.2023. В ходе процедуры ликвидации все заявленные требования кредиторов, включенные в реестр ликвидатора, были погашены в полном объеме. ООО ТД «Мясничий», имея кредиторскую задолженность, сформированную до начала процедуры ликвидации, во время процедуры ликвидации свои требования не заявил, соответственно задолженность ликвидационной комиссией не проверялась, в реестр кредиторов не вносилась, соответственно не оплачивалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний, истец поставил ответчику товар на общую сумму 384 577 руб. 30 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 384 577 руб. 30 коп. по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов. В материалы дела представлены УПД, подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций без замечаний.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что  представленный истцом в материалы дела счета фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Тот факт, что указанные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт акта сверки  лицом, полномочия которого следовали из обстановки. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил.

Таким образом, наличие в представленных документах оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том что, ООО ТД «Мясничий» при процедуре ликвидации ООО «Развитие» свои требования для включения в реестр не заявлял судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие» 25.01.2023 юридическим лицом отменено ранее принятое решение о ликвидации. Исковое заявление направлено посредством системы «Мой Арбитр» 31.10.2023. Таким образом, настоящий иск подан ООО ТД «Мясничий» после отмены решения о ликвидации ООО «Развитие». Проведение процедуры ликвидации юридического лица, а также последующая отмена решения о его ликвидации не является основанием, исключающим возможность предъявления исковых требований, которые ранее не были заявлены в ходе процедуры ликвидации. Иное толкование нарушает права и законные интересы кредиторов ликвидируемого лица, поскольку фактически может служить средством освобождения от обязательств по основаниям, не предусмотренных законом.

Так, согласно пункту 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что требование считается погашенным, в случае ликвидации юридического лица. Вместе с тем, возобновление деятельности юридического лица и отмена решения о ликвидации, не препятствует кредитору, требования которого не погашены, впоследствии обратиться с самостоятельным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены,  исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 384 577 руб. 30 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 460 руб. 21 коп. за период с 21.06.2020 по 27.10.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным, так как истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  размере 67 902,81 руб. за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2023, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за общий период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

Также ответчиком заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума                № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев ы этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что претензией от 26.09.2023 № 42/9-537 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно,  течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено посредством системы «Мой Арбитр» 31.10.2023. Следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, учитывая срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, начинает течь 30.09.2020.

Вместе с этим, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится следующее разъяснение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 кодекса.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Указанный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, злоупотребление стороны лишает ее права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, на данный способ защиты распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребляющему соответствующим правом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт злоупотребления правом ответчиком с учетом следующих обстоятельств.

Само по себе использование процессуальных способов защиты, предоставленных ответчику, не может ставить перед собой исключительно целью уклонение от исполнения нарушенных обязательств, требования по которым обоснованно заявлено истцом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно доводам отзыва, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, однако в части остальных универсальных передаточных актов ответчиком заявлены доводы об отсутствии оснований для оформления фактов хозяйственной деятельности лицами, указанными в спорных УПД, отсутствия бухгалтерской документации у нового генерального директора.

Вместе с этим, ответчиком не оспаривалась действительность оттисков печатей организации ответчика, проставленных на спорных УПД, что отклоняется от нормального поведения участника гражданского оборота, заявляющего об отсутствии факта совершения юридически значимых действий (совершение от имени ответчика разовых сделок поставки). При этом судом учитывается осведомленность ответчика о месте передачи спорного товара, принятие спорного объема товара работниками ответчика, отсутствие доказательств заявленных доводов об увольнении сотрудников, указанных в спорных УПД, многочисленные ходатайства ответчика, признанные судом необоснованными.

Указанные действия ответчика, учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, направлены не на установление фактических обстоятельств спора и реализацию своего права на судебную защиту посредством использования процессуальных средств защиты, а на уменьшение подлежащего исполнению объема спорных обязательств, что нарушает права и законные интересы не только истца, но также и кредиторов общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мясничий» в рамках дела о его банкротстве (№ А33-3559/2024), поскольку подобные действия препятствуют увеличению объема конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности и удовлетворяет исковые требования частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением от 30.10.2023 № 4898.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 913 руб. 41 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мясничий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 384 577 руб. 30 коп. долга, 67 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 27.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 384 577 руб. 30 коп., начиная с 27.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 11 913 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников