АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.10.2022 Дело № А40-17714/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» -  без участия (извещено);  

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Крамакс» - без участия  (извещено); общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» -  ФИО1, по доверенности от 17.0.2022;  

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.07.2021;  рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 о процессуальном правопреемстве и определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 об отказе в принятии  обеспечительных мер  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» 

к закрытому акционерному обществу «Крамакс» и обществу с ограниченной  ответственностью «Профсервис»  

о возврате имущества 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее -  истец, ООО «ЮниКредит Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее -  ответчик, ООО «Крамакс») и обществу с ограниченной ответственностью  «Профсервис» (далее - соответчик, ООО «Профсервис») об изъятии предмета  лизинга - башенного крана POTAIN MD 258B (Франция), заводской 410215.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые  требования были удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Крамакс» вернуть  ООО «ЮниКредит Лизинг» предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B  (Франция), заводской 410215, переданный по договору лизинга № 5864L от  20.12.2012, в удовлетворении иска к ООО «Профсервис» было отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «ПКФ «Ростовстрой» (далее - ООО «ПКФ  «Ростовстрой») в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротств» от 22.06.2012 обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022  ООО «ПКФ РостовСтрой» в порядке процессуального правопреемства было  заменено на ФИО2 (далее - ФИО2), в  

А определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу  обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятыми по делу определениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и 21.07.2022, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просит отменить определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 в части, произвести замену ответчика по делу  - ООО «Профсервис» на ФИО4, отменить определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и удовлетворить ее  заявление запретив Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области вносить  в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО  «Профсервис».  

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемых  судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права и не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемых определениях, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Профсервис» представил письменные  отзывы на кассационные жалобы, в которых выразил несогласие с доводами их  подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Профсервис» поддержали  свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных  соответственно в кассационных жалобах и письменных отзывах на них.  

Представители истца и ООО «Крамакс» в судебное заседание не явились, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и  месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 06.07.2019 между ООО «ПКФ «Ростовстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого к цессионарию переходят права требования цедента к ЗАО  «Крамакс» на общую сумму 123 637,41 руб.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 387  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся  в пункте 41 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установил, что договор уступки права требования (цессии)  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Крамакс».  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части  требования произвести замену ответчика по делу - ООО «Профсервис» на  

ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный  кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 заявление о  процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права  требования, представленное в суд после ликвидации цедента, в принципе, не  может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с  положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с  несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным  процессуальным поведением.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в Постановлении № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» от 12.10.2006, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, а также доводы о необходимости применения обеспечительных  мер с точки зрения их целесообразности, степени связанности с предметом  заявленного требования, исходили из того, что заявленные обеспечительные  меры не связаны с предметом спора о возврате имущества и являются  несоразмерными.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие  обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 55 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, направлено на сохранение  имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

В связи с изложенным наличие объективного риска изменения указанного  выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность  исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64 - 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом указанный в Постановлении № 55 Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» от 12.10.2006 упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не  влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать  объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований  либо возможности исполнения судебного акта.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено необходимых и  достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия  испрашиваемой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения относительно полноты исследования обстоятельств дела суд  округа отклоняет ввиду их противоречия содержанию обжалуемого судебного  акта и заявления истцом, таким образом, фактического требования о переоценке  доводов заявления и представленных доказательств, что выходит за  установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения поданного истцом заявления.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и от  21.07.2022 по делу № А40-17714/2015 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: Ж.П. Борсова  

 В.В. Петрова