АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-16835/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири», г. Барнаул, о взыскании 343 200 руб. 06 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Мирошниченко Т.В. по доверенности от 31.05.2016; Шнайдер А.В. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец),  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 343 200 руб. 06 коп. неустойки.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по приемке результата подрядных работ, вытекающего из договора №11-03-16 от 11.03.2016. 

Определением от 02.10.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил возражения против требований истца, подержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 марта 2016 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №11-03/16 на выполнение работ по восстановлению фасада (далее по тексту – договор), в рамках которого истец обязался выполнить работу по восстановлению фасада по адресу: Барнаул, пр. Ленина, 6, согласно технологической карте (Приложение №1 к договору) и графика производства работ (Приложение №2 к договору).

Стоимость работ в силу п. 2.1  договора определена в размере 4 150 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2016 к договору, стороны уменьшили стоимость работ до сумы 3 900 006 руб.

Срок выполнения работ по договору в силу п. 5.2 определен не позднее 30.06.2016.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за задержку  начала приемки  выполненных работ свыше пяти дней со дня уведомления исполнителем заказчика, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то обстоятельство, что результат работ по договору был готов к сдаче 28.07.2016, а ответчик подписал акт о приемке выполненных работ только 31.10.2016 на сумму 3 900 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка  приемки выполненных, в связи чем истец произвел начисление неустойки за период с 05.08.2016 по 31.10.2016 в размере 343 200 руб. 06 коп.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из вышеизложенного, согласно п. 6.2 договора на котором основан иск, задержка начала приемки выполненных работ возникает только в том случае, если заказчик не приступит к приемке работ по истечении 5 дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и необходимости их приемки.

Определением от 29.11.2017 суд предлагал истцу представить в материалы дела такое уведомление.

Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что истец не может представить суду вышеуказанное уведомление.

Ссылка истца на правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5150/12 от 09.10.2012 судом во внимание не принимается, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам, не сходным с обстоятельствами настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказал законность и обоснованность  заявленного по делу требования, в связи с чем суд отказывает истцу в его удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.В. Сайчук