АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-110/2022

г. Калуга

22» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Ивановой М.Ю.    

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.

при участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от ППК «Фонд развития территорий»:

 

от конкурсного управляющего 

ЖСК «Корабел»: 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3- представителя по доверенности от 19.04.2023;

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 26.01.2023;

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 05.05.2023;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А84-110/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2023 прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 по настоящему делу о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Корабел», установив, что ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а ФИО2 является участником дела, но обратился с апелляционной жалобой на решение суда с пропуском установленного срока, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ему отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение в части прекращения производства по его апелляционной жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на наличии оснований для восстановления ему срока на обжалование решения суда, поскольку, по его мнению, право на обжалование у него возникло с момента включения его требования в реестр - 17.08.2023. С апелляционной жалобой ФИО2 обратился 05.09.2023, в пределах месячного срока с даты включения его требования в реестр, следовательно, по его мнению, срок на обжалование решения суда 17.06.2022 им не пропущен.

Также не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить и решение суда первой инстанции о признании ЖСК «Корабел» банкротом и определение апелляционного суда от 30.10.2023 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 настаивает на том, что решение суда о признании ЖСК «Корабел» банкротом и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе незаконны, поскольку решением по делу затрагиваются его права. Приводит доводы по существу обстоятельств банкротства ЖСК «Корабел», настаивает на том, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Факел», при этом, ЖСК «Корабел» и ООО «Факел» были созданы одними и теми же лицами, что, по мнению ФИО6, является основанием для признания его интересов и в деле о банкротстве ЖСК «Корабел».

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» ФИО7, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и кредитора ФИО8 на кассационную жалобу ФИО2, в которых участники дела возражают против ее удовлетворения, просят оставить определение апелляционного суда без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2024 кассационная жалоба ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 по делу № А84-110/2022 возвращена заявителю как поданная лицом, не участвующим в деле, на судебный акт, в отношении которого отсутствует постановление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ФИО6 в части обжалования определения апелляционного суда от 30.10.2023 о прекращении производства по его апелляционной жалобе назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, поданной ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

31.01.2022 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Корабел» по его заявлению о своем банкротстве.

17.06.2022 решением арбитражного суда ЖСК «Корабел» признан банкротом, в отношении должника применена процедура, предусмотренная § 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Корабел» обратился ФИО6 с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обосновав свое заявление положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и тем, что является кредитором по делу о банкротстве ООО «Факел» (А84-3612/2023), в отношении которого рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего лица должника ЖСК «Корабел».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2023 ФИО6 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая ФИО6 во вступлении в дело о банкротстве ЖСК «Корабел» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что ни положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в деле о банкротстве (за исключением участия в отдельных обособленных спорах), а доказательства наличия у заявителя какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Корабел» не является основанием для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2023 поддержал выводы суда, указав, что само по себе наличие у заявителя правоотношений с контролирующим должника лицом, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле о банкротстве должника ЖСК «Корабел».

В тоже время, апелляционный суд в постановлении от 25.10.2023 разъяснил ФИО6, что в случае включения его требования в реестр требований кредиторов к ООО «Факел» (а ООО «Факел» является одним из ответчиков - контролирующим лицом ЖСК «Корабел»), в обособленном споре о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности возможно участие ФИО6 как кредитора общества-ответчика по обособленному спору.

Иных правоотношений, связывающих ФИО6 и ЖСК «Корабел» материалами дела не установлено.

При обращении в апелляционный суд с жалобой на решение суда 17.06.2022 по делу о банкротстве ЖСК «Корабел» каких то новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него материального интереса для участия в деле о банкротстве ЖСК «Корабел» ФИО6 также не представил.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда 17.06.2022 по делу о банкротстве ЖСК «Корабел» 31.08.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Материалами дела установлено, что 28.09.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Корабел» требования о передаче жилого помещения (квартиры) № 33 в доме № 4, 6, 8, (2 корпус) 5 этаж по ул. Артдивизионовская в г. Севастополе, общей площадью 38,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

22.08.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований и передаче жилых помещений.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 первоначально заявил о своих правах участия в деле о банкротстве ЖСК «Корабел» только 31.08.2023, за пределами срока обжалования решения суда от 17.06.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обжалуемым определением от 30.10.2023 прекратил производство как по апелляционной жалобе ФИО6, так и по апелляционной жалобе ФИО2

Прекращая производство по жалобам, апелляционный суд руководствовался статьями 257, 259 АПК РФ, статьями 34, 35, 52 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрению данных жалоб по существу.

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционного согласуется с представленными в дело доказательствами и соответствует применяемым к спорным правоотношениям нормам права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты правоотношения, связанного по объекту и составу. Именно поэтому решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо к ответчику.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемой ситуации данные условия не соблюдены.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, АПК РФ (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым отнесены: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Также следует отметить, что статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО6 к участию в деле о банкротстве ЖСК «Корабел» не привлечен, каких либо новых обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что решение суда от 17.06.2022 принято о его о правах и/или об обязанностях, заявитель не привел, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17.06.2022 по настоящему делу, апелляционный суд установил, что на момент принятия обжалуемого решения кредитор не являлся участником дела о банкротстве, ввиду чего извещен не был. Кроме того обжалуемый судебный акт на момент его принятия не нарушал прав и законных интересов подателя жалобы. 

В связи с чем, апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок на обжалование судебного акта истек еще до того, как ФИО2 заявил о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020).

Установив в рассматриваемом случае, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав заявителей жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство как по апелляционной жалобе ФИО6, так и по апелляционной жалобе ФИО2

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А84-110/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

 

                                                                                                                      ФИО1