Дело № А43-21982/2020

г. Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-21982/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 1 сроком действия до 01.01.2022, диплом от 11.07.2001 № И2407,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (далее – ООО «УК «Наш Дзержинский дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –              АО «Т Плюс) об обязании заключить договор горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений управляемых МКД, расположенных в г. Дзержинске Нижегородской области по форме, установленной 

Постановление

м Правительства РФ № 643 от 29.07.2013, путём предоставления в адрес истца оформленного со стороны ответчика указанного договора в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении астрента в денежной форме, начисляемой по прогрессивной шкале, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 28.12.2020 с учетом определения от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Понудил ПАО «Т Плюс» заключить договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) с ООО «УК «Наш Дзержинский дом» в редакции суда. Взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Наш Дзержинский дом» 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие прямых договоров между ответчиком и собственниками помещений рассматриваемых многоквартирных домов и свое право отказать в заключение договора с управляющей  компанией.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ранее - ООО «Управляющая Компания «Наш Дом», протокол общего собрания участников ООО «УК «Наш Дом» от 21.09.2018 №10) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.10.2018 № 591, в том числе в отношении МКД, расположенных в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Петрищева 

<

...> пр-т. Ленинского Комсомола д. 37/23.

16.06.2020 истец направил ответчику заявку № 6486 на заключение договора горячего водоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов.

Ответчик, ссылаясь на сложившиеся между ним и потребителями прямые договорные отношения по горячему водоснабжению, отказался от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией.

Уклонение ПАО «Т Плюс» от заключения договора горячего водоснабжения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В силу положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

 Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, ООО «УК «Наш Дзержинский дом», являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, обязано с целью оказания собственникам услуг горячего водоснабжения заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд признал требование о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией правомерным.

Довод о наличии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основан на неправильном толковании и понимании специальных норм, регулирующих спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Судом правомерно указано, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Пунктом 27 Правил № 124 предусмотрено право собственников жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Доказательства принятия собственниками решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия относительно пунктов договора 15 (н), 15 (о), 16 (ж), 19 абз. 3, 20, 43.1 и по приложениям к договору.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суд рассмотрел требование о понуждении к заключению договора, в том числе путем урегулирования разногласий, возникших между ООО «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2013 № 124 (далее - Правила № 124), договор ресурсоснабжения должен содержать условие об обязанности исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. 

При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенного, суд принял пункт 15 (н) договора в редакции, предложенной публичным акционерным обществом «Т Плюс», поскольку такая редакция предусмотрена законодательно.

Суд счел обоснованным довод ответчика о необходимости включения в договор пункт 15 подпункта «о», поскольку содержащееся в нем условие соответствует пункту 18 «е» Правил № 124, которым прямо предусмотрено требование об установлении в договоре ресурсоснабжения обязанности исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.

Учитывая, что предложенная публичным акционерным обществом                «Т Плюс» редакция пункта 20 договора соответствует пункту 20 раздела V Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения» и не противоречит Правилам № 354 и Правилам № 124, суд принял редакцию ответчика.

Пункты 16 (ж), 43.1 исключены судом из договора на основании заявления истца об уточнении исковых требований.

Учитывая, что положения абзаца 3 пункта 19 договора в редакции, предложенной истцом, налагают на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством в области заключения договоров горячего водоснабжения, суд принял редакцию ответчика.

При этом суд отметил, что стороны не лишены возможности урегулировать вопрос компенсации расходов в ином гражданско-правовом порядке, в том числе путем заключения самостоятельного договора, или в судебном порядке.

Учитывая, что по разногласиям в отношении приложений к договору с описанием границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, а также схем присоединения абонента, истец согласился с редакцией ответчика, суд принял Акт разграничения балансовой принадлежности сетей с эксплуатационной ответственности, Схемы №№1, 4, 6, 7, 8 в редакции ПАО «Т Плюс» от 02.12.2020.

С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 28.12.2020 по делу № А43-21982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

 

Судьи

 

Ж.А. Долгова 

 

Е.А. Кирилова