ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15273/2017

г. Киров

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Корд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2018 года по делу № А82-15273/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Корд» (далее – АО «Корд», ответчик, заявитель) 29 454 руб. 48 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исковые требования ПАО «Автодизель» основаны на статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьях 35, 111, 113, 114, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по условиям договора № 4 ответчик не брал на себя обязательства осуществлять сброс ливневых сточных вод в соответствии с «Разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты» и согласно условиям пользования водными объектами. АО «Корд» не является водопользователем, в связи с чем ни Роспотребнадзором, ни иным органом «Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты» ответчику не выдавалось, перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, не устанавливались. Ответчик не относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку среднесуточный объем отводимых вод ответчика составляет менее 200 куб.м. в сутки. Условия договора № 4 не содержат требований к качественному составу сточных вод или иным показателям, которым они должны соответствовать, обязательств ответчика по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, договор № 4 не содержит ряд обязательных существенных условий, которые, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 26 Правил № 644, должен содержать договор водоотведения. Согласно условиям договора № 4 истец не оказывает ответчику услугу по очистке сточных вод. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 4 ответчик добросовестно производит расчеты по тарифам «на транспортировку сточных вод», действующим на момент оказания услуг. По мнению заявителя, договор № 4 не может рассматриваться как договор водоотведения.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.06.2005 ОАО «Автодизель» (абонент) и ЗАО «КОРД» (субабонент) заключили договор на прием сточных вод № 4 (далее – Договор), по условиям которого абонент обязуется оказывать услуги субабоненту по приему промливневых стоков, сбрасываемых в Суринский коллектор (без очистки), а субабонент обязуется осуществлять сброс сточных вод в согласованных объемах и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями Договора. 

Абонент обязан принимать ливневые сточные воды в Суринский коллектор и далее в р. Волга; производить прием от субабонента ливневых сточных вод в соответствии с «Разрешением на сброс загрязненных веществ в вводные объекты» согласно условиям пользования водными объектами; один раз в квартал производить совместный контрольный отбор проб промливневых сточных вод и их анализ в аккредитованной эколого-технологической лаборатории ЯМЗ (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора субарендатор обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых сточных вод.

За превышение утвержденных норм ПКД загрязняющих веществ в производственных сточных водах с субабонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 Договора).

07.06.2016, 05.10.2016, 28.11.2016 истец произвел отбор проб сточных вод абонента, в результате проведенных лабораторных исследований обнаружено превышение допустимых нормативов вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ, что было зафиксировано в протоколах от 17.06.2016 № 1-63/67, от 12.10.2016 № 1-63/119, от 02.12.2016 № 1-63/143.

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 29 454 руб. 48 коп.

03.07.2017 истец выставил ответчику счет № 482 на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Претензией от 12.07.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 20.07.2017, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2015 истец является собственником Внезаводского ливневого коллектора, протяженность 3904 м, по адресу: 

<

...>. 

Ответчик производит сброс сточных вод в принадлежащий истцу коллектор.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколами результатов КХА промышленных стоков (л.д. 13-16). 

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644. Истец правомерно произвел расчет платы на основании результатов контрольных отборов проб сточных вод.

С учетом того, что заключенный истцом и ответчиком договор предусматривает только прием сточных вод и не предусматривает их очистку, истец при расчете применяет тариф, установленный для транспортировки стоков 0,59 руб.

В свидетельстве о государственной регистрации права назначение коллектора указано «внезаводской ливневой коллектор», истец произвел расчет в соответствии с указанным назначением.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. В приложении № 3 к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) содаржатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. Поэтому ссылка заявителя на отсутствие для него разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты несостоятельна. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2018 года по делу № А82-15273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО5

ФИО1