СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8044/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А50-30310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Шерстнев С.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2016);

от ответчика, Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края: Насретдинов Г.А. (паспорт, Глава);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Екатерины Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой  

по делу № А50-30310/2016

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Екатерины Борисовны  (ОГРНИП 316595800133959, ИНН 595151317715)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Макарову Ивану Васильевичу (ОГРНИП 316595800125800, ИНН 590501529389), Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю  

о признании недействительным договора аренды земельных участков, признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Екатерина Борисовна  (КФХ Ахунова Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Макарову Ивану Васильевичу (КФХ Макаров И.В., ответчик), Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (Администрация, ответчик) о признании недействительным договора № 1 от 05.09.2016 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 расположенных по адресу Пермский край, Октябрьский район, СПК «Тюшевской», заключенного между Администрацией и КФХ Макаровым И.В.,  дополнительного соглашения к этому договору от 03.10.2016. Также истец просил признать незаконным решение Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 30.09.2016 № 557 об отказе в предоставлении КФХ Ахуновой Е.Б. земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Решение суда от 17.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предоставление земельных участков для ведения крестьянского фермерского хозяйства  осуществляется в соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 ЗК РФ. Истец считает, что указанной статьей предусмотрена обязанность уполномоченного органа опубликовать информацию о поступлении заявления, в том числе, если заявление поступило от крестьянского фермерского хозяйства, участвующего программе государственной поддержки. Истец указывает, что Макаров И.В. не подавал заявление о предоставлении земельных участков без проведения торгов, также к его заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие такого права. По мнению истца, заявление Макарова И.В. подлежало возврату не позднее 08.08.2016, на момент подачи заявления Макаров И.В. статусом главы крестьянского фермерского хозяйства не обладал, в реестре поддержки сельскохозяйственного производителя не находился. Истец указывает, что судом первой инстанции применен ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не подлежащий применению. Кроме того, считает, что нахождение лица в реестре поддержки сельскохозяйственного производителя является формальностью, обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.  Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что запись об аренде на основании договора от 05.09.2016 № 1 в пользу Макарова И.В. погашена в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 02.03.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлениям о постановке на учет физического лица в налоговом органе истец Ахунова Е.Б., зарегистрирована в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 01.09.2016, а ответчик Макаров И.В. – 03.08.2016.

25.07.2016  Макаровым И.В. поданы в Администрацию заявления  № 21, 22 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 для создания фермерского хозяйства. Также ответчику был представлен  приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 16.08.2016  № СЭД-25-01.1-181 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2016 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2016 № СЭД-25-01.1-02-113».

Постановлением администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 01.09.2016 № 96 земельные участки с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196  предоставлены КФХ Макарову И.В. в аренду для сельскохозяйственного производства.

05.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и КФХ Макаровым И.В. (арендатор) заключен договор аренды № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196.

07.09.2016 истец также обратился в Администрацию с заявлением № 819 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами  59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 для создания фермерского хозяйства.

В письме от 30.09.2016 № 557 Администрация отказала в предоставлении земельных участков на основании подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

Ссылаясь на то, что договор аренды спорных земельных участков от 05.09.2016 № 1  был заключен  с нарушением ст. 39.18 ЗК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 30.09.2016 № 557 об отказе в предоставлении КФХ Ахуновой Е.Б. земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 для создания фермерского хозяйства было подано истцом 07.09.2016.

Решение об отказе в предоставлении земельных участков принято ответчиком со ссылкой на подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 было принято решение о предоставлении в аренду КФХ Макарову И.В., а также подписан договор аренды от 05.09.2016 № 1.

Таким образом, оспариваемое решение Администрации принято в соответствии с положениями подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, оснований для признания этого решения незаконным не имеется.

При рассмотрении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1 от 05.09.2016, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу  п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статья 39.18 ЗК РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 (под. 1 и 2 п. 1). 

Как установлено судом первой инстанции, заявления  КФХ Макарова И.В. о предоставлении земельных участков поступили 25.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом  2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены основания заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Нормой подп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от  03.07.2016) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов (абзац первый). В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (абзац второй).

Как следует из материалов дела, заявления от 25.07.2016 были поданы Макаровым И.В. со ссылкой на ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сроком на 5 лет, предусматривающую предоставление земельных участков без проведения торгов.

16.08.2016 КФХ Макаров И.В. на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 16.08.2016 № СЭД-25-01.1-181 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2016 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31.05.2016 №СЭД-25-01.1-02-113» был внесен в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства.

 Таким образом, на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельных участков Макаров И.В. был зарегистрирован в качестве Главы КФХ,   являлся участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал,  что процедура рассмотрения заявлений от  25.07.2016 происходила по правилам ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) без проведения торгов.

Также из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края  от 02.03.2017 № 8, между Администрацией и КФХ Макаровым И.В. заключено соглашение от 02.03.2017 о расторжении договора аренды от 05.09.2016 № 1.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец просит признать недействительным  договор аренды от 05.09.2016 № 1, который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами расторгнут, запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена. 

При этом истцом не указано, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение  его прав, связанных с предоставлением  земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:0000000:4167, 59:27:0000000:4196 в аренду для сельскохозяйственного производства. 

При этом признание договора аренды от 05.09.2016 № 1 недействительным не может повлечь возникновение на эти земельные участки права аренды у истца.

Договор аренды от 05.09.2016 № 1 в связи с его расторжением и возвратом земельных участков не препятствует истцу в получении указанных земельных участков в установленном порядке.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие нарушенного права истца, подлежащего судебной защите.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при предоставлении земельного участка КФХ Макарова И.В., подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.04.2017 отмене не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-30310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Екатерины Борисовны  (ОГРНИП 316595800133959, ИНН 595151317715) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина  

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова