ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42991/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42506/2022) общества с ограниченной ответственностью «Товары в дорогу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-42991/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Товары в дорогу» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.10.2016 № ЦРИ/04/А/4421/16/003764, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товары в дорогу" (далее – ответчик, ООО "Товары в дорогу") о взыскании 499 916 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 31.10.2016                 № ЦРИ/04/А/4421/16/003764 за период с 01.04.2021 по 29.04.2021, 4 999 руб. 16 коп. штрафа за апрель 2021 года, 21 564 руб. 88 коп. процентов за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2021 года за период с 01.05.2021 по 31.12.2021,                 725 169 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2020 года, 28 400 руб. 82 коп. процентов  за период с 30.05.2021 по 31.12.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Товары в дорогу" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что  учитывая положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 1, 2, 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, ответчик имеет право на отсрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2020 по 01.10.2020, на срок до 01.01.2023, а также на освобождение от уплаты неустойки на период действия отсрочки. Также податель жалобы указывает, что истцом неверно указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета условий дополнительного соглашения от 31.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец против ее удовлетворения возражал, указал, что во время действия специального административно-правового режима на территории г. Москвы, введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.03.2020  № 762-р истец предоставил ответчику  беспроцентную отсрочку уплаты арендной платы на 2020, а также, что поскольку договор расторгнут 29.04.2021, пунктом 2 Дополнительного соглашения от 31.12.2020 №б/н ответчик обязался погасить, представленную беспроцентную отсрочку в течение 30 дней, то проценты подлежали начислению с 31.05.2021.

В судебное заседание ООО "Товары в дорогу",   извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                    ООО "Товары в дорогу" (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности истца от 31.10.2016  № ЦРИ/04/А/4421/16/003764 (далее - Договор). 

Согласно пункту 3.3.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме и в установленный договором срок. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10  числа оплачиваемого месяца. 

Размер постоянной части арендной платы за недвижимое имущество в месяц составляет 517 154 руб. 88 коп. 

 Дополнительным соглашением от 25.08.2020 на основании обращения ответчика ООО «Товары в дорогу» было освобождено от уплаты постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на период действия специального административно-правового режима на территории г. Москвы, введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.03.2020               № 762-р и Указом Правительства Российской Федерации от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», а также предоставлена отсрочка по оплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.10.2020.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 б/н согласован график погашения платежей на предоставленную ответчику беспроцентную отсрочку по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.10.2020.

Также пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае расторжения договора, ответчик обязуется погасить предоставленную беспроцентную отсрочку, в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, который расторгнут 29.04.2021.

Согласно пункту 2.1 Договора срок действия Договора – 11 месяцев.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что в случае, когда Договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения Договора.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 16.03.2021                         № ИСХ-7482/ОКТ о расторжении Договора в одностороннем порядке. Уведомление получено арендатором 29.03.2021. Договор расторгнут 29.04.2021.

В нарушение условий Договора и дополнительного соглашения от 31.12.2020 к Договору арендатор свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, к моменту расторжении Договора у арендатора образовалась задолженность по уплате отсрочки в размере 725 169 руб. 72 коп. 

Кроме того арендатора имеется  задолженность по оплате арендной платы за период  с 01.04.2021 по 29.04.2021 в размере 499 916 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 12 Договора, штраф в размере 1% от месячной суммы постоянной части арендной платы. 

Истец направил претензию от 05.01.2022 №ИСХ-12/ОКТ с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные штрафные санкции.

Поскольку ООО "Товары в дорогу" требования претензии не исполнило,                                   ОАО "РЖД"  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2021 по 29.04.2022 в сумме  499 916 руб. 38 коп., задолженности по оплате арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме                         725 169 руб. 72 коп.  

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в указанном размере за спорные периоды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2 Договора, за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 12 Договора, штраф в размере 1% от месячной суммы постоянной части арендной платы. 

Произведенный ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 6.2 Договора  расчет штрафа за апрель 2021, судом проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы, о том, что штраф за апрель 2021 не подлежит взысканию с ответчика в связи с расторжением Договора 29.04.2021, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте  66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по оплате арендной платы за апрель 2021 года подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты арендной платы, в отношении которой была предоставлена отсрочка по оплате (за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 725 169 руб. 72 коп.) в размере 28 400 руб. 82 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.08.2020 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа в виде неустойки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 725 169 руб. 72 коп., в отношении которой предоставлена отсрочка по оплате на условиях дополнительных соглашений от 25.08.2020, 31.12.2020, начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный ОАО "РЖД"  в соответствии со статьей 395 ГК РФ   расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2021 по 31.12.2021, судом проверен, признан верным.  

Сумма процентов (28 400 руб. 82 коп.), начисленная за период 30.05.2021-31.12.2021, не превышает сумму договорной неустойки за аналогичный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 400 руб. 82 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 725 169 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы  о том, что истцом неверно указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку необходимо производить расчет, начиная с 11 мая 2021 года, 11 октября 2021 года, 11 февраля 2022 года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения 31.12.2020, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2020 стороны согласовали, что в случае расторжения договора, ответчик обязуется погасить предоставленную беспроцентную отсрочку в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, который расторгнут 29.04.2021; таким образом, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность перед истцом в срок до 30.05.2021. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2020, неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежат уплате проценты на сумму долга с даты расторжения договора.

Истцом также  заявлено требование о взыскании 21 564  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.05.2021 по 31.12.2021 в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за апрель 2021 года в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 6.2 Договора предусмотрен штраф за неисполнение обязательства по оплате арендной платы в виде штрафа в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

Доказательств наличия соглашений сторон об уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.2 Договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы за апрель 2021 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2021 по 31.12.2021 в связи с неисполнением обязательства об оплате арендной платы за апрель 2021 года, то есть за то же нарушение, не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-42991/2022  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары в дорогу" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                            499 916 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 31.10.2016                                     № ЦРИ/04/А/4421/16/003764 за период с 01.04.2021 по 29.04.2021; 4 999 руб. 16 коп.  штрафа за апрель 2021 года, 725 169 руб. 72 коп.  задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2020 года,  28 400 руб. 82 коп. процентов с 30.05.2021 по 31.12.2021;  25 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина