СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А67-6963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКолупаевой Л.А.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9662/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мир Сплава» на решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2019 года по делу № А67-6963/2019 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Сплава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 600 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Сплава» (далее – ООО «Мир Сплава») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее –ООО «Вертикаль») с иском о взыскании 110 600 руб. задолженности по оплате транспортных расходов по поставке товара 19.09.2017.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309-310, 486, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара, что нарушает права истца; также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 9 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Старт» (далее – ООО «ТК «Старт»).

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Мир Сплава» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства: судом неверно сделан вывод об отсутствии между сторонами договора поставки; судом неверно сделан вывод об отсутствии обязанности ответчика по компенсации истцу понесенных транспортных расходов; судом нарушено права истца на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В отзыве ООО «Вертикаль» просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа № 207 от 19.09.2017 (далее – УПД) ООО «Мир Сплава» в адрес ООО «Вертикаль» поставлен товар. 

Вывоз товара из г. Екатеринбург осуществлялся ООО ТК «Старт». В соответствии со счетом на оплату № М-2916 от 20.10.2017 стоимость доставки груза составила 110 600 руб. (л.д. 27 том 1). 

Платежными поручениями № 849 от 20.10.2017, № 857 от 24.10.2017 оплата за перевозку осуществлена в полном объеме истцом в адрес ООО ТК «Старт» (л.д. 31-32). Стоимость доставки товара не включена в стоимость товара и подлежит дополнительной оплате ответчиком. 

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2019 (л.д. 34-35 том 1). Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд превой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи  509 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 указано, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт  1 статьи  510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Материалами дела установлено, что спорный УПД № 267 подписан в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей организаций. Факт поставки товара подтвержден подписанным УПД и не оспорен сторонами в ходе производства по делу.

Согласно пояснениям ответчика следует, что документы, подтверждающие оплату товара по УПД № 267 от 19.09.2017, не могут быть представлены в связи с их утратой, но факты получения товара и их оплаты стороной ответчика не оспариваются. 

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

В опровержение указанного доказательств не представлено,  в силу чего поставки правомерно квалифицированы судом как разовые, но при этом приняты во внимание сложившиеся правоотношения по иным УПД №№ 235 от 05.09.2017, 239 и 240 от 06.09.2017, которые исполнялись сторонами в аналогичном периоде времени и транспортные расходы относились на истца.

Кроме того, судом учтено, что из материалов дела не следует, что транспортные расходы по доставке товара возлагаются на покупателя, не указана стоимость транспортных расходов по доставке товара, ее согласование с ответчиком. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том материалами дела не установлено, что воля ответчика направлена на отнесение расходов по доставке товара на покупателя. 

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Отсутствие договора и несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность покупателя по выборке товара является договорной, т.е. может быть возложена на покупателя по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения обязанность по доставке лежит на поставщике.

Положения статьи 510 ГК РФ о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара, не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность. 

При разрешении спора, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, исключающими возможность вмешательства в частные договорные отношения хозяйствующих субъектов, а также гарантирующими свободу договора (статья 421 ГК РФ). Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

В связи с тем, что в настоящем деле договор поставки товара заключен не был, дополнительное согласование условий по оплате транспортных расходов по доставке товара не производилось, ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А05-6183/2017 правомерно признана судом  не подлежащей применению в настоящем деле.

При отсутствии договора поставки между истцом и ответчиком, осуществления поставок в рамках разовых сделок купли-продажи, у суда отсутствовала возможность для выяснения действительной воли сторон путем толкования условий договора.

Стороны доказательств иного в материалы дела не представили.

При отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу распределения транспортных расходов, суд правомерно квалифицировал требование истца о взыскании денежных средств, как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения  за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на истце. 

Доказательств наличия какого-либо правового основания требования о взыскании денежных средств не представлено. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств факта получения груза ответчиком и подписания УПД, истцом представлена электронная переписка ООО «Мир Сплава» и ООО «Вертикаль» (л.д. 27-41 том 2). 

Отклоняя указанные доказательства в качестве допустимых, суд указал, что они не  отвечают ни признаку относимости, ни признаку допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – 3 (три) года, который не пропущен.

В связи с изложенным, учитывая, что ГК РФ не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2019 года по делу №А67-6963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Сплава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО2 

Судьи

ФИО3 

ФИО1