Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78063/2017

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФ" (адрес:  Россия 196603, г ПУШКИН, 

<

...>/ЛИТЕР АБ/ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2; Россия 150003, Ярославль, Волжская наб. д.59, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф») обратилось в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 474 725,87 руб. неосновательного обогащения – не освоенного по договору от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор) аванса, а также 58 117,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против заявленных требований, указало, что договор цессии, на котором основаны требования истца, является недействительным, ссылалось на несоблюдение претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, 8 мая 2013 года ОАО «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис» (далее – ООО «Вагонный сервис») заключили Договор, согласно п. 1.1 которого ООО «Вагонный сервис» (заказчик по Договору) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (Подрядчик) принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (далее – Структурные Подразделения).

Согласно п. 2.3 Договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета Структурных Подразделений в размере 100% фактической стоимости выполненных работ в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета. Окончательный расчет   в соответствии с п. 2.3.3 Договора производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В период действия Договора Заказчик, в соответствии с п. 2.3.1 Договора перечислил на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 30.01.2015 № 445, от 20.01.2015 № 265, от 16.01.2015 № 229, от 29.12.2014 № 243, от 26.12.2014 № 212, от 21.11.2014 № 489, от 11.12.2014 № 961, о 10.12.2014 № 924 – 400 000 руб., платежными поручениями от 26.01.2015 № 301, 21.01.2015 № 278 – 50 000 руб., платежным поручением от 15.01.2015 – 250 000 руб.

Однако текущий ремонт вагонов не производился и у Заказчика в пользу Подрядчика образовалась переплата в размере 474 725,87 руб., которая в соответствии с п. 2.7 Договора была зачислена в счет будущих авансовых платежей за будущий ремонт.

Ввиду того, что у Заказчика отпала необходимость производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, у ОАО «РЖД» перед ООО «Вагонный сервис» образовалась задолженность в размере 474 725,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.12.2014 и на 30.09.2015.

Направленная ООО «Вагонный сервис» претензия от 20.05.2015 с предложением погасить задолженность ОАО «РЖД» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем у ООО «Вагонный сервис» появилось право на обращение в суд.

По договору цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1 ООО «Вагонный сервис» уступило, а ООО «Автограф»  приняло права требования к ОАО «РЖД» на 459 312 424,64 руб., в том числе, 474 725 руб. к Северной дирекции инфраструктуры (депо Воркута) по Договору (согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также приложению № 9 к договору цессии и акту приема-передачи от 25.04.2017 № 9), при этом 25.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Вагонный сервис».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования – исходя из объективнои? невозможности доказывания факта отсутствия правоотношении? между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику, размер неосновательного обогащения подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, не представлено.

Приняв во внимание факт ликвидации ООО «Вагонный сервис» и отсутствия возможности исполнить Договор, а также уступки истцу права требования неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Претензия в соответствии с пунктом 7.1 Договора направлена ООО «Вагонный сервис» по адресу филиала – Северной железной дороги (150003, Ярославль, Волжская наб., д. 59).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме этого, истец повторно направил претензии по указанному адресу, а также адресу ответчика, указанному в Договоре и едином государственном реестре юридических лиц (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2).

Кроме этого, суд учел, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), оставление иска без рассмотрения в настоящей ситуации лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Поскольку при подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, её надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» 474 725,87 руб. неосновательного обогащения и 58 117,38 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 13 657 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.