Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14725/2021

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4292/2022

на решение от 02.06.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-14725/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба», публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об исключении из общества,

при участии:

от ФИО2: адвокат Береговский В.Ю. по доверенности от 09.03.2021,

от ФИО5: ФИО10 по доверенности от 11.10.2021,

от ООО «Торговый комплекс «Дружба»: ФИО11 по доверенности от 25.08.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ее из участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что для удовлетворения иска об исключении из хозяйственного общества требуется доказать наступившие для общества последствия в виде существенного вреда или существенного затруднения его деятельности в результате действий ответчика, тогда как истцом такие обстоятельства не доказаны. Отмечает, что обязанность голосовать «за» принятие решений по повестки дня общего собрания участников не предусмотрена ни законом, ни учредительными документами общества, право голосовать в соответствии со своим внутренним убеждением является основополагающим правом участника общества. Нарушением участником общества своей обязанности является неучастие в собрании и наступившая вследствие этого невозможность принятия решения, тогда как в рассматриваемом случае голосование ответчика (с учетом размера принадлежащей ей доли) никак не повлияло на принятие решений. Указывает, что общество не принимало решений об обязании участников заключить договоры залога доли в уставном капитале, ввиду чего не имеется оснований вменять ответчику в вину уклонение от исполнения решения собрания.

К судебному заседанию от ООО «ТК «Дружба» и истцов через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ФИО5 и ООО «ТК «Дружба» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ТК «Дружба» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО2 (размер доли 12,75 %), ФИО8 (размер доли 3,125 %), ФИО5 (размер доли 22,375 %), ФИО3 (размер доли 24,36 %), ФИО4 (размер доли 18,8 %), ФИО9 (размер доли 1,94 %), ФИО7 (размер доли 1,96 %), ФИО6 (размер доли 1,94 %).

ООО «ТК «Дружба» принадлежит 12,75 % доли вышедшего участника ФИО12.

Доля истцов составляет 74,5 % уставного капитала ООО «ТК «Дружба».

Согласно исковому заявлению основной деятельностью общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества - помещений в торговом центре «Дружба» по ул. Русской, 2К в г. Владивостоке, который был построен и введен в эксплуатацию на кредитные средства, полученные обществом на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018, заключенного с ПАО «Сбербанк» под 9, 6 % годовых.

Ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, с марта 2020 года привел к снижению посещаемости торгового центра, что, в свою очередь, повлекло значительное снижение поступления арендной платы, являющейся основным источником получения средств для погашения кредита. При этом у общества сохранялись предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания торгового центра (поддержанию его технического состояния, охране, выплате заработной платы, уплате налогов), а также кредитные обязательства.

25.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «Дружба», на котором принято решение одобрить заключение с ПАО «Сбербанк» дополнительного соглашения № 1 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018, предметом которого является перенос сроков выплаты кредита на последующие периоды в целях ослабления финансовой нагрузки на общество в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Как следует из текста протокола от 25.09.2020, ФИО2 единственная голосовала против принятия решений, а в последующем в судебном порядке обжаловала принятые на собрании решения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу № А51-18892/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В последующем общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 (протокол от 20.11.2020) большинством голосов в количестве 74,5% принято решение одобрить крупную сделку - заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора с целью рефинансирования действующего кредита с ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям предложения ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020 текущая ставка по кредиту ПАО «Сбербанк» (9,6%) уменьшалась почти в два раза (до 4,95%).

ФИО2 единственная голосовала против принятия решения об одобрении сделки.

13.01.2021 проведено внеочередное общее собрание по вопросу рефинансирования действующего кредита на условиях ПАО «ВТБ» - со ставкой по кредиту в размере 7, 3%, на которое ответчик не явилась.

При этом общим условием банков, предложивших рефинансирование, являлось личное поручительство по сделкам со стороны всех участников общества и залог их долей, что отражено в протоколах собраний от 20.11.2020 и от 13.01.2021 и следует, в частности, из имеющегося в деле письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020.

Уведомлением от 15.01.2021 № 2/с общество сообщило ФИО2 о принятии участниками на общих собраниях от 20.10.2020 и от 13.01.2021 решений об одобрении крупных сделок о перекредитовании в вышеуказанных банках и предложило подтвердить согласие на подписание договоров залога и поручительства по новым кредитным договорам. К уведомлению приложены протоколы собраний.

Названное уведомление получено ответчиком 12.02.2021, однако оставлено без ответа.

25.01.2021 общим собранием участников ООО «ТК «Дружба», в совокупности владеющих 74,5% долей уставного капитала общества, одобрено заключение целевых кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на сумму 55 000 000 рублей для реконструкции здания торгового центра.

В обоснование необходимости заключение указанных договоров в исковом заявлении указано, что в результате некорректного планирования здание торгового центра площадью 55 000 кв.м имеет один лифт вместимостью 8-10 человек, что не обеспечивает адекватную доступность третьего и четвертого этажей (на которых, в частности, сосредоточены магазины женской одежды, развлекательные зоны, а также требующие специальных условий транспортировки посетителей (родителей с детьми , колясками) детские магазины), а в условиях пандемии также приводило к нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

Все участники общества, за исключением ответчика, проголосовали «за» одобрение сделки. ФИО2 на собрание не явилась.

Поскольку согласно условиям обоих банков кредит подлежал обеспечению имуществом и личным поручительством всех участников общества (что отражено в протоколе собрания и следует из писем ПАО «ВТБ» от 08.12.2020 и ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос общества от 04.12.2020), общество уведомлением от 02.02.2021 № 2 предложило ответчику подтвердить согласие на заключение договоров залога и поручительства. Названное уведомление, полученное ФИО2 12.02.2021, оставлено адресатом без ответа.

Вследствие невозможности получения дополнительного кредита, обусловленной бездействием ответчика, общество с целью получения денежных средств для реализации проекта модернизации здания 21.09.2021 провело общее собрание участников общества, на котором рассмотрело вопрос увеличения уставного капитала общества на требующуюся сумму.

Представитель ФИО2 Береговский В.Ю. голосовал против увеличения уставного капитала общества, при том, что остальные участники общества проголосовали «за».

Утверждая, что обществом приняты все возможные меры для получения дополнительных денежных средств в целях достижения общего для общества интереса, однако, правовые последствия, на которые были направлены решения собраний общества (рефинансирование кредита, получение денежных средств для оснащения торгово-развлекательного центра двумя лифтами), вследствие поведения ответчика не наступили, участники общества, обладающие в совокупности 74,5 % уставного капитала ООО «ТК «Дружба», обратились в суд с настоящим иском об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Дав оценку степени нарушения ответчиком своих обязанностей, а также установив факты совершения ФИО2 действий (бездействия), которые повлекли наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения ответчика из общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151):

- поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1);

- голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4);

- в случае, когда голосование участника на заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (пункт 5);

- во всех вышеуказанных случаях установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять и реализовать решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 11 Устава ООО «ТК «Дружба» участники общества обязаны в том числе:

-   выполнять обязательства перед обществом, установленным законодательством и уставом;

-   не причинять ущерб обществу;

-   подчиняться решениям общего собрания участников общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий  или  уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 Постановления № 25).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основаниями для исключения участника из общества могут являться не только фактический реальный ущерб, причиненный обществу злонамеренными действиями участника, но и систематическое уклонение участника от совершения действий в интересах общества, которое очевидно привело к возможности наступления для общества негативных последствий и (или) существенно затруднило деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,   следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Обстоятельства, положенные истцами в основу настоящего иска, определенно свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершает действий, направленных на повышение эффективности деятельности общества, и при этом в ряде случаев ее бездействие препятствует реализации решений, единогласно принятых другими участниками для такого повышения.

Так, ответчик фактически сделала невозможным заключение сделок по рефинансированию действующего кредита общества на более выгодных условиях, то есть совершила действия, противоречащие интересам общества, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые воспрепятствовали существенному улучшению финансового положения общества.

В частности, материалами дела подтверждается, что в связи с невыдачей ответчиком согласия на подписание договоров залога принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и поручительства по новым кредитным договорам, что являлось условием рефинансирования действующего кредита, ООО «ТК «Дружба» письмом от 12.03.2021 обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой рассмотреть возможность иных условий рефинансирования кредита, позволяющих исключить, в частности, участника и ФИО2 из действий по заключению кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие».

В ответном письме от 18.03.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что залог долей участников ФИО2 и ФИО12 в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», а также договор поручительства с участником ФИО12 не могут быть исключены из обеспечения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» с целью рефинансирования действующей кредитной задолженности общества.

В последующем, письмом от 15.12.2021 общество повторно обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой подтвердить рефинансирование на ранее предложенных условиях.

В ответе от 27.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о том, что ранее предложенные условия действовали до момента отзыва банком предложения от 18.03.2021. 

Сведения о том, что отсутствие залога долей и поручительства всех участников воспрепятствовало рефинансированию кредита общество, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило также по запросу суда первой инстанции (письмо от 03.03.2022). 

В этой связи довод ответчика о том, что на собраниях общества не принимались решения о залоге долей, ввиду чего несовершение ею действий по залогу не свидетельствует о неисполнении принятых участниками решения, подлежит отклонению как носящий формальный характер.

При этом необходимо отметить, что решение общества о рефинансировании кредита не возлагало на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей и не ухудшало ее положение, поскольку условия перекредитования были идентичны действующему кредитному договору с ПАО «Сбербанк», в рамках которого доли всех участников общества также находятся в залоге у кредитора.

Указание ФИО2 на то, что к собраниям от 20.11.2020 и от 13.01.2021, на которых принимались решения об одобрении сделок по рефинансированию действующего кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» и в ПАО «ВТБ», ей не были предоставлены документы, необходимые для подготовки к голосованию по вопросам повестки, коллегией оценивается критически.

Так, для оценки в качестве выгодных предлагаемых названными банками условий рефинансирования, по которым ставка кредитования с действующей в размере 9, 6% годовых могла понизиться до 4, 25% в ПАО Банк «ФК Открытие» и до 7, 3 % в ПАО «ВТБ», не требуется специальных познаний и длительной подготовки.

Обстоятельства, изложенные выше, по мнению коллегии, при недоказанности иного, свидетельствуют об осознанном намерении ответчика по созданию препятствий в деятельности общества.

При этом по расчету истцов, приведенному в исковом заявлении, перекредитование в ПАО Банк «ФК Открытие» могло повлечь снижение расходов общества на выплату процентов на 45 586 070 рублей, в ПАО «ВТБ» - на 11 577 949 рублей. Таким образом, довод ответчика об отсутствии расчета причиненных убытков не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного, коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истцов об исключении ответчика из состава участников общества является обоснованным, поскольку, в частности, направлено на устранение препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, которые систематически и безосновательно чинятся ответчиком, что само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу №А51-14725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев