Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1379/2025

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.02.2025 по делу № А73-21732/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ИП ФИО1 

к Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2024; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить наличие, либо отсутствие предмета исполнения исполнительного документа на основании выписки из ЕГРН на нежилое здание № 5 по улице Ростовская в рп. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть по существу все вопросы, указанные в заявлении (пояснении) должника от 08.10.2024, касающиеся исполнительного производства с целью правильного исполнения судебного акта и вынести обоснованное постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснений), 

третье лицо: Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,  

при участии в судебном заседании : от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, по доверенности от 23.08.2024, срок действия один год.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее – ОСП по Верхнебуреинскому району), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), вынесенного в рамках исполнительного производства № 135244/24/27012-ИП в связи с его неполнотой; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления должника от 08.10.2024 и несвоевременном вынесении соответствующего постановления; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить наличие, либо отсутствие предмета исполнения исполнительного документа на основании выписки из ЕГРН на нежилое здание № 5 по улице Ростовская в рп. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть по существу все вопросы, указанные в заявлении (пояснении) должника от 08.10.2024, касающиеся исполнительного производства с целью правильного исполнения судебного акта и вынести обоснованное постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснений). 

Определением от 16.12.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация).

Решением от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), вынесенного в рамках исполнительного производства № 135244/24/27012-ИП в связи с его неполнотой – отказано; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных им требования.

По тексту жалобы апеллянт оспаривает правомерность прекращения судом первой инстанции производства по части требований со ссылкой на решение по делу №А73-19077/2024, оставленное без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 № 06АП-285/2025. Предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что по его требованиям в названной части уже принято решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 по делу №А73- 19077/2024, вступившее в законную силу. Апеллянт полагает, что в деле №А73-19077/2024 постановление судебного пристава-исполнителя Шетниковой И. А от 25.11.2024 не было рассмотрено судом первой инстанции в качестве доказательства, как и полностью все материалы исполнительного производства. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дано оценки доводам заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что он освободил часть нежилого помещения. Предприниматель уверен в том, что нежилое функциональное помещение отсутствует в спорном нежилом здании, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Также по тексту жалобы предпринимателем приведены возражения в отношении выводов суда в части оспаривания постановления от 25.11.2024 со ссылкой, в том числе на необходимость применения судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как указано по тексту жалобы, судом по делу №А73-9391/2021 вынесено решение, основанное на исковых требованиях от 01.06.2021, и оно имеет преюдициальное значение и подлежит исполнению в точности. Также заявителем жалобы обращено внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», а не ответ на обращение, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по которому, ответ направляется не позже 30 дней с даты регистрации обращения. Заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения требований ИП Кузьменко Ю.В. имеются, поскольку судебным приставом-исполнителем Шетниковой И. А. допущены нарушения прав и интересов заявителя и имеется несоответствие действий (бездействия) пристава Шетниковой И. А. нормам закона или иного правового акта, указанные заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявлением.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Рассмотрение дела по жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании определения от 28.05.2025 произведена замена в составе суда: судья К.А.Конфедератова заменена на судью Е.И.Сапрыкину, в связи с чем рассмотрение спора по жалобе начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

В материалы дела от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому соответчик полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении и в связи с чем, считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу № А73- 9391/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: 

<

...>. 

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 035729415. 31.07.2024 Администрация Новоургальского городского поселения «Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края письмом исх. №701/3-2 повторно направила в ОСП по Верхнебуреинскому району исполнительный лист в требованием возбудить исполнительное производство и обязать ФИО1 освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: 

<

...>, указав, что нежилые помещения I (57, 59), II(8) освобождены должником. 

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 135244/24/27012-ИП, должнику предложено освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: 

<

...>. 

25.09.2024 ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А73-9391/2021. Обращаясь с заявлением ОСП Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ссылалось на то, что в исполнительном документе указано обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: 

<

...>, просило суд разъяснить положения указанного в исполнительном документе предмета исполнения в формулировке нежилое помещение и нежилое функциональное помещение. 

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А73-9391/2021 отказано. При этом по тексту определения судом указано, что в просительной части искового заявления истцом указано: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить занимаемое им нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: 

<

...>. Указанное в решении нежилое помещение обладает уникальными идентификационными признаками – имеет номер и адрес (I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II(8) по адресу: 

<

...>), у суда отсутствует сведения о нежилом помещении с идентичными признаками по спорному адресу, что не создает в содержании судебного акта неясностей, противоречий, поскольку в решении указаны конкретные его характеристики, позволяющие без затруднений установить нежилое помещение, которое подлежит освобождению. Кроме этого, суд считает необходимым указать, что разъяснение содержания термина «нежилое помещение» и «нежилое функциональное помещение» не является разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что не препятствует исполнению решения суда.

08.10.2024 в ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от должника по исполнительному производству поступило пояснение в порядке статьи 50 Закона №229-ФЗ в связи с вынесением определения от 30.09.2024. По тексту пояснений предприниматель указывал, что невозможно определить имущество, подлежащее освобождению, решение исполнить невозможно по причине отсутствия в здании по ул. Ростовская, 5 указанного нежилого помещения. А также просил истребовать у взыскателя документы на право собственности на нежилое функциональное помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 75, 76) по адресу: 

<

...>; уточнить у взыскателя причину незаконного изменения требований исполнительного документа; в случае непредставления документов возвратить исполнительный документ взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 135244/24/27012-ИП, считая незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления должника - ФИО1 от 08.10.2024 и не вынесении соответствующего постановления, предприниматель 28.10.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением об оспаривании их законности. Определением Арбитражного суда от 02.11.2024 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело № А73-19077/2024.

При рассмотрении дела № А73-19077/2024 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08.10.2024 и не вынесении соответствующего постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, судом установлено, что 25.11.2024 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (пояснения) ФИО1 от 08.10.2024. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 по делу № А73-19077/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2025, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2024, считая незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления должника ФИО1 от 08.10.2024 и несвоевременном вынесении соответствующего постановления; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить наличие, либо отсутствие предмета исполнения исполнительного документа на основании выписки из ЕГРН на нежилое здание № 5 по улице Ростовская в рп. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть по существу все вопросы, указанные в заявлении (пояснении) должника от 08.10.2024, касающиеся исполнительного производства с целью правильного исполнения судебного акта и вынести обоснованное постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснений), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

 Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела № А73-21732/2024 установлено, что ФИО1 приводятся доводы и основания, приведенные при рассмотрении дела № А73-19077/2024. При рассмотрении настоящего дела № А73-21732/2024 ФИО1 заявлено только одно новое требование, а именно о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), вынесенного в рамках исполнительного производства № 135244/24/27012-ИП в связи с его неполнотой. В остальной части, по требованиям ФИО1 уже принято решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 по делу № А73-19077/2024, вступившее в законную силу.

Рассматривая спор повторно судебная коллегия установила, что доводы заявителя по настоящему делу были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в судах трех инстанций.  

Так в ходе рассмотрения дела №А73-19077/2024 суды установили и материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 от 08.10.2024 не содержало просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей каких-либо исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, в связи с чем, суды пришли к выводу, что оно подлежало разрешению по правилам части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то есть в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). 

При этом суды отметили, что содержание требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения, вступившего в законную силу, было ясно, разъяснений не требовало, а истребование документов у различных органов и учреждений в ходе исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя в случае и при наличии к этому соответствующих оснований, чего в данной ситуации установлено не было. Кроме того, при постановке выводов по делу судами принято во внимание, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заявителем по делу не представлено доказательств, что просрочка в подготовке ответа на его пояснения привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, учитывая также, что на аналогичное ходатайство заявителя от 02.09.2024, ранее должнику судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 18.09.2024.

При рассмотрении дела №А73-19077/2024 в суде апелляционной и кассационной инстанции не нашли подтверждения доводы заявителя о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие тех документов, на которые он ссылается в судебном акте, так как согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2024, судебным приставом-исполнителем представлены и приобщены судом к материалам дела №А73-19077/2024 постановление от 25.11.2024, реестр почтовой корреспонденции. 

При таких обстоятельствах, суды при рассмотрении спора по делу №А73-19077/2024 правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно ходатайства заявителя от 08.10.2024 незаконными, равно как и нарушения прав заявителя, не установили.

На основании изложенного, производство по требованиям ФИО1 к Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления должника от 08.10.2024 и несвоевременном вынесении соответствующего постановления; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить наличие, либо отсутствие предмета исполнения исполнительного документа на основании выписки из ЕГРН на нежилое здание № 5 по улице Ростовская в рп. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть по существу все вопросы, указанные в заявлении (пояснении) должника от 08.10.2024, касающиеся исполнительного производства с целью правильного исполнения судебного акта и вынести обоснованное постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (пояснений) обоснованно прекращены судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая спор в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 49 Закона РФ № 229-ФЗ, исходя из содержания которого, следует, что должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе. ФИО1 по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), вынесенного в рамках исполнительного производства № 135244/24/27012-ИП в связи с его неполнотой. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления должника - ФИО1 от 08.10.2024, в котором должник фактически не согласен с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу № А73-9391/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, которым суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН-

<

***>) освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) II (8) по адресу: 

<

...>. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 25.11.2024 мотивировано необоснованностью требований ФИО1, вопросы, поставленные ФИО1 в заявлении от 08.10.2024, разрешены при рассмотрении дела № А73-9391/2021, по которому выдан исполнительный лист. 

Исследовав материалы дела, исходя из содержания статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 25.11.2024 принято в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, а также требованиями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9, а несогласие ФИО1 с судебными актами по делам № А73-9391/2021, № А73- 19077/2024, а также с содержанием обжалуемого постановления, не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 25.11.2024, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

При рассмотрении доводов жалобы апелляционный суд принимал во внимание выводы судов по делу №А73-19077/2024, №А73-9391/2021, а также содержание письма исх. от 31.07.2024 №701/3-2, по тексту которого, повторно направляя для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС 035729415 по делу №А73-9391/2024, Администрация Новоургальского городского поселения указала, что нежилое помещение I (57, 59), II(8) ФИО1 освобождены. Кроме того, анализ судебных актов по делам №А73-24956/2019, №А73-16034/2021, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, позволяет сделать вывод, что иных объектов, кроме поименованных в предмете договора аренды №181 от 05.05.2016, должнику не передавалось, следовательно, вопросы в конкретизации объектов отсутствуют. 

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что оспариваемое постановление от 25.11.2024 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2025 по делу № А73-21732/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец