АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13378/2023

г. Ставрополь

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

                                        Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СветТехСервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 970 000 руб. задолженности по договору подряда, 697 950 руб. неустойки за период с 09.12.2022 по 31.07.2023, неустойки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга по договору, 

о взыскании 361 950 руб. задолженности по поставке, 15 915,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга по поставке, 43 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2023, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СветТехСервис» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплекс») о взыскании 2 970 000 руб. задолженности по договору подряда, 697 950 руб. неустойки за период с 09.12.2022 по 31.07.2023, неустойки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга по договору, овзыскании 361 950 руб. задолженности по поставке, 15 915,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга по поставке, 43 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, по оплате поставленного товара.

Ответчиком доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 2 970 000 руб. задолженности по договору подряда, 1 384 020 руб. неустойки за период с 08.01.2023 по 17.04.2024, неустойки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга по договору, о взыскании 361 950 руб. задолженности по поставке, 40 293,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 17.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга по поставке, 43 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела,между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 16.05.2022 № 1605/1 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить электромонтажные работы по прокладке кабельных линий, установке светильников, силовых щитов, щитов управления освещением, опор силовых и парковых, работ, предусмотренных сметной и проектной документацией, выполнить поставку материалов согласно имеющимся сметам, на объекте – «Благоустройство пешеходной зоны ул. Советская г. Минеральные Воды», а заказчик обязался принять и оплатить материалы и результаты работ. Работы выполняются из материалов подрядчика, материалы на объект доставляются силами и средствами подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 19 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоразаказчикоплачивает подрядчику результаты работ на основании выставленных актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.11.2022 № 1 на сумму 19 470 000 руб., универсальным передаточным документом от 19.11.2022 № 74 на сумму 19 470 000 руб.

Истцом  по договору выполнены работы на сумму 19 470 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 27.10.2022 № 139, от 28.12.2022 № 28 осуществил оплату по договору в сумме 16 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 970 000 руб.

Также истцом представлен универсальныйпередаточный документ от 30.12.2022 № 90 на сумму 361 950 руб.

Указанная задолженность в размере 3 331 950 руб. (2 970 000 руб. + 361 950 руб.) ответчиком не оплачена.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлены претензии исх. от 23.06.2023, 05.07.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом  3 главы 30, главой 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Как следует из положений части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что отношения сторон по подряду и по передаче товаров, из которых образовались спорные долги, оформлены электронными документами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

В пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) установлено, что электронный документ - это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. 

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 63-ФЗ в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Следовательно, законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов. Нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Суд, исследовав договор,  универсальный передаточный акт от 30.12.2022 № 90, установил, что данные документы составлены в электронном виде в формате PDF и содержат усиленные квалифицированные электронные подписи формата SGN как ответчика, а именно директора Аванесяна Севана Амбарцумовича, так и истца, а именно директора ФИО2. Названные документы сторонами подписывались и передавались между собой при помощи программы электронного документооборота «Контур. Диадок», предоставляемой оператором АО «ПФ «СКБ Контур». На момент подписания названных документов электронные подписи являлась действующими и были выполнены в установленном законом порядке. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недействительности электронных подписей в названных документах либо выбытия ключа электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения стороны. 

Соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик сдал работы заказчику, что подтверждается справками по форме КС-2 на сумму 4 934 252,11 руб.,  тогда как заказчик отказался от оплаты выполненных работ.Заказчиком замечаний по выполненным работам подрядчику не предъявлялись.

Следовательно, изложенный в иске довод истца о том, что работы в полном объеме выполнены,является доказанным.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 970 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В пункте 6.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 2.2 договора, а также учитывая электронное  подписание сторонами акта приемки выполненных работ 28.12.2022,  истцом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.01.2023 по 17.04.2024, который составляет 1 384 020 руб. (2 970 000 руб. * 0,1% * 466 дней = 1 384 020 руб.). Указанный расчет приложен истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ требование истца о взыскании неустойки в размере 1 384 020 руб. за период с 08.01.2023 по 17.04.2024 (согласно уточненному исковому заявлению) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 970 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно требования истца о взыскании 361 950 руб. задолженности за поставленный товар, о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.12.2022 № 90 подтверждает факт поставки поименованного товара 21.06.2023.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате принятых от истца товаров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятых от истца товаров на сумму 361 950 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 17.04.2024, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не оплачен поставленный истцом товар требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 17.04.2024 в размере 40 293,26 руб. (согласно уточненному исковому заявлению) подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 361 950 руб. за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая однородную природу таких финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае судом применена аналогия закона.

Присуждая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее размер, исчисленный на дату вынесения решения и подлежащий взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности  за поставленный товар.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил контррасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, доказательства несоразмерности данных процентов отсутствуют, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 46 781 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

Платежным поручением от 17.07.2023 № 276 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 43 229 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 43 229 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 552 руб. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

Иск в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 1162651066434, ИНН 2635220980, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветТехСервис», г. Ставрополь, ОГРН 1222600001986, ИНН 2635252364,2 970 000 руб. задолженности по договору подряда, 1 384 020 руб. неустойки за период с 08.01.2023 по 17.04.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 970 000 руб., начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга по договору подряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветТехСервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 361 950 руб. долга, 40 293,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 17.04.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 361 950 руб., начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга, 43 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 552 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.А. Говорун