Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40954/2024

02 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИНА"  (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, МКР. 6, Д.  40, ОФИС 4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН:  

<

***>),  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  20.10.2004,  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвина» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель,  ответчик) о взыскании 366 947 руб. 73 коп. задолженности за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества здания Дома быта, расположенного по адресу:  

<

...> (далее - Здание), оказанные в  период с 12.01.2021 по 31.12.2023, а также 42 070 руб. 70 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.  

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 14.08.2024 представитель Общества поддержал уточненные  исковые требования, представил для приобщения к материалам дела протоколы общих  собраний собственников, договоры управления и ресурсоснабжения.  

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска по  доводам, приведенным в отзыве.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество на основании решений  общего собрания собственников помещений жилого здания, оформленных протоколами  09.01.2014 № 1, от 23.01.2015 и обязательных для всех собственников помещений  здания, в том числе и тех, которые не принимали участия в собрании, оказывает  жилищно-коммунальные услуги как управляющая организация для Здания.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу № А56-24644/2022, вступившим в законную силу, решение  общего собрания собственников помещений нежилого здания от 22.07.2021 года  признано законным.  

Предпринимателю на праве собственности принадлежит часть встроенных  нежилых помещений пятого этажа общей площадью 219,3 кв.м,  

В адрес ответчика был направлен договор на содержание и текущий ремонт  общего имущества здания по установленной форме.  

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени договор со стороны  ответчика не подписан и договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствуют, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества здания за  период с 12.01.2021 по 31.12.2023 ответчиком не вносится, направило ответчику  претензию с требованием погасить задолженность.  

Оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.  

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания»).  

В силу аналогии закона к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком  здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему  имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено  единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник  недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и  сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на  такое помещение.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос  на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в  нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 ЖК РФ решение собственников  недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим  имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых  вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в частности, ссылается на то,  что собственники помещений не избирали истца в качестве управляющей организации;  факт оказания услуг не доказан.  

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены. 

Истец представил в материалы дела как протокол о его избрании в качестве  управляющей организации, так и об утверждении тарифов.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам,  отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской  Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с  законодательством договор управления многоквартирным домом и иные  обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.  

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с  

оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного или иного специализированного потребительского  кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций,  определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами  управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы  доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещения.  

На основании вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, суд отклоняет довод ответчика, согласно которому истец не  доказал, что услуги действительно были им оказаны.  

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств оплаты расходов на содержание  общего имущества за спорный период, контррасчет в материалы дела также не  представлен.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 366 947  руб. 73 коп. задолженности.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в частности, истец учел  банкротный мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет  процентов суду не представил.  

Оснований для применения судом при рассмотрении требования о взыскании  процентов положений статьей 333, 401 ГК РФ не установлено.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на  сумму 13571 руб. (платежное поручение от 27.12.2023 № 172), в то время как исходя из  цены уточненного иска государственная пошлина составила 11180 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной  пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвина» 366 947  

руб. 73 коп. задолженности, 42 070 руб. 70 коп. процентов, а также 11180 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алвина» из  федерального бюджета 2391 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 27.12.2023 № 172.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.