﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7093/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А50-25294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (далее – предприниматель Судницын М.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу № А50-25294/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Судницын М.Н. (лично, паспорт), представитель предпринимателя Судницына М.Н. – Богданова А.В. (доверенность от 13.03.2017);

представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Западная Усадьба» (далее – СНТ «Западная Усадьба») – Власова В.С. (доверенность от 10.01.2019);

Дульцева Мария Михайловна (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Судницына Елена Николаевна (далее - предприниматель Судницына Е.Н.) и предприниматель Судницын М.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее - общество «Данко»), обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (далее - общество «Антал»), СНТ «Западная Усадьба» о признании самовольной постройкой наружного газопровода высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП, начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244; об обязании ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести указанный объект, восстановив (рекультивировав) территорию строительства,  с правом истца в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за его счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Дульцева Мария Михайловна, Администрация Пермского района Пермского края, Управление архитектуры и строительства Пермского района Пермского края, Администрация Култаевского сельского муниципального поселения Пермского района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Судницын М.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. По его мнению, в рассматриваемом случае имелись основания для признания спорного объекта самовольной постройкой. В частности, заявитель указывает на то, что разрешительная документация не соответствовала проекту на строительство, в материалах дела отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, доказательства, представленные ответчиком в опровержение доводов об отсутствии необходимой разрешительной документации при осуществлении строительства объекта, на которые ссылаются суды, не отвечают критериям относимости и допустимости. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры выбора земельного участка для строительства, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов полномочии в публично-правовой сфере контроля за соблюдением застройщиками при строительстве градостроительных норм и правил, ссылается на пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Кроме того, заявитель утверждает, что истцы не давали согласие на прохождение газопровода по спорным участкам.

Также кассатор полагает необоснованной ссылку суда на наличие в действиях истцов злоупотребления правом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Судницына Е.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В пределах указанных земельных участков проходит часть сооружения: Наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП».

В соответствии с разрешением от 15.01.2007 предприниматель    Судницын М.Н. разрешил инициативной группе застройщиков жилого района п. Объект КРП Нижнемуллинского сельского поселения в лице Карповой Марины Михайловны проложить инженерные сети, а именно - газопровод высокого и низкого давления, согласно техническим условиям присоединения к газораспределительным сетям, выданными Пермским районным филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис», вдоль автомобильных дорог по краю земельных участков, принадлежащих ему по праву собственности, согласно границ отведенных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250001:1067, 59:32:3250001:0354. Цель - инженерное обеспечение малоэтажной индивидуальной застройки по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, п. Объект КРП. 

Ссылаясь на то, что наружный газопровод возведен на земельных участках, принадлежащих предпринимателю Судницыной Е.Н., в отсутствие ее согласия, без получения необходимой разрешительной документации, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что спорный газопровод возведен по инициативе застройщиков земельных участков, расположенных в пос. Объект КРП и в дальнейшем передан на баланс СНТ «Западная Усадьба».

При этом согласие на прохождение газопровода, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 было получено, список застройщиков – собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП, подписан в том числе Судницыным М.Н., действовавшим в качестве представителя Судницыной Е.Н.

В опровержение доводов истцов об отсутствии необходимой разрешительной документации при возведении объекта в материалы дела представлены: разрешение на строительство № 37/2008/1; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; акт выбора (согласования) земельного участка; постановление Главы Муниципального образования от 29.02.2008 № 21 о предоставлении земельного участка; постановление Главы Пермского муниципального района от 06.11.2008 № 3174 об утверждении проекта «Планировки территории жилого поселка «Объект КРП»; градостроительный план земельного участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что при возведении спорного объекты были совершены действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления его строительства, в том числе получено разрешение на строительство, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что у истцов отсутствуют полномочия в публично-правовой сфере контроля за соблюдением застройщиками при строительстве правил получения разрешительной документации, строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, того что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцами не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса газопровода, лишь частично проходящего по земельным участкам предпринимателя Судницыной Е.Н., и который возводился по инициативе застройщиков земельных участков, расположенных в пос. Объект КРП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по его сносу.

Кроме того, судами учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании фактически обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истцы, как собственники земельных участков, принимали участие в создании инфраструктуры жилого поселка, выдавали доверенность Карповой М.М. (в настоящее время Дульцева М.М.) на совершение соответствующих организационных действий, осуществлялось финансирование создания инфраструктуры. Предприниматель Судницын М.Н. подтверждает выдачу согласия на размещение газопровода на ином своем участке.

Действуя с должной степенью осмотрительности, истцы должны были узнать о нахождении части газопровода на их земельных участках еще в период завершения строительства в 2009 году, знали о наличии газопровода на их земельных участках в 2013 - 2014 годах при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции № 2-120/2014, № 2-215/2014.

В рамках дела № А50-3938/2017 о банкротстве Дульцевой М.М. истцы заявляли требование о признании за должником права собственности на спорный газопровод, об отсутствии согласия на прохождение газопровода по земельным участкам предпринимателя Судницыной Е.Н., а также о нарушениях строительных, градостроительных и других норм при возведении объекта в данном деле истцы не заявляли.

В этой связи суды правомерно отметили, что изменение своей позиции по данному вопросу в зависимости от результатов рассмотрения дела противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и не может быть признано обоснованным.

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями через 9 лет после строительства объекта, после возникновения финансовых разногласий с Дульцевой М.М. и отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Дульцевой М.М. на объекты газового хозяйства в целях их включения в конкурсную массу.

Повреждение и восстановление участка газопровода в 2014-2015 годах, на что ссылались истцы, законности их действий не подтверждают.

Судами отмечено, что истцы не требуют какой-то платы за размещение объектов на своих земельных участках, иной компенсации, а заявляют требование о сносе всего объекта, включая части газопровода вне своих земельных участков и газораспределительный пункт.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что действия истцов по существу направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на фактическую ликвидацию газовой инфраструктуры жилого поселка, то есть исключительно на причинение вреда СНТ «Западная Усадьба», на стороне истцов имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу                    № А50-25294/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.Э. Рябова