АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35578/2024 

Дата принятия решения – 21 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 373 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гипрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения 373 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву, ответчик иск не признаёт в связи с тем, что истцом как заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению задания на проектирование и исходные данные, а потому предприниматель считает свои обязательства не просроченными. В период с 26.12.2023 по 06.08.2024 предприниматель вёл активную работу по исполнению принятых на себя обязательств, в июне 2024 г. были направлены замечания к исходным данным с перечнем вопросов. В последующем 11.07.2024 предпринимателем в адрес общества был направлен письменный отчёт о выполненных работах и необходимости предоставления разделов проектной документации. Требование о предоставлении документации общество выполнены не были. После обращения в арбитражный суд предпринимателем были направлен обществу результаты выполненных работ на сумму полученного аванса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ установлена статьёй 762 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 103/М-23 от 29.12.2023, предметом которого является выполнение подрядчиком по разработке раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по проектируемому объекту: «Реконструкция гостиницы «Чайка» по адресу: 

<

...>», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2024) стоимость работ определена в размере 180 000 руб.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен до 30.08.2024.

Истцом произведена оплата авансового платежа в сумме 30 000 руб., в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 47 от 18.01.2024.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств к установленному договором сроку истец письмом исх. № 418 от 27.09.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса. Данное уведомление получено ответчиком 27.09.2024, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Арбитражный суд исходит из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ к 30.08.2024. К этому сроку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены. Установленный договором срок выполнения работ сторонами не продлевался, дополнительное соглашение в этой части не заключено. Доказательства, препятствующие выполнению работ, отсутствуют. Производство работ в установленном статьёй 719 ГК РФ порядке ответчиком не приостанавливалось, от исполнения договора предприниматель также не отказывался.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ключевым значением для разрешения настоящего спора является установление стоимости работ, фактически выполненных ответчиком.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные сторонами в двухстороннем порядке акты приёмки выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ № 562 от 15.11.2024, по которому стоимость выполненных работ составляет 30 000 руб. Отправка одностороннего акта произведена ответчиком 19.11.2024 и почтовое извещение доставлено истцу 22.11.2024.

В свою очередь, истцом (заказчиком) дан мотивированный отказ в приёмке работ и подписании акта письмом за исх. № 596 от 09.12.2024. Из содержания ответа заказчика следует, что причиной не подписания акта является то, что выполнение работ в рамках расторгнутого договора является нецелесообразным и незаконным. Истцом также указано на необоснованную ссылку предпринимателя на сообщения в мессенджере «ВатсАпп», поскольку использование такого мессенджера договором не предусмотрено. Представленный 19.11.2024 результат работ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что выполнен не по последним планировкам и с нарушением пожарных норм; указаны строения, отсутствующие на генплане; не указаны данные о разработке СТУ; неверно указаны пути эвакуации на планах; описательная часть выполнена некачественно, существуют выделения красным и жёлтым цветами с данными, не относящимися к объекту.

Мотивированный отказ направлен предпринимателю 09.12.2024, в подтверждение чему представлены копии почтовых квитанций. Помимо почтовой связи мотивированный отказ направлен посредством электронной почты, в подтверждение чему представлен скриншот электронного почтового ящика истца. Получение мотивированного отказа ответчиком не оспорено и подтверждено им в письменном дополнении к отзыву от 03.02.2025.

В настоящее время проектные работы на объекте не ведутся, договорные взаимоотношения сторон фактически прекращены.

Направление одностороннего акта произведено ответчиком спустя два месяца после расторжения договора, когда договорные взаимоотношения сторон уже прекращены. Непосредственно после получения 27.09.2024 уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчиком не предприняты действия, направленные на соотнесение взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с взаимоисключающими позициями сторон в отношении одних и тех обстоятельств, с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ арбитражным судом определением о переходе к рассмотрению дела с упрощённого на общий порядок от 10.01.2025 ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Однако, предложение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы ответчиком проигнорировано, соответствующее ходатайство не заявлено. Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Такое поведение сторон, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а, с другой стороны возлагает на стороны риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по отказу в проведении судебной экспертизы. Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их хронологической последовательности и взаимосвязи.

Поскольку истцом предоставлен мотивированный отказ в приёмке работ по одностороннему акту, а ответчиком после этого не совершено действий, направленных на устранение недостатков и сдачу работ, в последующем работы к приёмке им не предъявлялись, следовательно, работы по одностороннему акту оплате не подлежат.

Из положений ГК РФ о подряде следует, что ключевое значение для приёмки работ и их оплате является не сам процесс выполнения работ, а результат их выполнения. Действительно, переписка сторон подтверждает наличие со стороны ответчика процесса выполнения работ, однако, отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объёме, соответствия их качества требованиям договора и технических заданий, готовности к сдаче для приёмки, а также возможности использования частичного выполнения в качестве самостоятельного объекта, представляющего потребительскую ценность для заказчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца о том, что выполненные с нарушение работы не представляют собой потребительской ценности. 

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств передачи ему исходных данных для выполнения работ подлежат отклонению. Действительно, документального подтверждения передачи задания и исходных данных в материалах дела отсутствуют. Однако, ответчиком осуществлялось фактическое проведение работ, о чём указано им самим, а также следует из самого факта предъявления к оплате работ по одностороннему акту, а также мотивированного отказа заказчика в приёмке работ по причине их некачественности. В отсутствии задания и исходных данных выполнение каких-либо работ в принципе исключается. Тем не менее, работы ответчиком выполнялись, проведение работ по причине невозможности продолжения, в том числе по причине отсутствия исходных данных, не приостанавливалось.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере «ВатсАпп» также свидетельствует о том, что в период декабрь 2023 г. – январь 2024 г. стороны согласовывают начало производства работ и у предпринимателя отсутствуют препятствия для начала производства работ.

Относительно оценки переписки в мессенджере «ВатсАпп» с точки зрения допустимости доказательства арбитражным судом указывается, что данная переписка, во-первых, представлена в редакции ответчика, а истцом достоверность переписки не подтверждена. Нотариально заверенный осмотр переписки, позволяющий удостоверится в её полноте и достоверности, ответчиком не представлен. Во-вторых, переписка ведётся между «Анжеликой Мариуполь» и «Илшатом М», однако, установить полномочия «Анжелики Мариуполь» по представлению интересов общества при исполнении рассматриваемого договора подряда, невозможно. Отсутствуют и сведения, позволяющие установить телефонный номер, а также идентифицировать принадлежность телефонного номера указанному лицу, в том числе удостовериться в ведении переписки именно с этим лицом.

Кроме того, порядок документооборота определён сторонами в разделе 10 договора, согласно которому сторонами допускается возможность электронного документооборота посредством использования электронной почты (e-mail) либо через систему СБИС. Возможность использования мессенджера «ВатсАпп» с указанием лиц и телефонных номеров, осуществляющих такую переписку, договором не предусмотрено.

В свою очередь, ответчиком доказательств взаимодействия с истцом через электронную почту, указанную в договоре, либо через систему СБИС, не представлено.

При наличии возражений истца относительно достоверности переписки через мессенджер «ВатсАпп» и не подтверждении ответчиком факта ведения переписки с уполномоченным работником истца, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для принятия представленной переписки в качестве допустимого доказательства. Более того, по содержанию переписки установить объём и стоимость выполненных подрядчиком работ невозможно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что переписка ранее не вызывала у истца замечаний и разногласий, поскольку истцом в принципе никакое выполнение работ по договору не принималось, сведения о принятии исполнения со ссылкой на переписку в мессенджере «ВатсАпп» отсутствуют. Суду не представлено ни единого доказательства, указывающего на признание равно как одобрение истцом действий «Анжелики Мариуполь», совершенных через переписку в указанном мессенджере.

До расторжения договора ответчиком письмом исх. № б/н от 11.07.2024 истцу указано на необходимость представления проектной документации для завершения работ. Данное письмо отправлено истцу посредством мессенджера «ВатсАпп» в адрес «Анжелики Мариуполь», которая ответила, что она уволилась. Доказательств отправки письма с требованием о предоставлении проектной документации в адрес общества иным способом (почтовой связью, электронной почтой либо через систему СБИС) ответчиком не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия письма исх. № б/н от 11.07.2024 в качестве доказательства невозможности выполнения работ по вине заказчика (общества).

При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию выполнения работ и необоснованности уклонения заказчика от их приёмки. Однако, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ и соответствие их качества условиям договора. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не преодолена презумпция вины подрядчика в наличии недостатков работ, перечень которых приведён заказчиком в мотивированном отказе.

Положения статьи 717 ГК РФ о наличии у подрядчика права требовать оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также права требования возмещения убытков регулируют случаи отказа заказчика от исполнения договора по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением подрядчиком свой обязанности. В рассматриваемом же случае расторжение договора произведено заказчиком в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком существенного условия договора подряда – условия о выполнении работы в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае праву подрядчика на получение вознаграждения за проделанную работу корреспондирует его обязанность доказать частичное выполнение работы, её качественность, а также то, что результат выполнения представляет для заказчика самостоятельный материальный интерес. В нарушение же статьи 65 АПК РФ ответчиком наличие таких обстоятельств, с которыми законом связывается его право на получение оплаты, не доказано.

Риск несовершения процессуальных действий по доказыванию выполнения работы, а также в отказе в проведении судебной экспертизы в данном случае ложится на ответчика, которым не совершено иных процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

Поведение подрядчика по предъявлению работ по оформленному в одностороннем порядке акту в период после расторжения договора (спустя почти два месяца) в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом на получение оплаты в отсутствие доказательств выполнения работ в качестве и объёме, порождающем обязанность по их приёмке и, соответственно, оплате. Поведение ответчика фактически направлено на удержание полученного аванса в отсутствие на то законных оснований.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата неосновательно удерживаемого аванса истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 до даты фактического возврата долга, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, свой контррасчёт процентов не представлен. По состоянию на 18.03.2025 сумма процентов составит 2 806 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Цена иска определена судом на момент окончательного судебного заседания ввиду заявленного истцом требования о начислении процентов до даты фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Гипрострой» 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 806 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 30 000 руб., исходя из фактического размера долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2025 и по день фактического погашения долга, а также 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев