АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8296/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А07-26363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «Башволготанкер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07- 26363/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (далее – общество «ССЗ имени Ленина») - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, удостоверение № 30/235).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - общество «СК «БашВолготанкер») ФИО2

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  общества «СК «БашВолготанкер» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «СК «БашВолготанкер»  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

 Общество «СК «БашВолготанкер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ССЗ имени Ленина» о взыскании  2 115 023 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СК «БашВолготанкер» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательств по срокам  выполнения ремонта судна и передачи судна истцу, при этом дополнительное соглашение от 07.06.2021 истцом подписан только 14.09.2021 с протоколом разногласий.  Судами не учтено, что в соответствии с актом от 12.03.2021 № 6002, подписанным сторонами,  ответчиком  выполнены работы по договору  на сумму 15 207 963 руб. 42 коп., что составляет 50% от суммы,  заявленной в договоре. Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам того, что до момента подписания и направления 29.09.2021 со стороны истца  дополнительного соглашения  от 07.06.2021 № 1 с  протоколом разногласий, между истцом и ответчиком возник спор, стороны обменялись  претензионными письмами и перепиской  в отношении срока  выполнения работ  по договору и оплаты  выполненной работы по договору, при этом  ответчик в переписке признавал факт нарушения срока выполнения работ  и просил о продлении срока выполнения работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ССЗ имени Ленина» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между обществом «СК «БашВолготанкер» (заказчик) и обществом «ССЗ им. Ленина» (подрядчик) заключен договор № 18/2020  на ремонт теплохода «Волгонефть-254» (далее - судно), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем судна.

Виды, объем и цена работ по ремонту судна были согласованы сторонами договора в спецификации ремонтных работ (ремонтная ведомость) - приложение № 3 к договору.

Предварительная стоимость ремонтных работ судна составила 30 652 520 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 5 108 753 руб. 33 коп.

Срок выполнения работ в соответствии со спецификацией ремонтных работ согласован сторонами - в течение 120 рабочих дней с момента приемки судна в ремонт.

Судно было сдано в ремонт 14.12.2020, что подтверждается протоколом передачи судна в ремонт.

Дата окончания ремонта - 31.03.2021.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 5 к договору (т. 1, л.д. 57), на основании счета на оплату от 09.12.2020 № 6099п (т. 1, л.д. 58), истец произвел оплату авансового платежа в сумме 9 195 756,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 16.12.2020 № 10781, от 18.12.2020 № 10874, от 27.01.2021 № 304, от 29.01.2021 № 351, от 09.04.2021            № 2027.

На основании акта от 12.03.2021 № 6002, счета-фактуры от 12.03.2021            № 6002, промежуточной исполнительной ремонтной ведомости от 12.03.2021  истец оплатил ответчику выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 2149.

Истец получил от ответчика письмо от 16.04.2021  № ЗИЛ-304, в котором ответчик, не снимая с себя ответственности, известил истца о невозможности исполнить обязательство в срок и просил рассмотреть возможность продления договорного срока ремонта судна до 28-29.04.2021.

Истец получил от ответчика письмо от  26.04.2021 № ЗИЛ-343, в котором ответчик, в дополнение к вышеуказанному письму, сообщил истцу, что планирует завершить все работы по ремонту судна 30.04.2021.

Истец 09.06.2021  получил от ответчика письмо № ЗИЛ-481, в котором ответчик известил о завершении ремонтных работ на судне 07.06.2021.

Протокол о приеме судна после проведения ремонта подписан сторонами договора 07.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, ответчик допустил просрочку сдачи основных работ, без учета дополнительно заявленных работ, с 31.03.2021 по 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае, если ответчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных настоящим договором, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за каждый день задержки судна в ремонте, который определяется приложением n 4 к договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

Для расчета договорной неустойки истец принял сумму дополнительных работ, применил предварительную стоимость работ по договору.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 12.07.2021      № БАШ/1-2757, в котором указал, что при расчете договорной неустойки дополнительные работы (стоимость, сроки), заявляемые им в период ремонта т/х «Волгонефть-254», не приняты в расчет. В расчет договорной неустойки принята предварительная, согласованная сторонами договора стоимость ремонтных работ (т. 1, л.д. 77-78).

Истец рассчитал и предъявил ответчику требование об уплате договорной неустойки, исходя из основного согласованного сторонами договора срока сдачи судна из ремонта.

Как указал истец, ответчик, с начала выполнения основных ремонтных работ нарушал установленные графиком выполнения работ сроки, что явилось основанием для допущенной подрядчиком просрочки сдачи судна из ремонта.

Истец 21.07.2021 получил ответ на вышеуказанное претензионное письмо (т. 1, л.д. 17-19), после изучения которого направил ответчику досудебное претензионное письмо от 29.07.2021 № БАШ/1-3046, в котором:

- принял претензионные требования ответчика в размере 270 543 руб.              55 коп. в части нарушения обязательств по оплате авансового и промежуточного платежей;

- в части доводов ответчика о допущенных истцом просрочках поставки материалов в соответствии с перечнем материалов для ремонта судна, о нарушении сроков выполнения работ из-за забракованного экспертом РРР гребного вала, нарушения сроков приобретения дополнительных СЗЧ для компрессоров 2 ОК-1, аргументированно пояснил об их некорректности;

- произвел расчет договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора, сумма процентов составляет 2 115 023 руб. 88 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом направлено претензионное письмо от 29.07.2021 № БАШ/3046.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды сослались на то, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 1 к договору № 18/2020 изменяет объем работ (пункты 1, 3 дополнительного соглашения), срок выполнения работ (пункт 2 дополнительного соглашения, до 07.06.2021) и стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ (пункт 5 дополнительного соглашения).

При этом истцом ни объем работ, ни стоимость выполненных работ не оспариваются, а оплата произведена в соответствии с дополнительным соглашением.

Протокол о приеме судна после проведения ремонта подписан сторонами 07.06.2021.

Внесенные дополнительным соглашением от 07.06.2021                                     № 1 (подписанным сторонами) изменения, вступают в силу от даты подписания его сторонами; договор с внесенными в соответствии с настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями остается в силе и действует, и каждая ссылка на договор должна рассматриваться как ссылка на договор с внесенными в него настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 07.06.2021 срок исполнения работ по договору продлен до 07.06.2021, в данном дополнительном соглашении отсутствует условие о сохранении ответственности за нарушение ранее установленных сроков, подрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения № 1 допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период до заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021 (с 31.03.2021 по 07.06.2021). 

Между тем суды при рассмотрении спора не учли положения ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установили суды при рассмотрении дела, в силу пункта 5.1 договора от 20.11.2020 № 18/2020 срок выполнения работ в соответствии со спецификацией ремонтных работ устанавливается в течение 120 рабочих дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом  о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения  подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение № 5) и сроки,  согласованные  сторонами  в графике  выполнения работ (приложение № 4).

Судно было сдано в ремонт 14.12.2020, что подтверждается протоколом передачи судна в ремонт.

Дата окончания ремонта - 31.03.2021 (указанный срок зафиксирован в графике выполнения работ по ремонту судна – приложение № 4 к договору от 20.11.2020 № 18/2020).

В пункте 6.7 договора от 20.11.2020 № 18/2020 стороны предусмотрели, что в случае, если ответчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных настоящим договором, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за каждый день задержки судна в ремонте, который определяется приложением n 4 к договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

Между тем фактическая передача судна ответчиком истцу после ремонта произошла 07.06.2021, что установлено судами и не оспаривается сторонами. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 1 к договору № 18/2020, которым срок выполнения работ продлен до 07.06.2021. 

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания, то есть не ранее 07.06.2021. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен не ранее 07.06.2021, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.03.2021), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, выводы судов о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839).

Кроме того, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что все сроки выполнения работ должны быть соблюдены при условии, что обязательства по доставке и передаче судна, уплате аванса и промежуточных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 5), поставке материалов в соответствии с перечнем материалов и оборудования для ремонта судна (приложение № 2), предоставление акта дефектации  согласно пункту 4.2 настоящего договора, были исполнены заказчиком  надлежащим образом в установленный срок.  

Судами установлено, что авансовый платеж 30% от суммы спецификации ремонтных работ оплачен истцом согласно произведенных платежей (платежные поручения № 10824 от 18.12.2020 на сумму 4 500 000 руб.,  № 304 от 27.01.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 351 от 29.01.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2027 от 09.04.2021 на сумму 695 756 руб., в связи с чем суды посчитали, что днем оплаты полной суммы авансового платежа является 09.04.2021. 

Однако в соответствии с актом от 12.03.2021 № 6002, подписанным сторонами, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 15 207 963 руб. 42 коп., что составляет 50% от суммы спецификации, заявленной в договоре. 

Таким образом, ответчик фактически приступил к выполнению работ в отсутствие полной оплаты аванса. 

Помимо этого, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика подтвердил, что выполнение работ по данному основанию (в связи с просрочкой выплаты аванса) подрядчик не приостанавливал и не уведомлял заказчика о том, что не оплата им аванса является препятствием к выполнению работ. 

Из переписки между заказчиком  и  подрядчиком следует, что последний ссылался на нарушение заказчиком иных обязательств: сроков поставки давальческих материалов.

Между тем вопрос о наличии у подрядчика препятствий к выполнению работ в связи с нарушением заказчиком своих обязательств: не оплатой заказчиком аванса, а также не поставкой материалов для выполнения ремонтных работ в срок судами не исследовался. 

При этом суд первой инстанции ограничился лишь цитированием  отзыва ответчика, в котором содержались сведения о нарушении заказчиком срока поставки материалов, и возражений на указанный отзыв со стороны заказчика, не дав данным обстоятельствам какой-либо правовой оценки. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан  на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, полно выяснить обстоятельства, касающиеся наличия препятствий к выполнению подрядчиком обязательств,  а также проверить наличие оснований для взыскания неустойки за период до заключения сторонами дополнительного соглашения, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-26363/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                    А.С. Полуяктов 

Судьи           С.В. Лазарев

                                                                             В.А. Купреенков