Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4169/2022 

на определение от 29.05.2022 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 14 200 000 рублей,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.11.2021 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 ООО   «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). Впоследствии, определением от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО5 в связи с признанием ее действий незаконными отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис». Определением от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), продлен срок конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 84.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дорстройсервис» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») ФИО7 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 денежных средств в общем размере 24 450 500 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 выделено в отдельное производство заявление ООО «КЭР» о признании недействительными сделками операций по снятию ФИО2 денежных средств на выплату заработной платы в размере 14 200 000 руб., оформленных денежными чеками № 4127161 от 28.04.2017 (1 000 000 руб.), № 412763 от 01.06.2017 (850 000 руб.), № 4127164 от 01.08.2017 (2 250 000 руб.), № 9232276 от 22.12.2017 (1 000 000 руб.), № 9232277 от 29.12.2017 (1 300 000 руб.), № 9232279 от 04.04.2018 (1 100 000 руб.), № 9232280 от 27.04.2018 (3 397 527,81 руб.), № 9232281 от 28.05.2018 (2 472,19 руб.), № 9232282 от 28.05.2018 (3 086 353,75 руб.), № 9232283 от 31.07.2018 (213 646,25 руб.).

В ходе рассмотрения обособленного спора по названным выше выделенным в отдельное производство требованиям ответчиком заявлено о пропуске ООО «КЭР» срока исковой давности по заявленному требованию, об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что фактически в рамках оспаривания платежа ООО «КЭР» от имени должника к третьему лицу предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2022 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В порядке удовлетворения заявления ООО «КЭР», квалифицированного судом как требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 246 970,76 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, заявленное кредитором требование о взыскании убытков удовлетворить частично на сумму 46 024,11 руб. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам обособленного спора, без учета определения от 24.11.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в тексте которых дана оценка получению из кассы должника денежных средств на сумму 46 024,11 копеек и их последующему расходованию на цели, не связанные с выплатой заработной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 27.07.2022. Определением от 28.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.08.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, поддержавшего в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с бывшего руководителя должника в конкурсную массу 3 246 970,76 руб. убытков, за исключением денежной суммы в размере 46 024,11 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с денежными чеками выдано 14 200 000 руб. с указанием в направлении выдачи на выплату заработной платы. 

Настоящий обособленный спор инициирован по заявлению конкурсного кредитора должника – ООО «КЭР» о признании недействительными сделками данных операций по снятию ФИО2 денежных средств на выплату заработной платы в размере 14 200 000 руб., оформленных денежными чеками № 4127161 от 28.04.2017 (1 000 000 руб.), № 412763 от 01.06.2017 (850 000 руб.), № 4127164 от 01.08.2017 (2 250 000 руб.), № 9232276 от 22.12.2017 (1 000 000 руб.), № 9232277 от 29.12.2017 (1 300 000 руб.), № 9232279 от 04.04.2018 (1 100 000 руб.), № 9232280 от 27.04.2018 (3 397 527,81 руб.), № 9232281 от 28.05.2018 (2 472,19 руб.), № 9232282 от 28.05.2018 (3 086 353,75 руб.), № 9232283 от 31.07.2018 (213 646,25 руб.), уточненного впоследствии заявителем в части оснований требования в качестве требования также о взыскании убытков.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, правильно определил правовую квалификацию рассматриваемых требований как взыскание убытков с бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя заявление ООО «КЭР» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у должника убытками в размере 3 246 970,76 руб. вследствие передачи указанной суммы денежных средств ФИО2, как бывшему руководителю должника. 

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в обжалованной части по представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 требования ООО «КЭР» в размере 24 840 136 рублей 20 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то указанный кредитор вправе предъявить бывшему руководителю должника требование о возмещении причиненных убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся директором ООО «Дорстройсервис» в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия конкурсного производства. 

Как пояснил ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, он намеревался уволиться с должности директора ООО «Дорстройсервис» с 31.05.2018. 

Однако, из материалов дела следует, что после 31.05.2018 (дата предполагаемого увольнения) ФИО2 продолжал подписывать документы от лица ООО «Дорстройсервис», осуществлять текущую деятельность предприятия. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2020 и 10.01.2021. 

Доказательства, опровергающие указанные сведения, ответчиком не представлены. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «КЭР» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 710 500 руб. определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 установлено, что в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 ответчик занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью ООО «Дорстройсервис» на основании выданной ему ФИО8 доверенности № 12/07/17 от 12.07.2017, в связи с чем ФИО2 имел доступ к банковскому счету должника и его кассе (вел кассу в указанный период, кассовые регистры в электронном виде) подписывал финансовые документы, заключал сделки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период совершения спорных платежей (с 28.04.2017 по 31.07.2018) ФИО2 в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом и в силу части 1 статьи 53 ГК РФ – лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, которое должно было действовать добросовестно и разумно в его интересах.

Таким образом, именно на ФИО2, как на контролировавшем должника лице, осуществлявшим распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено выше, кредитором в заявлении приведены доводы о том, что противоправными действиями ФИО2 по выдаче в свою пользу денежных средств на общую сумму 14 200 000 руб. для выплаты заработной платы, их последующее расходование на цели, не связанные с выплатой заработной платы, и невозвращение должнику причинены спорные убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. 

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). 

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи). 

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В рассматриваемом случае, ФИО2 осуществлял фактическое руководство обществом, предопределял его действия и давал обязательные для исполнения должником указания, в частности, по выдаче денежных средств в свою пользу и в личных интересах, а не в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности. По сути, денежные средства выбыли в пользу ФИО2

Возражая на требование кредитора, ответчик в суде первой инстанции указал, что выданные ему денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работникам ООО «Дорстройсервис», а также на обеспечение текущих нужд общества. В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены (в копиях) кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, частично подписанные ФИО9 (том 1, л.д. 58), справка о движении денежных средств по кассе с назначением заработная плата за период с 28.04.2017 по 31.05.2018 (том 1, л.д. 84), позволяющая соотнести полученные ответчиком денежные средства по чекам и фактически выплаченные работникам должника суммы.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 19.01.2022, от 04.02.2022, от 21.02.2022), в том числе с учетом уточнения заявителем требований, ответчиком не представлены доказательства направления на выплату заработной платы работникам либо на иные нужды должника денежных средств на общую сумму 3 200 946,65 руб., в частности: по чеку от 28.04.2017 на 1 000 000 руб. выплачено 367 967,82 руб., не подтверждена сумма в размере 632 032,18 руб.; по чеку от 01.08.2017 на 2 250 000 руб. выплачено 1 952 398,70 руб., не подтверждена сумма в размере 297 601,30 руб. (из них 84 720,70 руб. указаны в платежных ведомостях, но отсутствуют подписи работников должника); по чекам от 22.12.2017 на 1 000 000 руб. и от 29.12.2017 на 1 300 000 руб. выплачено 2 160 161,56 руб., не подтверждена сумма в размере 139 838,44 руб. (отсутствуют подписи работников должника и платежная ведомость № 5/2 от 20.03.2018); по чеку от 28.05.2018 на 3 086 353,75 руб. выплачено 1 170 997,46 руб. (из них платежной ведомостью № 8 от 31.05.2018 подтверждается только сумма в размере 108 368,93 руб., удостоверенная тремя лицами, подписи остальных работников отсутствуют), не подтверждена сумма в размере 1 915 356,29 руб.; по чекам от 28.05.2018 на 2 472,19 руб. и от 31.07.2018 на 213 646,25 руб. платежные ведомости отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик отрицал факт причинения убытков должнику на сумму 3 246 970,76 руб., считал заявленное кредитором требование обоснованным лишь в части 46 024,11 руб.; сослался на определение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в тексте которых дана оценка получению из кассы должника денежных средств на сумму 46 024,11 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в спорный период являлся одним из сотрудников, которому выплачивались денежные средства в счет заработной платы.

Далее, в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, отражено, что согласно пояснениям ответчика заключенный с должником трудовой договор у него отсутствует. При этом в материалы дела представлены расчеты по страховым взносам и корреспондирующие им справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о размере доходов работников ООО «Дорстройсервис» в 2017 году. Согласно представленным документам заработная плата ФИО2 в октябре 2017 года составила 31 609,18 руб., а выдано на руки было 39 999,98 руб. (убыток составил – 8 390,80 руб.), в декабре 2017 года заработная плата составила 40 229,80 руб., а выплачено – 77 863,113 руб. (платежная ведомость № 25/2 от 29.12.2017) (убыток составил – 37 633,31 руб.). 

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер», представленному ответчиком, ФИО2 представил 23 авансовых отчета на сумму 7 380 677,70 руб., а на 2 403 465,12 руб. произведен зачет в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 на основании бухгалтерской справки от 31.05.2018 и письмам должника от 03.05.2017 и 05.05.2017. Однако, ни справка, составленная спустя год после получения писем, ни сами письма, суду не были представлены. 

Следовательно, в отсутствие первичных бухгалтерских документов и при наличии обозначенных противоречий возникают неустранимые сомнения относительно наличия у должника задолженности перед ИП ФИО2 в период проведения спорных платежей с 28.04.2017 по 31.07.2018. 

Кроме  того, вступившим в силу определением суда от 24.11.2021 дана оценка доказательствам, на которые сослался ответчик как на подтверждающие расходование полученных от должника денежных средств на нужды общества – данные доказательства признаны недостоверными. Оснований для их иной оценки у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2, как руководителя должника и одновременно выгодоприобретателя по оспоренным платежам, осуществленным без равноценно встречного предоставления, причинили убытки должнику.

Каких-либо доводов о несогласии с таким выводом в апелляционной жалобе не приведено.

Коллегия по результатам апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции от 29.05.2022, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о доказанности конкурсным кредитором вины бывшего руководителя ООО «Дорстройсервис» ФИО2 в причинении убытков должнику на сумму 3 246 970,76 руб.

Размер причиненных действиями ФИО2 должнику убытков на общую сумму 3 246 970,76 руб. складывается из: 3 200 946,65 руб. и 46 024,11 руб. (8 390,80 руб. + 37 633,31 руб.). Указанный размер убытков лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку выбытие денежных средств должника произошло вследствие неправомерного поведения бывшего руководителя ФИО2, которое явно выходило за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности, доводы приведенные ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции относительно его добросовестности при осуществлении платежа подлежат отклонению. 

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ФИО2 обжалован судебный акт только в части взыскания с бывшего руководителя должника в конкурсную массу 3 246 970,76 руб. убытков, за исключением денежной суммы в размере 46 024,11 копеек, то определение суда первой инстанции от 29.05.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения, апелляционным судом не проверяется. Настоящее постановление не затрагивает выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика и отказа в удовлетворении ходатайства последнего об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2022 по делу № А24-5585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин