СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14625/2022-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-38772/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 15 сентября 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38772/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спарта-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спарта-Е» (далее – ООО ЧОО «Спарта-Е», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о взыскании 84 753 руб. 19 коп. долга по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 15.11.2021 по день фактической оплаты долга. 

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.09.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 84 753 руб. 19 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 390 руб. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик, не оспаривая сумму долга, указывает, что долг был погашен зачетом встречных однородных требований по указанному заявлению ответчика в связи с наличием на стороне истца обязанности по возмещению вреда, причиненного кражей на охраняемом объекте. При этом отмечает, что в связи с отсутствием дополнительных запросов со стороны как суда, так и ООО ЧОО «Спарта-Е, ответчик предположил, что необходимость предоставления иных документов, дополнительно подтверждающих законность произведенного зачета встречных однородных требований, отсутствует. Заявитель жалобы также считает, что для подтверждения понесенных расходов, законности всех произведенных и взаимосвязанных требований, а также фактическое несение убытков как со стороны ООО «СМиТС», так и со стороны ООО «Сириус», как производных и взаимосвязанных друг с другом правовых последствий кражи, необходимо было привлечь ООО «СМиТС» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – платежное поручение от 08.02.2022 № 86. 

В приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. 

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Сириус» (заказчик) и ООО ЧОО «Спарта-Е» (исполнитель) заключен договор №07-9/20 (далее – договор).

Предмет договора определен следующим образом: заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство осуществлять охрану объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов на земельном участке по ул. Тенистая в г. Екатеринбурге (далее – объект), и имущества, находящегося на его территории» (раздел 1 договора).

Фактически охранные услуги предоставлялись ООО ЧОО «Спарта-Е» с октября 2020 года по октябрь 2021 года, что подтверждается подписанными сторонами, без каких-либо замечаний со стороны ООО «Сириус», актами оказанных услуг.

Соглашением от 25.10.2021 стороны расторгли указанный договор на оказание охранных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 1 149 312 руб.

Однако оплата произведена ООО «Сириус» частично – в сумме                    1 064 558, 81 руб.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта на оплату исполнителя и акта оказанных услуг, подписанного сторонами. В случае отсутствия оплаты, по истечении пяти календарных дней, исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг на объекте до погашения задолженности.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 84 753 руб. 19 коп.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 14.07.2022 истцом получен ответ на претензию, в котором ООО «Сириус» указало, что фактически задолженность по договору отсутствует. Требование истца об оплате денежных средств в размере 84 753 руб. 19 коп. необоснованно, т.к. на момент расторжения договора за ООО ЧОО «Спарта-Е» числиться задолженность на указанную сумму, связанная с необходимостью возместить ущерб, причиненный кражей кабеля, принадлежащего подрядчику ООО «СМиТС» на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов на земельном участке по ул. Тенистая в г. Екатеринбурге». 

ООО «Сириус» уведомило ООО ЧОО «Спарта-Е» о зачете встречных однородных требований на сумму 84 753 руб. 19 коп. (уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.11.2021 № 409).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 84 753 руб. 19 коп. долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.   

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как указывает ответчик, в период действия вышеуказанного договора 07.08.2021 работником подрядной организации ООО «СМиТС», выполняющей работы по эксплуатации башенного крана TEREX СТТ 161-8TS21 №7613001 на объекте, была обнаружена кража 50 метров кабеля силового оборудования КГтп-ХЛ 4x35-0.660 ТРТС башенного крана, без которого эксплуатация башенного крана невозможна. Стоимость украденного кабеля, питающего башенный кран, составляет 84 753,19 рублей.  

18.10.2021 письмом № 376 ООО «Сириус» предложило ООО ЧОО «Спарта-Е» в добровольном порядке возместить стоимость украденного кабеля, питающего башенный кран, обратив внимание, что в случае отказа от удовлетворения требований, ООО «Сириус» обратит взыскание посредством удержания стоимости украденного кабеля из суммы оплаты выполненных работ.  

В ответ на указанное письмо ООО ЧОО «Спарта-Е» запросило (вх. № 681 от 25.10.2021) справку о стоимости имущества, а также иные документы, подтверждающие ввоз кабеля на территорию объекта. 

В ответ на указанный запрос ООО «Сириус» письмом № 398 от 10.11.2021 предоставило Акт о хищении ТМЦ от 19.10.2021, а также претензию ООО «СМиТС» и выставленный ими счет на оплату № 332 от 12.10.2021, которые подтверждали сам факт хищения кабеля с территории объекта, а также его стоимость, предъявленную ООО «СМиТС» к ООО «Сириус» для возмещения. Данным письмом ООО «Сириус» повторно потребовало возместить стоимость похищенного кабеля в размере 84 753,19 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма, и предложило, произвести оплату стоимости кабеля путём взаимозачёта встречных требований к оплате услуг по договору № 07-9/20.  

23.11.2021 письмом № 409 ООО ЧОО «Спарта-Е» было уведомлено о зачёте встречных однородных требований. Указанное уведомление было направлено в адрес ООО ЧОО «Спарта-Е» посредством электронной почты, указанной в договоре (использование электронной почты для целей деловой и юридически значимой переписки договором предусмотрено), а также продублировано заказным письмом по юридическому адресу ООО ЧОО «Спарта-Е». 

Каких-либо возражений относительно проведения зачёта ООО ЧОО «Спарта-Е» в адрес ООО «Сириус» не выражало, более того истец прямо подтверждал намерение возместить стоимость похищенного кабеля и даже просил рассмотреть возможность предоставления рассрочки платежа в счёт возмещения стоимости похищенного кабеля.  

Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственно ответчик являлся собственником или владельцем похищенного имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо требования к истцу у ответчика не могли возникнуть из отношений вследствие причинения вреда. Следовательно, требование ответчика, которое он предъявил к зачету против требования истца, представляет собой требование о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения договора. 

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также, как вытекает из совокупности положений п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).   

Суд указал, что ссылаясь на состоявшийся зачет 23.11.2021, ответчик должен был доказать, что к указанной дате им действительно понесены убытки в заявленном размере (84 753 руб. 19 коп.). 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).    

В обоснование своих убытков ответчик представил претензию его контрагента от 09.08.2021 № 225 и выставленный им счет в адрес ответчика от 12.10.2021 № 332 на сумму 84 753 руб. 19 коп. Между тем, доказательств, того, что данный счет был оплачен ответчиком, последний не представил. При этом о необходимости предоставления подтверждения оплаты похищенного кабеля истец указывал ответчику в письме от 10.08.2021, на которое сам ответчик неоднократно ссылается и в переписке с истцом и в процессуальных документах по настоящему делу. Кроме того, в ответе от 25.05.2022 № 121 в адрес истца, ответчик ссылается на оплату указанного счета на 84 753 руб. 19 коп. Однако доказательств этого факта ответчик не представил, что, в частности, подтверждает перечень приложений к данному ответу (указан только счет на оплату № 332 от 12.10.2021 г.). 

При изложенных обстоятельств суд обоснованно не установил оснований для вывода о том, что на дату направления уведомления о зачете встречных требований от 23.11.2021 г. № 403, ответчик действительно понес убытки (какие-либо расходы) в спорной сумме. 

Таким образом, факт несения убытков на 23.11.2021 и, соответственно, наличие у ответчика оснований для их возмещения истцом, не доказан. Поэтому в данном случае к зачету было предъявлено не возникшее требование ответчика. 

В связи с этим суд правильно признал уведомление ответчика о зачете как не влекущее прекращение обязанности ответчика перед истцом по оплате спорного долга.  

Ссылку ответчика на письма истца от 10.08.2021 и от 25.10.2021 и на недобросовестное поведение истца суд отклонил, поскольку ответчик не представил истцу доказательств уплаты спорной суммы в адрес владельца похищенного имущества, несмотря на просьбу истца об этом в письме от 10.08.2021 г. 

При этом из содержания письма от 10.08.2021 следует, что подтверждение оплаты кабеля было заявлено как условие для осуществления уплаты спорной суммы ответчику. 

С учетом приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а возражения ответчика отклонил.

Ссылки апеллянта на платежное поручение от 08.02.2022 № 86 на сумму 84 753 руб. 19 коп., подтверждающее, по его мнению, факт несения убытков, не принимаются, поскольку в приобщении к материалам дела указанного платежного поручения ответчику было отказано судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). 

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в связи с отсутствием дополнительных запросов со стороны как суда, так и ООО ЧОО «Спарта-Е, ответчик предположил, что необходимость предоставления иных документов, дополнительно подтверждающих законность произведенного зачета встречных однородных требований, отсутствует, подлежат отклонению на основании ст. 9, 65, 66 АПК РФ. По рассматриваемому вопросу не установлено обязанности суда самостоятельно собирать доказательства, суд оценивает те доказательства, которые ему представлены. При этом каких либо препятствий в представлении дополнительных доказательств у ответчика не имелось.  

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, платеж на сумму 84 753 руб. 19 коп. был совершен ООО «Сириус» позднее даты, указанной в уведомлении о зачете, а именно 08.02.2022. Между тем, ссылаясь на состоявшийся зачет от 23.11.2021, ответчик должен был доказать, что к указанной дате им были понесены убытки в заявленном размере (84 753 руб. 19 коп.). Соответственно, на дату направления уведомления о зачете у ответчика убытков не возникло. При этом платеж осуществлен в пользу иного лица, а в назначении платежа указано на оплату по договору от 15.06.2021г., а не на возмещение убытков.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМиТС», поскольку не усмотрел оснований, поименованных в ст. 51 АПК РФ, обуславливающих необходимость привлечения данного лица.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 15 сентября 2022 года) по делу № А60-38772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Р.А. Балдин