ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3847/2023

27 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу №А29-3847/2023,  

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Кожемяко Валентина Викторовна,

о взыскании ущерба, 

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – Общество) о взыскании 93 093 рублей 96 копеек ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии по старости ФИО3 за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 Фонду в удовлетворении иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии в представленных Обществом сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2021 года данных в отношении ФИО3 явилось основанием для принятия решения о выплате ей пенсии с учетом индексации и привело к возникновению у Фонда убытков в размере 93 093 рублей 96 копеек. Представление сведений по форме СЗВ-М за последующие месяцы в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку на момент принятия решения об индексации страховой пенсии Фонд не располагал сведениями о трудовой деятельности ФИО3 за спорный месяц.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 Общество представило в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за февраль 2021 года в отношении 745 застрахованных лиц, в которых отсутствовали сведения в отношении ФИО3 (л.д. 28-30).

19.04.2021 Фондом было принято решение о повышении ФИО3 с 01.02.2021 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру (л.д 17).

02.03.2022 страхователем в Фонд представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющие) за февраль 2021 года в отношении 5 застрахованных лиц, в том числе в отношении ФИО3 (л.д. 31).

18.04.2022 Фонд установил факт переплаты ФИО3 фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 093 рублей 96 копеек, что отражено в протоколе № 003-112 (л.д. 12).

Фонд, полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 93 093 рублей 96 копеек за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, направил в адрес Общества письмо от 24.06.2022 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 8).

Поскольку требование оставлено Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Фонд не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков, поскольку 13.04.2021 Обществом представлены сведения за март 2021 года и последующие месяцы  в отношении ФИО3 как работающем пенсионере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В силу части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием сведений о работе за февраль 2021 года в отношении ФИО3 Фондом с 01.02.2021 ей был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

19.04.2021 Фондом принято соответствующее решение.

02.03.2022 Обществом представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (дополняющие) за февраль  2021 года, содержащие информацию на ФИО3, являющуюся его работником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение об индексации пенсии вынесено Фондом до представления страхователем сведений (дополняющих) за февраль 2021 года (02.03.2022), то есть на момент вынесения решения об индексации пенсии указанному физическому лицу (19.04.2021), Фонд не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности в феврале 2021 года, что повлекло необоснованную выплату пенсии в сумме 93 093 рублей 96 копеек. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2021 года в отношении вышеуказанного лица как работающего пенсионера (представлены только 02.03.2022) и возникновением у истца убытков.

Вывод суда о том, что на дату принятия решения о выплате пенсии с учетом индексации (19.04.2021), Фонд располагал сведениями о работе ФИО3 на основании представленных Обществом сведений по форме СЗВ-М за март 2021 года и последующие месяцы, является ошибочным, поскольку в силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий месяц, в связи с чем получение Фондом от работодателей сведений, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с соответствующими лицами в последующих периодах, расценивается лишь как возобновление работы таких лиц и в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Фонду в удовлетворении иска о взыскании с Общества 93 093 рублей 96 копеек ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии по старости ФИО3 за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы Фонда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на Общество. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе с Общества взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу №А29-3847/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ущерб в размере 93 093 рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» в доход федерального бюджета 3 723 рубля 76 копеек госпошлину за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1