﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70856/2018

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Лапин А.А. (доверенность от 15.02.2017)

от ответчика: Моллер З-М.Г. (доверенность от 03.10.2017) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

от иных участников: эксперт – Марочкина В.В. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31237/2019, 13АП-32607/2019) Данилкина В.В. и ООО «ДЕКСТЕЛЛА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу № А56-70856/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСТЕЛЛА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ШИФТ МОТОРС»

3-е лицо:  Шатилов С.А.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКСТЕЛЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИФТ МОТОРС» (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей по договору займа, 1 234 996, 20 руб. процентов за пользование займом, 4 217 850 руб. неустойки за просрочку в возврате займа и уплате процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатилов Сергей Анатольевич.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайства ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы, приостановил производство по делу, назначил почерковедческую экспертизу, проведение поручив ее   ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Данилкин В.В. и ООО «ДЕКСТЕЛЛА» обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 23.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление Данилкина Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену на стороне истца по делу А56-70856/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСТЕЛЛА» на Данилкина Владимира Владимировича. Перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Данилкин Владимир Владимирович (займодавец) и ООО «ШИФ МОТОРС» в лице Шатилова Сергея Анатольевич (заемщик) заключили договор займа (далее - Договор), по условиям которого  займодатель на условиях договора предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег с выплатой процентов за пользование денежными средства в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 Договора сумма займа предоставляется по выбору займодавца: либо путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в реквизитах Договора, либо путем передачи денежных средств в кассу заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора при передаче суммы займа с использованием наличных денежных средств стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

На основании пункта 3.1 Договора плата за пользование займом составляет 2,5% от суммы займа за 30 календарных дней, взимается кратно пропорционально сроку такого пользования.

Проценты подлежат уплате не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заемщик обязался возвратить основной долг – заем (или его часть) в течение 2 месяцев со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, но в любом случае не позднее 21.10.2017.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

На основании пункта 4.5 Договора займодавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (его части) или уплаты процентов более чем на 7 дней.

Согласно печатной расписке от 21.10.2017 Шатилов С.А., генеральный директор ООО «ШИФТ МОТОРС», получил от Данилкина В.В. сумму займа по Договору в виде наличных денежных средств.

Данилкин В.В. (цедент) и ООО «ДЕКСТЕЛЛА» (цессионарий) заключили договор от 16.03.2018 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ШИФТ МОТОРС» (должнику) по возврату 2 600 000 руб. займа, а также уплате на эту сумму процентов за пользование займом за весь срок действия Договора и пеней в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа.

Кроме того, Данилкин В.В. направил ООО «ШИФТ МОТОРС» уведомление от 16.03.2018 о расторжении Договора с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за весь период пользования займом и неустоек в связи с нарушением сроков уплаты процентов и пользования займом. В этом требовании займодавец сообщил о совершенной уступке прав и потребовал уплаты задолженности новому кредитору – ООО «ДЕКСТЕЛЛА».

ООО «ДЕКСТЕЛЛА» претензией-уведомлением № 2 сообщило ООО «ШИФТ МОТОРС» о приобретении прав требования к нему по Договору и потребовало уплаты задолженности, процентов за пользование займом и упомянутых неустоек.

Поскольку ООО «ШИФТ МОТОРС» требования в добровольном порядке не исполнило, ООО «ДЕКСТЕЛЛА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта перечисления денежных средств представил расписку от 21.10.2016, согласно которой Шатилов С.А. получил от Данилкина В.В. по договору займа денежные средства в размере 2 600 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации документов, а именно – договора займа от 21.10.2016 и расписки от 21.10.2016.   

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 01.03.2019 №19-10-Т-А56-70856/2018 подпись на договоре займа б/н от 21.10.2016 и расписке от 21.10.2016 от имени Шатилова С.А. выполнена не самим Шатиловым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Шатилова С.А. после многократной предварительной тренировки.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа ООО «ШИФТ МОТОРС» в материалы дела не представлено.

Представленное экспертное заключение от 01.03.2019 №19-10-Т-А56-70856/2018 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, экспертное заключение  принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, учитывая, что истцом не были представлены доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства ответчика перед ним, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2019 по делу №  А56-70856/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов