АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144548/2025-32-1294

г.Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Металл Проминвест» (ИНН 

<

***>)

к  ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 046 947 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл Проминвест» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее – Ответчик) 1 046 947,97 руб. разницы между внесенными лизингополучателем платежами и суммой предоставленного лизингодателем финансирования на основании ст.ст. 12, 1102 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам отзыва.

23 сентября 2025г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Металл Проминвест» указывает, что в ходе проведения мероприятий выявлено, что между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор лизинга №2776285-ФЛ/МНВ-21, в соответствии с которым Лизингодателем передано в финансовую аренду истцу транспортное средство ТОНАР 9989, 2021 г.в., VIN Х0Т998900М0000631.

В ходе процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 22.10.2024.

При этом конкурсным управляющим установлено, что истцом осуществлялись систематические платежи по спорному договору на общую сумму 3 842 742, 76 руб.

Исходя  из  справок  о  первоначальной  стоимости  имущества,  являющегося предметами договоров лизинга следует, что стоимость имущества, передаваемого в финансовую аренду составила 3 083 333,33 руб.

Истец ссылается на то, что поскольку сторонами при заключении исследуемых сделок не предусматривался авансовый платеж и не отражались расходы по доставке, ремонту и передаче лизингополучателю, следует, что размер финансирования составляет 3 083 333,33 руб.

Согласно расчету истца плата за предоставленное финансирование составило 2 212 461,46 руб.   (6 589 440  (общий размер платежей по договору) - 3 083 333,33  (размер финансирования)/ 3 083 333,33 * 1843 (срок договора в днях) * 365 * 100 = 22,52. (3 083 333,33*0,2252)/365*1163)

В   ходе   процедуры   конкурсного   производства,   конкурсным   управляющим направлялись соответствующие запросы о предоставлении отчетов об оценке возвращенного предмета лизинга ПАО «Европлан», однако, со стороны лизингодателя не представлены запрашиваемые отчеты, в связи с чем, заявителем производится расчет стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из средней рыночной стоимости объектов, реализуемых на соответствующих торговых площадках.

Истец указывает, что исходя из стоимости аналогичных объектов движимого имущества, размещенной на торговых площадках «Авто Дром», «Авито» следует, что предположительная стоимость возвращенных объектов составляет 2 500 000 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств согласно расчету истца составило 1 046 947,97 руб. (3 842 742,76 (сумма внесенных лизингополучателем средств) + 2 500 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга) - 3 083 333,33 (размер финансирования) - 2 212 461,46 (плата за финансирование).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате причитающейся ООО «Металл Проминвест» разницы между внесенными лизингополучателем платежами и суммой предоставленного лизингодателем финансирования.

В ответ на претензию ПАО ЛК «Европлан» указало, что итоговое сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга №2776285-ФЛ/МНВ-21 составила сумму денежных средств в размере 391 910 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий не согласился с расчетом ПАО ЛК «Европлан», в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен Договор лизинга № 2772285-ФЛ/МНВ-21 от 11.08.2021г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: Транспортное средство: Тонар 9989 (тип ТС: Специализированный, полуприцеп-контейнеровоз), VIN: 

<

***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей ПАО «ЛК «Европлан» направило уведомление от 08.10.2024 об отказе от исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга изъят Лизингодателем на основании Акта от 30.10.2024 об осмотре, изъятии имущества по Договору лизинга.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут с 22.10.2024.

Предмет лизинга впоследствии в пределах разумного срока реализован на основании Договора купли-продажи № AB047588882 от 24.02.2025 за 1 920 000,00 руб.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 2772285-ФЛ/МНВ-21 от 11.08.2021 выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

3 700 000,00 РУБ.

Плата за пользование предоставленным финансированием

2 025 050,55 РУБ.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

8 968,46 РУБ.

Расходы на хранение Предмета лизинга

20 700,00 РУБ.

Компенсация оплаты страховых премий КАСКО (не оплачено)

72 084,00 РУБ.

Расходы на страхование после изъятия Предмета лизинга

9 931,74 РУБ.

Штраф за просрочку оплаты страховой премии по КАСКО

100 000,00 РУБ.

ИТОГО

5 936 734,75 РУБ.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

3 955 566,76 РУБ.

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга

1 920 000,00 РУБ.

5 875 566,76 РУБ.

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

61 167,99 РУБ.

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 293 дней (с даты заключения Договора лизинга 11.08.2021 до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 24.02.2025).

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается прилагаемым расчетом неустойки.

Таким образом, разница (сальдо) между предоставлениями Лизингодателя и Лизингополучателя составляет 61 167,99 руб. в пользу Лизингодателя.

Относительно расходов Лизингодателя по оплате страховых премий после изъятия Предмета лизинга и расходов на хранение Предмета лизинга ПАО «ЛК «Европлан» поясняет, что в соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, ФЗ о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Кроме того, согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Таким образом, в связи с тем, что в результате расторжения Договоров лизинга Лизингодатель был вынужден самостоятельно уплачивать взносы по оплате страховых премий для того, чтобы Предметы лизинга не оказались незастрахованным, а также обеспечивать хранение Предметов лизинга, соответствующие денежные суммы являются убытками для Лизингодателя и подлежат возмещению Лизингополучателем.

В п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, в обоснование тезиса о том, что к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга, указал в том числе на то, что после возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

С учетом такого правового подхода страховой интерес у лизингодателя сохраняется до полного возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения.

Расходы по страхованию предмета лизинга лизингодатель несет исключительно в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предметов лизинга.

Таким образом, в связи с тем, что в результате расторжения Договора лизинга Лизингодатель был вынужден самостоятельно уплатить взнос по оплате страховой премии для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, а также нести расходы, связанные с хранением Предмета лизинга, данные денежные средства являются убытками для Лизингодателя и подлежат возмещению Лизингополучателем.

В случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 100 000,00 рублей (п. 14.5 Правил лизинга).

Лизингополучателем допущены следующие нарушения обязательств по уплате страховых премий по Договору лизинга: страховая премия со сроком уплаты до 26.08.2024 в размере 72 084,00 руб.

Следовательно, у Лизингополучателя возникла обязанность по выплате Лизингодателю штрафа в размере 100 000,00 руб. за допущенные нарушения сроков оплаты страховой премии по договору страхования № СЕ170957 от 26.08.2021.

Нарушение Лизингополучателем сроков оплаты страховой премии могло привести к тому, что Предмет лизинга мог оказаться незастрахованными в случае наступления страхового случая, что привело бы к возникновению убытков в крупном размере.

Таким образом, размер штрафа в размере 100 000,00 руб. обусловлен риском повреждения, гибели или утраты незастрахованного дорогостоящего имущества.

Размер штрафной неустойки в размере 100 000 руб. в качестве санкции за неоплату страховой премии за страхование Предмета лизинга является разумной и обоснованной платой, учитывая возможные риски повреждения, гибели или утраты незастрахованного имущества.

Указанный платеж в размере 72 984,00 руб., совершенный за Лизингополучателя, Лизингополучателем Лизингодателю не компенсирован.

Ответчиком произведен сравнительный анализ расчетов истца и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Показатель

Расчет Истца

Расчет Ответчика

Комментарии

Сумма платежей по Договору лизинга

6 589 440,00 Р

6 590 440,00 Р

Общая сумма платежей = сумма лизинговых платежей 6 589 440,00 Р + выкупная цена 1 000,00 Р (ч. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»)

Сумма предоставленного финансирования (Ф)

3 083 333,33 Р

3 700 000,00 Р

Сумма предоставленного финансирования по Договору купли-продажи № 35846779-КП/МНВ-21 от 11.08.2021 (цена при первоначальной покупке) - 3 700 000,00 руб.

Срок Договора лизинга

1 843 дней

1 846 дней

Срок договора лизинга: с 11.08.2021 по 31.08.2026, то есть 1 846 дней

Размер процентной

Истец применяет неверные сумму платежей по Договору лизинга,

ставки Платы за финансирование (ПФ)

22,52 %

15,45 %

сумму предоставленного финансирования и срок Договора лизинга

Период пользования

Возврат финансирования - дата

предоставленным финансированием

1 163 дней

1 293 дня

реализации Предмета лизинга, то есть 24.02.2025

Сумма Платы за финансирование

2 212 461,46 Р

2 025 050,55 Р

Истец применяет неверный период пользования предоставленным финансированием

Сумма неустойки

Неустойка за нарушение сроков

(пени)за просрочку оплаты лизинговых платежей

00,00 Р

8 968,46 Р

оплаты лизинговых платежей предусмотрена п. 14.1 Правил лизинга

Сумма оплаченных

Показатель Лизингодателя

Лизингополучателем лизинговых платежей

3 842 742,76 Р

3 955 566,76 Р

подтверждается расчетом долга и неустойки

Стоимость Предмета лизинга

2 500 000,00 Р

1 920 000,00 Р

Цена реализации Предмета лизинга подтверждается № AB047588882 от 24.02.2025

С учетом изложенного, представленный истцом расчет и методологически, и арифметически составлен неверно, сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя, а не Лиингополучателя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом истцом стоимость реализации предмета лизинга не оспорена, о неправомерности требований о включении в расчет сальдо пени, щтрафа и понесенных убытков по страхованию не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Металл Проминвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН 

<

***>) 56 408 руб. госпошлины по иску.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.А. Куклина