ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10571/2016

г. Вологда

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-И» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по делу № А05-10571/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-И» (место нахождения: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СОЛО-И») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда и недвижимость» (место нахождения: 125502, Москва,                                ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, оф. 8; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аренда и недвижимость») об истребовании недвижимого имущества - банковских помещений с кадастровым (условным) номером 29:22:000000:00724:1005, общей площадью 478,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), временный управляющий ООО «СОЛО-И» ФИО3.

Решением суда от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «СОЛО-И» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о пересмотре указанного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления истцу отказано.

ООО «СОЛО-И» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о взаимосвязи участников сделки между собой конкурсному управляющему стало известно только из сообщения участника общества; самостоятельно получить данную информацию конкурсный управляющий не имел возможности; в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и однозначно подтверждающие, что конкурсному управляющему было известно о данном обстоятельстве до получения соответствующей информации от участника общества. Взаимосвязь участников сделок со спорным недвижимым имуществом в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, Предпринимателя не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представителей не направили, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «СОЛО-И» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит данный вывод суда верным.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что из письменного сообщения нового участника ООО «СОЛО-И» ФИО4 от 23.10.2017 ему стало известно о наличии связи между лицами, выступавшими от имени сторон сделки по отчуждению имущества, истребование которого являлось предметом спора, а именно об аффилированности между ФИО5 (и.о. единоличного исполнительного органа на момент заключения первичной сделки), ФИО2 (первый приобретатель)                   ООО «Аренда и недвижимость» в лице генерального директора ФИО6 (последний приобретатель) посредством участия в других организациях. При этом сам ФИО4 получил информацию о связях между участниками сделок из системы СПАРК, доступом к которой конкурсный управляющий не обладает. На сайте Федеральной налоговой службы данную информацию найти невозможно, так как отсутствует система поиска по участникам и руководителям юридических лиц. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании этих обстоятельств ООО «СОЛО-И» могло быть известно и доказательства наличия признаков аффилированности между участниками сделки могли быть представлены им в арбитражный суд при рассмотрении дела. 

Сведения об участниках и руководителях юридических лиц, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый характер. При невозможности получения данной информации истец в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ вправе был обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимого доказательства.

Судом также учтено, что в соответствии с представленным ответчиком трудовым договором от 21.05.2009 № 2 ФИО4 являлся работником ООО «СОЛО-И» (в должности финансового аналитика). Указанному лицу ФИО7, участником ООО «СОЛО-И», была выдана доверенность, отмененная распоряжением ФИО7 от 17.07.2017.

Также ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-27663/2016 был назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 

Изложенное свидетельствует о том, что названные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Как обоснованно отметил суд, проявив должную заботливость и осмотрительность, конкурсный управляющий истца, который, являясь на период рассмотрения дела временным управляющим, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, мог представить соответствующие доказательства суду.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Более того, суд правомерно указал, что наличие связей между участниками сделки посредством участия в иных юридических лицах само по себе при отсутствии доказательств действительной возможности этих лиц влиять на хозяйственную деятельность друг друга не может быть признано существенным обстоятельством, которое служит основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СОЛО-И» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, приведенные ООО «СОЛО-И» в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают  правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «СОЛО-И» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                    2018 года по делу № А05-10571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-И»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина