ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3092/2024

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства дело                         № А66-3092/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 117292, Москва; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (номер государственной регистрации 835556), 6 186 руб. 70 коп. транспортных расходов на поездку в г. Тверь для проведения контрольной съемки и контрольной закупки в магазине ответчика, о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака № 835556 или заключить лицензионный договор на право использования товарного знака.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 900 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (т. 1, л. 109).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16 июля 2024 года (резолютивная часть от 10 июля                       2024 года) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 900 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. Этим же решением суда ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено                    124 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии сходства используемого ответчиком коммерческого обозначения с товарным знаком истца. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал фонетическое абсолютное сходство произношения коммерческого названия Madmozel и товарного знака № 835556. Также истец сослался на то, что решение суда может нанести материальный ущерб добросовестному владельцу товарного знака, поскольку повлечет за собой расторжение заключенных лицензионных договоров и выставление исков со стороны лицензиатов за неисполнение лицензионных соглашений в сфере защиты товарного знака. 

Определением от 14 октября 2024 года суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как с учетом размера заявленных требований (900 000 руб.), превышающего предельную цену иска, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (600 000 руб. – для индивидуальных предпринимателей), для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также принятия законного и обоснованного решения спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.11.2024 рассмотрение дела отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2024, объявлялся перерыв до 18.12.2024; информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, не поддерживая нематериальные требования со ссылкой на смену ответчиком вывески магазина, просит взыскать с ИП ФИО2 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда. 

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем торгового знака  по свидетельству Российской Федерации № 835556, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 25-го (одежда), 35-го (услуги магазинов по розничной продаже товаров) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Впервые торговый знак зарегистрирован 04.02.2003 (приоритет от 20.10.2001) и неоднократно продлевался; 08.11.2021 товарный знак перерегистрирован с приоритетом от 23.07.2021 и со сроком действия исключительного права до 23.07.2031.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на использование ответчиком в коммерческих целях для наименования своей торговой точки (магазина), расположенной по адресу: 

<

...>, обозначения MADMOZEL, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта нарушения ИП ФИО1 представлены в материалы дела акт фотографирования магазина и контрольной закупки от 23.12.2023 № 145 с приложением фотоматериалов, кассовый чек от 19.12.2023, протоколы осмотра доказательств от 17.12.2023, 24.06.2024, в ходе которых произведен осмотр и фиксация информации, размещенной на сайте www.yandex.ru и в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/madmozeljadore, акт фиксации нарушения исключительных прав от 25.12.2023 № 36.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией от 15.12.2023 № 153, содержащей предложение о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 300 000 руб. 

Расчет компенсации произведен истцом по подпункту 2 пункта 4                 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя их двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной в сумме 150 000 руб. лицензионным договором от 10.01.2024 № 102, заключенным ИП ФИО1 (Лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Лицензиат) на срок до 31.12.2024 и предоставляющим Лицензиату неисключительную лицензию на использование на всей территории Тамбовской области принадлежащего Лицензиару товарного знака № 835556 в отношении всех товаров и услуг 25-го и 35-го классов МКТУ.

Поскольку претензионные требования истца ИП ФИО2 не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части размера компенсации до 900 000 руб., указывая на неправомерное использование ответчиком товарного знака в течение 36 месяцев.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, оценивая правомерность исковых требований, доводов сторон, находит уточненные исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (знаку обслуживания) (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484                      ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения. В противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность ИП ФИО1 исключительных прав на товарный знак № 835556 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав путем использования обозначения MADMOZEL, сходного до степени смешения с товарным знаком № 835556 в названии своей торговой точки на вывеске магазина, а также в сети Интернет в поисковой системе www.yandex.ru и социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/madmozeljadore.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В пункте 42 Правил № 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 45 Правил № 482 предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, несмотря на однородность оказываемых ответчиком услуг (розничная продажа одежды и обуви) и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (услуги магазинов по розничной продаже товаров), пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений исходя из следующего.

В частности, сравнивая используемое ответчиком обозначение и товарный знак истца по признакам графического сходства, апелляционный суд установил, что сравниваемые обозначения  и MADMOZEL, выполненные на иностранном языке, имеют разное количество букв, слогов, отличаются по графическому написанию. Так, обозначение, используемое ответчиком, выполнено из заглавных печатных букв, а принадлежащий истцу товарный знак исполнен в письменном стиле с одной заглавной буквой, кроме того, при написании обозначений использован разный вид шрифта. Также следует отметить, что обозначение MADMOZEL размещено на вывеске магазина на темном фоне (черном, коричневом) белыми буквами, что в совокупности влечет иное восприятие данного обозначения.

За счет имеющихся графических отличий сравниваемые обозначения, по мнению апелляционного суда, производят различное общее зрительное впечатление. 

Различия в написании влекут и наличие звуковых отличий, в том числе в зависимости от используемого при их прочтении иностранного языка. 

Имеющееся смысловое сходство (вежливое обращение к девушке) при наличии графических и звуковых отличий не позволяет прийти к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу, что визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом. 

В глазах среднего потребителя товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Сравнив в порядке, предусмотренном пунктами 41, 42 Правил № 482, пунктом 162 Постановления № 10 обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак истца, апелляционный суд, установив различие обозначений по графическому (визуальным) и звуковому фонетическому признакам, приходит к выводу об отсутствии между сравниваемыми обозначениями как тождества, так и сходства до степени смешения.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца апелляционный суд признает исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке и повлекшем переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а уточненные требования ИП ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года (резолютивная часть от 10 июля 2024 года) по делу № А66-3092/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 117292, Москва; ОГРНИП 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 124 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2024 № 6.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина