374/2017-18471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015

г. Казань

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирсаетовой А.З.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Дормедонова В.В., доверенность от 18.07.2014,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области  представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «УправТорг» – Сидоровой Е.Э.,  доверенность от 12.07.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УправТорг»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи  Агибалова Г.И., Грабко О.В.)  

по делу № А12-45752/2015 

по заявлению финансового управляющего Каменского А.А. о признании  недействительным договора поручительства от 09.08.2006 № B/06/2462/ДП/01,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АМТ  Банк» и Михеевым О.Л., в рамках дела о признании Михеева Олега  Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015  Михеев Олег Леонидович (далее – должник) признан банкротом, финансовым  управляющим утвержден Каменский А.А.  

06.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  финансовый управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 09.08.2008 № В/06/2462/дп/01,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АМТ  Банк» (далее – ООО «АМТ Банк», Банк) и Михеевым О.Л.  

22.08.2016 Арбитражным судом Волгоградской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2015 определение суда первой инстанции в обжалуемой части  изменено, из мотивировочной части определения арбитражного суда  от 22.08.2016 исключены абзац 8 страницы 4, абзацы 1-6 страницы 5  

судебного акта, касающиеся выводов суда первой инстанции о прекращении  договора поручительства.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Управ Торг» (далее – ООО «Управ Торг»), ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов  обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление  от 17.01.2015 и оставить без изменения определение суда первой инстанции  от 22.08.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АМТ Банк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по  страхованию вкладов» возражает против удовлетворения кассационной  жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и  не подлежащим отмене.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего  ООО «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Дормедонова В.В., ООО «УправТорг» – Сидорову Е.Э., судебная  коллегия приходит к следующему.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением  финансовый управляющий в качестве его правового обоснования сослался на  положения статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и указал на то, что при заключении спорного договора  поручительства было допущено злоупотребление правом с целью наступления  неблагоприятных последствий для кредиторов должника виде увеличения его  кредиторской задолженности на 11 500 000 долларов США – сумму заведомо  неисполнимых обязательств основного заемщика – общества с ограниченной  ответственностью «Успех» (далее –ООО «Успех», ООО «УСП»), возникших  из кредитного договора от 09.08.2006 № В/06/2462 с обществом с  ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (ООО «АМТ Банк).  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  Каменского А.А. о признании недействительным договора поручительства  

от 09.08.2008 № В/06/2462/дп/01, заключенного между ООО «АМТ Банк» и  Михеевым О.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для признания сделки недействительной.  

При этом в определении суда от 22.08.2016 содержится суждение о том,  что поручительство Михеева О.Л. по оспариваемому договору прекратилось  по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения   № В/06/2462/ДП/01/003 к договору поручительства от 18.12.2007   № В/06/2462/ДП/01, которое и стало предметом апелляционного обжалования  ООО «АМТ Банк».  

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что вопрос о прекращении поручительства не являлся  предметом заявленного требования конкурсного управляющего и  рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, дав оценку указанному  факту, суд вышел за пределы подлежащего рассмотрению в данном судебном  заседании вопроса, что нарушает в силу вышеуказанных норм права законные  права и интересы как участвующих в настоящем обособленном споре лиц, так  и третьих лиц.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что выводы суда первой  инстанции о прекращении договора поручительства основаны на  недопустимом доказательстве – заверенной Михеевым О.Л. копии  дополнительного соглашения от 18.12.2007 № В/06/2462/ДП/01/03 к договору  поручительства от 09.08.2006 № В/06/2462/ДП/01, согласно которому  ООО «Славинвестбанк», Михеев О.Л. и ООО «Успех» договорились о  прекращении поручительства Михеева О.Л. после ввода в эксплуатацию двух  объектов незавершенного строительства, переданных в залог Банку в качестве  обеспечения обязательств ООО «Успех» по кредитному договору № В/06/2462  от 09.08.2006, заключенному между ООО «Славинвестбанк» и ООО «Успех».  

Поскольку оригинал указанного соглашения в материалы дела  представлен не был ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а  ООО «АМТ Банк» отрицает факт заключения такого соглашения,  апелляционный суд со ссылкой на статью 71 АПК РФ признал невозможным  

считать доказанным факт, подтверждающий только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа.  

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в  абзаце 4 пункта 26 постановления № 36, судебная коллегия апелляционной  инстанции не нашла оснований для удовлетворения заявления  ООО «АМТ Банк» о фальсификации доказательства – дополнительного  соглашения от 18.12.2007 № В/06/2462/ДП/01/03 с указанием на то, что в  материалы дела не представлен оригинал указанного соглашения.  

Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету  рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционный суд сделал  вывод о том, что поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции  вопрос о прекращении поручительства не являлся, факт прекращения  поручительства документально не подтвержден, выводы суда относительно  прекращения поручительства по договору поручительства от 09.08.2006   № В/06/2462/ДП/01 между ООО «Славинвестбанк» и Михеевым О.Л.,  содержащиеся в абзаце 8 страницы 4, абзацах 1-6 страницы 5 определения  суда первой инстанции, подлежат исключению из мотивировочной части  оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемым постановлением апелляционный суд исключил из  мотивировочной части определения суда от 22.208.2016 указанные абзацы  следующего содержания:  

«В материалы дела финансовый управляющий Каменский А.А.  представил заверенную Михеевым О.Л. копию дополнительного соглашения   № В/06/2462/ДП/01/003 к договору поручительства № В/06/2462/ДП/01,  датированное 18.12.2007, в соответствии с которым ООО «Славинвестбанк»,  Михеев О.Л. и ООО «Успех» подписались за прекращение поручительства  Михеева О.Л. после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости,  переданных в залог в качестве обеспечения обязательств ООО «Успех» по  кредитному договору № В/06/2462 от 09.08.2006, заключенному между  ООО «Славинвестбанк» и ООО «Успех»:  

– незавершенное строительство части четырехэтажного панельного  здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение:  незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93,  находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48;  

– часть четырехэтажного незавершенного строительством здания  производственного корпуса готовностью 415, назначение: производственное,  инвентарный номер 000823, Литер В, этажность 4, условный номер:  34-34/05-01/01-01-13/20000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул.  Рабоче- Крестьянская, 48/1.  

О фальсификации данного соглашения сторонами не заявлено, поэтому  оно принято судом во внимание.  

При этом, согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от  22.10.2010 и от 13.09.2011, Администрация Волгограда разрешила ввод в  эксплуатацию указанных объектов недвижимого имущество.  

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что  поручительство Михеева О.Л. по оспариваемому договору прекратилось по  соглашению сторон на основании дополнительного соглашения   № В/06/2462/ДП/01/003 к договору поручительства № В/06/2462/ДП/01  от 18.12.2007».  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление  апелляционного суда от 17.01.2017 отмене не подлежит.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о  том, что предметом настоящего обособленного спора вопрос о прекращении  поручительства по договору от 18.12.2007 № В/06/2462/ДП/01 не является,  поскольку он подлежит исследованию при установлении требований  ООО «АМТ Банк» к должнику, основанных на указанном договоре.  

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о  нарушении апелляционным судом норм процессуального права,  выразившихся, по мнению заявителя кассационной жалобы, в том, что суд  второй инстанции неверно отразил мотивы, по которым ООО «АМТ Банк» не  заявляло о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, а также в  

неправомерном указании в постановлении от 17.01.2017 на непредставление в  апелляционный суд оригинала дополнительного соглашения к договору  поручительства, не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии в  материалах дела подлинника указанного соглашения, а также о не  относимости данного соглашения к предмету рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.01.2017.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2017 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова