АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18491/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.10.2011)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  04.02.2004)

о взыскании 3 178 970 рублей 32 копеек

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.10.2019 сроком на 1 год, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.09.2019 № 207Д/19, диплом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 2 980 647 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы, неустойки в размере 198 323 рублей 17 копеек за период с 23.02.2018 по 21.08.2019, а также до дня фактического погашения основного долга.

Ответчик в судебном заседании заявил о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству Приморского края, поскольку   в рамках заключенного между ответчиком и  Департаментом Соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета организациям на строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края  Департамент, является главным распорядителем целевых бюджетных средств, в связи с чем считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

Истец по ходатайству возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела впервой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Судом установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договоров подряда от 11.11.2016 и 14.09.2016, по которым ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ. Департамент по градостроительству Приморского края стороной по названным договорам не является.

Обязательные основания для привлечения Департамента по градостроительству Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренные статьями 50, 51 АПК РФ, отсутствуют.

Истец на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договорам работ. 

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, однако указал, что вина в неоплате денежных средств со стороны ответчика отсутствует, поскольку отсутствует соглашение о предоставлении субсидий КГУП «Примводоканал» на 2019 год, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

11.11.2016 между ответчиком (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 295/16 (далее – Договор № 295/16, Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и по принятой Заказчиком технологии осуществить комплекс строительно-монтажных работ по переключению канализации со стороны ул. Спортивная (дюкер через р. Объяснения) на объекте: «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района). Южный планировочный район. 2 этап. КНС №15. Самотечные коллекторы р. Объяснения (Левобережный и Правобережный). Переключение существующих коллекторов на проектируемые р. Объяснения для нужд КГУП «Приморский водоканал» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Договора определяется на основании локального сметного расчета (Приложение №1), является приблизительной и составляет 86 002 070 рублей (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2017) Заказчик производит оплату за фактически выполненные в соответствующем периоде работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 30 дней с момента подписания Ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику геологические изыскания и раздел АС рабочей документации, передав результат работ заказчику по акту № 3 от 24.01.2018 - результаты геологических изысканий на сумму 281 103 рублей 93 копеек, по акту № 4 от 24.01.2018 - раздел АС рабочей документации на сумму 44 627 рублей 03 копеек. 

Также истец выполнил и сдал заказчику строительно-монтажныые работв по акту КС-2 №23 от 29.11.2018 на сумму 478 384 рублей 98 копеек, по КС-2 №24 от 29.11.2018 на сумму 1 500 791 рублей 26 копеек, по КС-2 № 25 от 29.11.2018 на сумму  144 873 рублей 32 копеек, по КС-2 №26 от 29.11.2018 на сумму 42 166 рублей 12 копеек, на общую сумму  2 166 215 рублей 68 копеек. Работы приняты ответчиком без замечаний.

14.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 231/16 (далее – Договор № 231/16, Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и по принятой Заказчиком технологии осуществить строительство КНС№ 19 и напорно-самотечных коллекторов на объекте: «Канализационная насосная станция (КНС) № 32: объект незавершенного строительства – канализационно -насосная станция со вспомогательными инженерными сооружениями: КНС № 19. «Напорно-самотечные коллекторы» в рамках реализации проекта: «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)» XII пусковой комплекс. Южный планировочный район для нужд КГУП «Приморский водоканал» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Договора определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложения №№1; 2; 3; 4; 5; 6), является приблизительной и составляет 28 100 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017) Заказчик производит оплату за фактически выполненные в соответствующем периоде работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 30 дней с момента подписания Ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 488 700 рублей 51 копеек, в том числе по акту КС-2 № 28 от 24.01.2018 на сумму  2 396 рублей 58 копеек, по акту КС-2 № 29 от 24.01.2018 на сумму 486 303 рублей 74 копеек.

В нарушение условий Договоров ответчик, выполненные работы не оплатил.

В связи с тем, что оплата по выполненным работам не поступила, истец направил  в адрес ответчика претензию № 997/В с требованием погасить образовавшуюся задолженность по двум договорам в общей сумме 2 980 647 рублей 15 копеек. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. 

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку материалами дела (вышеназванными актами о приемке выполненных работ) подтверждается факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными. Вместе с тем истцом при определении суммы основного долга допущена арифметическая ошибка, общая сумма выполненных по двум договорам работ фактически составляет 2 980 646 рублей 96 копеек, а не 2 980 647 рублей 15 копеек, как указывает истец. В связи с этим исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 980 646 рублей 96 копеек. Во взыскании основного долга в остальной части суд отказывает. 

Истцом также заявлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктами 7.3 Договоров всего за период с 23.02.2018 по 21.08.2019 нарастающим итогам по двум договорам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров (в редакции дополнительных соглашений) Заказчик производит оплату за фактически выполненные в соответствующем периоде работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 30 дней с момента подписания Ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, вследствие чего подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. 

Пунктом 7.3. Договоров установлено, что за просрочку оплаты работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику проценты по статьи 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме, не превышающей 10% цены договора.

Истец пояснил, что условия пунктов 7.3 Договоров позволяют ему начислять проценты по статье 395 ГК РФ в связи с чем представленный им расчет неустойки соответствует расчету процентов по статьей 395 ГК РФ. Ответчик свою позицию в этом случае в суде не выразил.

Вместе с тем, исходя из толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий пунктов 7.3 Договоров, суд приходит к выводу, что  указанными пунктами предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

         В соответствии с произведенным судом, с учетом условий договора, статей 191, 193 ГК РФ, перерасчетом неустойка за период с 27.02.2018 по 29.12.2018 (306 дней) на сумму долга 814 431 рублей 28 копеек составит 24 921 рублей 64 копеек (814 431,28 Х  0,01% х 306 = 24 921,64), за период с 30.12.2018 по 21.08.2019 на общую сумму долга 2 980 646 рублей 96 копеек нарастающим итогом (814 431 рублей 28 копеек + 2 166 215 рублей 68 копеек)  составит 70 045 рублей 27 копеек  (2 980 646,96 х 0,01% х 235).

 = 70 045,27). Всего за период по 21.08.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 94 966 рублей 91 копеек  (24 921,64+70 045,27), что не превышает установленный пунктами 7.3 Договоров лимит (10% от цены договоров). 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, также подлежит начислению неустойка в размере 26 527 рублей 76 копеек за период с 22.08.2019 по 18.11.2019 (2 980 646 рублей 96 копеек х 0,01% х 89), что не превышает установленный пунктами 7.3 Договоров лимит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом указанный в пункте 7.3 Договоров размер неустойки 0,01%  меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также ниже однократной учетной ставки Банка России.

Соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на дату вынесения решения суда в размере 121 494 рублей 67 копеек, а также подлежит взысканию неустойка также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 2 980 646 рублей 96 копеек за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 11 410 207 рублей, с учетом установленного пунктом 7.3 Договоров лимита. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» 2 980 646 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 96 копеек основного долга, 121 494 (сто двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рублей 67 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 2 980 646 рублей 96 копеек за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 37 604 (тридцать семь тысяч шестьсот четыре) рублей 61 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований  остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» в доход федерального бюджета 252 (двести пятьдесят два) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.