ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8201/2020

г. Тула

10 июня 2023 года

20АП-2173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу № А54-8201/2020, 

вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сибзарубежстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (111024, 

<

...>, эт.1, пом.VI, ком.9/10, ОГРН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника в сумме 1 572 830 руб. 14 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Сибзарубежстрой» (далее – АО «Сибзарубежстрой») в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 319 907 руб. – основной долг по договору подряда №1-12/2016 от 26.12.2016,        31 990 руб. 79 коп. – штраф, 9 429 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57663/20-51-405 от 10.06.2020; резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 в отношении АО «Сибзарубежстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.01.2021) АО «Сибзарубежстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим АО «Сибзарубежстрой» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании АО «Сибзарубежстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство размещены в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим АО «Сибзарубежстрой» ФИО2 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Сибзарубежстрой» возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 удовлетворены заявления ФИО2 и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сибзарубежстрой», ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Сибзарубежстрой».

11.01.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Сибзарубежстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – ООО «СКС-Групп») от 12.11.2020 в сумме 95 633 руб. 02 коп., от 12.11.2020 в сумме 5607 руб. 05 коп., от 13.11.2020 в сумме 562 руб. 24 коп., от 13.11.2020 в сумме 3163 руб. 81 коп., от 17.11.2020 в сумме 1467 864 руб. 02 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СКС-Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 572 830 руб. 14 коп. и восстановления задолженности АО «Сибзарубежстрой» перед ООО «СКС-Групп» в указанной сумме.

Также заявитель просил взыскать с ООО «СКС-Групп» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 572 830 руб. 14 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Сибзарубежстрой» удовлетворено. 

Признаны недействительными платежи, совершенные АО «Сибзарубежстрой» в пользу ООО «СКС-Групп» в общей сумме 1 572 830 руб. 14 коп., в том числе 12.11.2020 на сумму 95 633 руб. 02 коп., 12.11.2020 на сумму 5 607 руб. 05 коп., 13.11.2020 на сумму 562 руб. 24 коп., 13.11.2020 на сумму 3 163 руб. 81 коп., 17.11.2020 на сумму 1 467 864 руб. 02 коп., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКС-Групп» в конкурсную массу АО «Сибзарубежстрой» денежных средств в сумме 1 572 830 руб. 14 коп., восстановлена задолженность АО «Сибзарубежстрой» перед ООО «СКС-Групп» в сумме 1 572 830 руб. 14 коп. 

Взысканы с ООО «СКС-Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в соответствии с платежами, совершенными 12.11.2020 на сумму 95 633 руб. 02 коп., 12.11.2020 на сумму 5607 руб. 05 коп., 13.11.2020 на сумму 562 руб. 24 коп., 13.11.2020 на сумму 3163 руб. 81 коп., 17.11.2020 на сумму 1 467 864 руб. 02 коп., за период пользования по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023, ООО «СКС-Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для осуществления платежей послужили исполнительные листы, полученные в отношении должника, и на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявленные в банк, вследствие чего банк перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения вступивших в законную силу решений судов. Полагает, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты не должны начисляться.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-330211/2019 от 30.06.2020 с должника в пользу ООО «СКС-Групп» взыскана задолженность в сумме 1 444 149 руб. 07 коп. – основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 441 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 06.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-330211/2019 от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть в порядке статей 176, 229 АПК РФ) по делу №А40-136666/2020 от 23.09.2020 с должника в пользу ООО «СКС-Групп» взысканы задолженность в сумме 68 500 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 23.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства платежами, совершенными 12.11.2020 на сумму 95 633 руб. 02 коп., 12.11.2020 на сумму 5607 руб. 05 коп., 13.11.2020 на сумму   562 руб. 24 коп., 13.11.2020 на сумму 3163 руб. 81 коп., 17.11.2020 на сумму 1 467 864 руб. 02 коп., указанная сумма задолженности перечислена ответчику со счета должника.

Полагая, что сделки по перечислению в пользу ООО «СКС-Групп» денежных средств в размере 1 572 830,14 руб. подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 1, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые списания совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления № 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления №63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сибзарубежстрой» возбуждено 13.11.2020.

Таким образом, сделки по перечислению должником на счет ООО «СКС-Групп» денежных средств в общей сумме 1 572 830 руб. 14 коп. платежами от 12.11.2020 на сумме 95 633, 02 руб., от 12.11.2020 на сумме 5607, 05 руб., от 13.11.2020 на сумме 562, 24 руб., от 13.11.2020 на сумме 3163, 81 руб., от 17.11.2020 на сумме 1467 864, 02 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены: 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов - задолженность по заработной плате в сумме 262 780 руб. 25 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов: в том числе, требование ООО «Баутранс» в сумме 23 262 989 руб. 72 коп. (срок исполнения обязательств - 2018-2019); требование ООО «ИнжСпецСтрой» в сумме 1 009 890 руб. (срок исполнения обязательств - 2018-2019); требование ФИО3 (правопреемник ООО «Мегасервис») в сумме 329 336 руб. 79 коп. (срок исполнения обязательств - 22.01.2019).

Таким образом, совершение платежей в пользу ООО «СКС-Групп» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам другого кредитора, задолженность перед которым на дату совершения платежей уже существовала, признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда.

Кроме того, суд области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 63, не установил оснований для отнесения спорных платежей к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, правомерно указав на то, что исполнение обязательств кредитору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда, то есть со значительной просрочкой исполнения, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может быть признано в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 постановления №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СКС-Групп» в конкурсную массу АО «Сибзарубежстрой» денежных средств в сумме 1 572 830 руб. 14 коп., восстановления задолженности АО «Сибзарубежстрой» перед ООО «СКС-Групп» в сумме 1 572 830 руб. 14 коп.  

При этом суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что не должны применяться последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области являлось требование ООО «СКС-Групп» в сумме         1 444 149 руб. 07 коп., а восстановлению подлежит требование в сумме 1 572 830 руб. 14 коп.

Кроме того, удовлетворение восстановленного требования должно производиться в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 63.

При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением об исключении требования ООО «СКС-Групп» в сумме 1 444 149 руб. 07 коп. в установленном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя в части взыскания с ООО «СКС-Групп» в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1572 830 руб. 14 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения решения арбитражного суда, суд области исходил из следующего. 

Пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Судом принято во внимание, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению после опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Сибзарубежстрой» несостоятельным (банкротом) – 06.10.2020, кроме того, ответчик обращался с заявлением о включении требования по спорным платежам в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд счел, что конкурсный управляющий вправе потребовать выплаты процентов с момента перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на суммы платежей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, учитывая, что основанием для осуществления платежей послужили исполнительные листы, полученные в отношении должника, и на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявленные в банк, вследствие чего банк перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения вступивших в законную силу решений судов, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку оспариваемые списания совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты не должны начисляться, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку размер подлежащих взысканию процентов судом не определен, указанные доводы могут быть заявлены обществом на стадии исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу № А54-8201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова