ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4253/2024

г. Киров

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по  доверенности от 01.07.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу   № А17-4253/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской  области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской  области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской  области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 14 848,32  рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июля  2023 года по февраль 2024 года, 1 070,22 рублей неустойки за период с  

11.08.2023 по 03.05.2024 с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Заявитель в жалобе указал, что необходимость в отоплении спорного  помещения отсутствовала, равно как отсутствовали лимиты бюджетных  обязательств на оплату тепловой энергии и возможность заключить  государственные контракты на поставку тепловой энергии, о чем истец  поставлен в известность (письма от 07.02.2023 № исх-38/ТО/38/19-748, от  27.02.2024 № исх-38/ТО/38/1-1008). Несмотря на указанные обстоятельства,  истец повел себя недобросовестно, в спорный период поставлял тепловую  энергию, нарушив права ответчика. Более того, по мнению ответчика, в  материалы дела не представлены доказательства о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения  отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации  городского округа Кинешма от 25.06.2020 № 695-п «О присвоении статуса  единой теплоснабжающей организации» Компании присвоен статус единой  теплоснабжающей организации в границах городского округа Кинешма  Ивановской области.  

Учреждению с 08.07.2010 на праве оперативного управления принадлежит  нежилое помещение № 1002, общей площадью 35 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> (далее  – спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 12.03.2024 (л.д. 14-16) и  свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 37-СС   № 521567 (л.д. 84).  

В отсутствии заключенного договора (государственного контракта)  Компания в период с июля 2023 года по февраль 2024 года поставила тепловую  энергию на нужды отопления спорного помещения и выставила Учреждению к  

оплате счета-фактуры на общую сумму 14848,32 рублей, которые ответчиком не  оплачены.  

Претензией от 26.03.2024 № 379 истец потребовал произвести оплату  задолженности по договору № 164/33 от 01.07.2020, оставив за собой право на  обращение в суд за взысканием.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.04.2024 исх. № 38/ТО/38/132006 (л.д. 38) сообщил, что договор № 164/33 от 01.07.2020 между сторонами не  заключался, спорное помещение не эксплуатируется, законсервировано на  неопределённый срок, потребность в поставке тепловой энергии и в заключении  контракта отсутствует. Кроме того, задолженность по оплате тепловой энергии  за 2020 год отсутствует, так как решение Арбитражного суда Ивановской  области от 19.09.2022 по делу № А17-7811/2022 было исполнено Учреждением.  

В письме от 03.05.2024 № 547 истец сообщил ответчику, что в претензии от  16.03.2024 № 379 содержится требование об оплате задолженности за период с  июля 2023 года по февраль 2024 года, который не был ранее просужен истцом.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,  за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его  

возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.  

По сведениям ГИС ЖКХ, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», здание, в котором расположено  спорное помещение, является объектом индивидуального жилищного  строительства; ресурсоснабжающей организацией является, в том числе,  Компания.  

Как следует из проектов государственных контрактов, представленных в  материалы дела (л.д. 18-22, 24-28), а именно приложений № 2 к ним, тепловая  энергия поставляется в указанное выше здание от котельной 01.  

Довод заявителя о том, что спорное помещение в период с июля 2023 года  по февраль 2024 года было законсервировано, не подтвержден документально.  

Акт от 30.10.2015 № 12 (л.д.90-91) о консервации спорного помещения  (инвентарный номер 01910372), на который ссылается Учреждение, составлен в  одностороннем порядке без извещения и участия Компании. При этом в самом  акте содержится отметка о том, что работы по консервации спорного помещения  осуществлены не полностью, а именно – не отключено отопление.  

Доводы заявителя о том, что истец обязан был отключить спорное  помещение от тепловой энергии по требованию ответчика (письма от 27.02.2024   № исх-38/ТО/38/1-1008, от 12.04.2024 № 38/ТО/38/13-2006, л.д. 94, 98), являются  необоснованными.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал сам факт  наличия технической возможности отключения спорного помещения от  внутридомовой системы теплоснабжения здания или от централизованной  системы теплоснабжения (в зависимости от схемы теплоснабжения здания). При  этом, как пояснил истец, отключение спорного помещения технически  невозможно без нарушения прав и законных интересов иных потребителей,  расположенных в жилом здании.  

Довод заявителя о неиспользовании спорного помещения несостоятелен,  поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Учреждение  от установленной законом обязанности оплатить поставленный коммунальный  ресурс.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя в спорный период между  истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору  теплоснабжения, в результате которых истец (теплоснабжающая организация)  подает ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию  на нужды отопления спорного помещения, принадлежащего ответчику на праве  оперативного управления.   

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости  тепловой энергии по тарифам, установленным органами по государственному  регулированию тарифов. Отсутствие заключенного между сторонами договора  (государственного контракта) не является обстоятельством, исключающим  обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии на нужды  отопления.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, реализация истцом  права на защиту нарушенного права способами, предусмотренными законом, не  может рассматриваться как злоупотребление правом.  

Объем и стоимость поставленного в спорное помещение коммунального  ресурса Учреждением не оспорены.  

Доказательств оплаты возникшей задолженности не представлено.  

Таким образом, требования о взыскании 14 848,32 рублей задолженности  являются законными и обоснованно удовлетворены судом.  

Компания заявила требование о взыскании с Учреждения 1 070,22 рублей  законной неустойки за период с 11.08.2023 по 03.05.2024 с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан соответствующим части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом пункта 1  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024  годах».  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Таким образом, требования о взыскании неустойки также являются  законными и обоснованными.  

Ссылки Учреждения на отсутствие финансирования на оплату тепловой  энергии подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401  ГК РФ.  

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора опровергается материалами дела. Досудебная претензия  представлена в материалы дела (л.д. 36). Более того, в письме от 03.05.2024 №  547 (л.д. 39) истец пояснил, что задолженность образовалась за период с июля  

2023 года по февраль 2024 года. При этом последующее поведение ответчика не  было направлено на урегулирование возникшего спора мирным путем.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу   № А17-4253/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Л.Н. Горев