АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14203/2017

г. Архангельск

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 

<

***>, 165300, 

<

...>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316290100053667)

о расторжении договоров на право размещения нестационарного торгового объекта № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 03.07.2017 и взыскании 11 519 руб. 69 коп. пени 

без участия представителей сторон 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договоров от 03.07.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 и  взыскании 11 519 руб. 69 коп. пени, начисленных за период с 03.08.2017 по 20.10.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании пени, требование о расторжении договоров поддержал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора истец вправе отказаться от иска полностью или в части. 

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Копии определений суда направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако были возвращены с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения; граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик зарегистрирован в ЕГРИП как глава крестьянского фермерского хозяйства. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) на основании протокола о результатах аукциона от 28.06.2017 были заключены пять договоров на право размещения нестационарных торговых объектов № 33, № 34, № 35, №36 и №37.

Согласно условиям договоров ответчику предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта: палатки для осуществления торговли продовольственными товарами (продукция с приусадебных участков, дикорастущая продукция) в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Котлас», утвержденной постановлением администрации МО «Котлас» от 13.01.2016 № 59 по адресу 

<

...> у д. 64-г, ответчик обязался разместить и обеспечить функционирование объекта.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров площадь, занимаемая объектом, в том числе площадь прилегающей территории для обслуживания и благоустройства (при наличии) составляет 4 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договоры заключены на срок  с 03.07.2017 по 03.07.2019.

Плата за право размещения объектов на срок действия договоров определена по результатам аукциона и указана в пункте 2.1. договоров, в том числе: по договору № 33 – 27 284 руб. 94 коп., по договору № 34 – 42 422 руб. 16 коп., по договору № 35 – 39 329 руб. 63 коп., по договору № 36 – 29 988 руб. 85 коп., по договору № 37 – 26 793 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.2. договоров плата за право размещения объекта вносится однократно в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора. 

Пунктом 3.3. договоров ответчик обязан разместить объект в срок, не превышающий одного месяца со дня заключения договора, и обеспечить его соответствие внешнему виду, типу, специализации, местоположению и размерам условиям договора в течение установленного срока размещения объекта.

В пункте 2.3. договоров предусмотрено, что в случае их досрочного расторжения платеж осуществляется пропорционально сроку фактического размещения объекта в течение 5 дней со дня 

Как указывает истец, ответчик не воспользовался своим правом на размещение торговых палаток, полученным по результатам аукциона, не разместил нестационарные торговые объекты на отведенных местах, что подтверждается актами осмотра от 23.11.2017.  

Ответчиком не произведена оплата за право размещения торговых объектов на срок действия договора в размере, предусмотренном договором. Ответчиком внесен задаток на участие в аукционе (по 983 руб. 25 коп. по каждому лоту) в общей сумме 4 916 руб. 25 коп., впоследствии по платежным поручениям  от 03.08.2017 № 561960, № 557020, № 545330, № 535350, № 565119 внесено 20 000 руб. (по 4 000 руб. по каждому договору). 

Истец просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договорам ответчиком носит существенный характер, истец не достиг целей, ради которых организовывались места торговли и проводился аукцион.   

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной и 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов было предметом аукциона, заявки на участие в аукционе подали несколько претендентов, ответчик был признан победителем аукциона по пяти лотам как предложивший наиболее высокую цену, в связи с чем с ним были заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов сроком на 2 года, однако ответчик после заключения договоров торговые палатки не разместил, торговую деятельность не стал вести, суд соглашается с доводами истца о том, что  нарушения, допущенные ответчиком, носят существенный характер, а истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договором, а именно не была организована торговля в специально отведенных для этого местах, что является основанием для досрочного расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление истца от  14.09.2017 № 01-1985 о расторжении договоров, направленное  ответчику вместе с проектами соглашения о расторжения договоров возвращено почтой «за истечением срока хранения».

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для расторжения договоров и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры на право размещения нестационарного торгового объекта №33, №34, №35, №36, №37, заключенные 03.07.2017 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования  «Котлас» и главой крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2. 

Отказ от требования о взыскании 11 519 руб. 69 коп. пени принять, производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 316290100053667) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран