Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303996/19-171-2317

г. Москва

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 72КОРПУС 2 ПОМ. VII КОМ. 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***> к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 652 770,79 руб. по договору лизинга № АЛ737/08-14 от 17.06.2014 г., № АЛ 737/12-14 от 17.06.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 01.10.2019г., представлено удостоверение адвоката

от ответчика –  ФИО2 по дов. №2144 от 06.12.2018г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 716,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 729,94 руб.  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылаются на положения ст. 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому признал, что убыток для истцов составил 489 716,67  руб.

От истца поступило ходатайство об истребовании у истца в порядке ст. 66 АПК РФ документов. 

В ходе судебного заседания представитель истца заявление не поддержал.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что расчет неосновательного обогащения необходимо осуществлять по методике Постановления №17, претензия с таким расчетом, в адрес ответчика не направлялась, в материалах дела отсутствует.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. по делу №А40-69464/2017 в отношении ООО «СнабСтройСервис» открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, которые предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсный управляющий  обязан принять  в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим ФЗ.

Согласно сведениям конкурсного управляющего в рамках договора лизинга № АЛ 737/08-14 от 17.06.2014 АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «СнабСтройСервис» (Лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) имущество: - ШАКМАН SX3256DR384. гос. знак 

<

***> грузовой самосвал, год выпуска 2013, цвет оранжевый.

Актом от 26.12.2016 АО ВТБ Лизинг на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 737/08-14 от 17.06.2014 изъяло вышеназванное имущество у ООО «СнабСтройСервис». 

При этом, согласно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ737/08-14 от 17.06.2014 задолженность ООО «СнабСтройСервис» перед АО ВТБ Лизинг по лизинговым платежам (с учетом пеней) составляла 347 229,21 руб. 

Далее по договору купли – продажи № АЛРМ 737/08 -14 от 28.07.2017 АО ВТБ Лизинг продало вышеназванное имущество ФИО4  

Согласно пункту 3.1. договора № АЛРМ 737/08 -14 от 28.07.2017 стоимость имущества составляет 1 700 000,00 руб. 

Кроме того, согласно сведениям конкурсного управляющего в рамках договора лизинга № АЛ 737/12-14 от 17.06.2014 АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «СнабСтройСервис» (Лизингополучатель) в финансовую аренду(лизинг) имущество:  - ШАКМАН SX3256DR384. гос. знак 

<

***> грузовой самосвал, год выпуска 2013, цвет оранжевый.

Актом от 28.12.2016 АО ВТБ Лизинг на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора лизинга № АЛ 737/12-14 от 17.06.2014 изъяло вышеназванное имущество у ООО «СнабСтройСервис». Сведений об остатке непогашенной задолженности ООО «СнабСтройСервис» перед АО ВТБ Лизинг конкурсный управляющий не располагает.

Далее по договору купли – продажи № АЛРМ 737/12 -14 от 17.07.2017 АО ВТБ Лизинг продало вышеназванное имущество ООО «Бизнес Авто». 

Согласно пункту 3.1. договора № АЛРМ 737/12 -14 от 17.07.2017 стоимость имущества составляет 1 300 000,00 руб. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с расчетами  ответчика сальдо встречных обязательств.

по Договору лизинга № АЛ 787/08-14

по Договору лизинга № АЛ 787/12-14:

Из вышеизложенного следует, что завершающая обязанность Ответчика перед Истцом по договорам лизинга составляет 489 716,67  рублей. 

Расчеты ответчика истцом не оспариваются.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  489 716,67  рублей, суд признает обоснованным. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 91 729,94 руб. за период с 17.07.2017 г. по 17.01.2020 г.

Ответчик согласился с расчетом истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 489 716,67  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91 729,94 руб. 

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О, установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Аналогичная позиция сформирована и в арбитражной практике. Так Верховный суд РФ в п.4 Обзора судебной практики за 4 квартал 2015 года указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п. 31 Обзора судебной практики №3 за 2017 г., указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления, на что указывают суды округов, например Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 N Ф03-1211/2017 по делу N А73-10633/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N Ф03-1074/2017 по делу N А73-15008/2016.

Довод ответчиков о необходимости строгого соответствия претензии исковым требованиям противоречит общим положениям АПК РФ, поскольку привело бы к невозможности реализации Истцом прав, предусмотренных ч.1 ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета либо основания иска, увеличение либо уменьшение размера исковых требований.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 N Ф10-4237/2016 по делу N А36-5151/2016).

Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику, почтовая квитанция от 18.09.2019 г., и сведения с официального сайта "Почта России", подтверждающие получение почтового отправления 23.09.2019 г. адресатом.

При этом суд отмечает, что претензия содержит в себе расчет.

Таким образом, при обращении с иском в суд истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ООО "СНАБСТРОЙСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 489 716,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 729,94 руб. 

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 629 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков