ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110919/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от  08.10.2019

от ООО «Торговый дом «Славянский»: ФИО3 по доверенности от 09.09.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7082/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-110919/2022, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Славянский»,  

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – ООО «ТД «Славянский», должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023,  заявление ФИО1 признано необоснованным,  во введении процедуры наблюдения и конкурсного производства отказано,  производство по делу о банкротстве общества  прекращено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 04.05.2023 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в действительности (вопреки выводам суда) в определении от 04.05.2023 имеется ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-66943/2017/расх1,  и поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 указано на отсутствие оснований для пересмотра определения от 20.12.2021 по делу № А56-66943/2017/расх1, то, соответственно, как полагает апеллянт, определение  от 04.05.2023 по настоящему делу также подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В суд от ООО «ТД «Славянский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Славянский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылалась на то, что факт и размер обязательства должника перед кредитором установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по делу № А56-66943/2017/расх.1, которым определение арбитражного суда от 20.12.2021 г. по этому делу отменено в части взыскания с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано, а в части взыскания указанной суммы с ООО «ТД «Славянский» обжалуемый судебный акт оставлен в силе.

Отказывая в признании заявления ФИО1 обоснованным и введении в отношении общества процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по делу № А56-66943/2017/расх.1, на котором кредитор основывала свои требования, отменено по новым обстоятельствам постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 по этому делу, т.е. требования в названной части не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 г. по делу № А56-66943/2017/расх.1, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по этому делу  отменено в части взыскания с ООО «ТД «Славянский» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 по делу № А56-66943/2017/расх.1 постановление от 09.09.2023 отменено, определение суда первой инстанции арбитражного суда от 20.12.2021 г. по этому делу (о взыскании с ООО «ТД «Славянский»  в пользу ФИО1 судебных расходов) оставлено в силе.

Полагая, что отмена судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 09.09.2023 по делу № А56-66943/2017/расх.1  является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В частности, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием (условием) для отмены пересматриваемого определения по настоящему делу являлось  не постановление апелляционного суда от 09.09.2023 по делу № А56-66943/2017/расх.1, принятое после вынесения  определения от 04.05.2023, на которое сослалась кредитор, как на новое обстоятельство,  а постановление апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-66943/2017/расх.1 (не являвшееся предметом рассмотрения (оценки) в суде кассационной  инстанции), которым было удовлетворено заявление ООО «ТД «Славянский» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-66943/2017/расх.1.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 311 АПК РФ.

При этом иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам АПК РФ, регулирующим порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре вступившего в законную силу определения от 04.05.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 г. по делу № А56-110919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен