﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32792/2018

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Мухиной Е..В. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462) – Лысикова С.С.  и Медовник О.А. (доверенности от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда   от     17.02.2021 по делу № А32-32792/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Жилкомсервис"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 433 218 рублей 98 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за июнь 2018 года и 186 рублей 18 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе НЭСК  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что сведения, положенные ответчиком в контррасчет задолженности и в основу судебных актов, не являются достоверными. Выводы судов о том, что общество не учитывает отрицательныезначения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приборы учета ниже установленного класса могут быть использованы до истечения установленного срока эксплуатации. Ответчиком не подтверждены данные о количестве проживающих и количестве комнат в квартирах с установленными индивидуальными приборами учета, межповерочный интервал которых истек, необходимые для расчета норматива. Контррасчет ответчика, положенный в основу судебных актов, содержит начисления по всем нежилым помещениям, подключенным как до общедомового прибора учета, так и после, тем самым ответчик уменьшает стоимость коммунального ресурса.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.02.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор  № 2605, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель – оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата  потребленной за расчетный период электроэнергии производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в июне 2018 года он отпустил компании электрическую энергию на ОДН на сумму 433 218 рублей 98 копеек, что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Неоплата электроэнергии явилась основанием для обращения НЭСК в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Компания не отрицала факт нахождения спорных МКД в ее управлении, однако не согласилась с расчетом общества и представила контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ряда собственников помещений в МКД, расчетные приборы учета которых не отвечают требованиям закона (истечение срока поверки), объем электроэнергии на индивидуальное потребление определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

 Суды, исходя из представленных истцом документов, установили, что в каждом МКД имеются квартиры, в которых у индивидуальных приборов учета (ИПУ) с классом точности 2,5 превышен межповерочный интервал. В судах первой и апелляционной инстанций истец данные обстоятельства не опроверг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пункта 59 Правил № 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил № 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы. Правильность расчета НЭСК не опроверг.

Суды приняли во внимание, что  документы, на основании которых истец произвел расчет объема электрической энергии на ОДН, составлены им в одностороннем порядке, показания ОДПУ и ИПУ, принятые истцом при расчете, не соответствуют данным, представленным НЭСКу компанией. Суды также установили, что расчет истца составлен без учета минусовых показателей. Этот довод истец не опроверг ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судебной экспертизой установлено, что сведения о начислении расходов нежилых помещений по индивидуальным приборам учета, подключенных после ОДПУ, не указаны в первичных актах снятия показаний, приведенных на л д. 92 –150 в т. 4 и 1 – 98 в т. 5 материалов дела. Экспертом выявлено частичное соответствие сведений реестра показаний ИПУ за июнь 2018 года    (т. 2,    л. д. 96 –130, т. 3, л. д. 1–64 – приложение к письму НЭСК филиал «Туапсеэнергосбыт»)  реестру отключенных от электроснабжения квартир, приведенных на л. д. 89 – 94 в т. 2;  частичное соответствие адресов квартир между собой. В реестре квартир показаний ИПУ за июнь 018 года содержатся квартиры ранее отключенные от электросети; в первичных актах снятия показаний приборов учета не указан межповерочный интервал (т. 4, л. д. 92 – 150, т. 5, л. д. 1-98). 

Установив эти обстоятельства и оценив названные доказательства, учтя наличие в них противоречий, не устраненных истцом, приняв во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Проверив контррасчет ответчика, суда сочли его правильным и учтя осуществленную последним оплату в сумме 25 430 рублей 01 копейки за спорный период (платежные поручения от 16.07.2018 № 1999, 2035), отказали в иске.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица,, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому   в силу статьи 286 АПК РФ отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-32792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      Р.А. Алексеев                        

 

М.Н. Малыхина