СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А45-36932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (№ 07АП-352/2019) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36932/2018 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО3, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 54003/18/500480 от 25.09.2018.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (далее – заявитель, должник, ООО "НИР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 54003/18/500480 от 25.09.2018.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – взыскатель).

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ни договором, ни судебным актом не установлен срок, в течение которого общество обязано произвести демонтаж подвешенного оборудования. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло 104 дня, вместе с тем, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Срок исполнения установлен приставом-исполнителем самостоятельно. Одновременный демонтаж оборудования приведет к прекращению деятельности общества. По состоянию на 23.05.2017 ООО «НИР» одновременно являлось должником и кредитором, а обязанность по демонтажу кабеля на указанную дату прекращена по основаниям, установленным статьей 413 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А45- 35307/2018, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А45-991/2018 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45-35307/2018.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что решение по делу №А45- 35307/2018 какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, рассмотрение настоящего дела в отсутствии выводов по делу №А45-35307/2018 не приведет к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказывает.

В приобщении дополнительных доказательств в виде судебных актов апелляционный суд отказывает, поскольку указанные судебные акты размещены в свободном доступе, а кроме того, являются не относимыми к предмету настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 от 25.09.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 13.06.2018 № 31745/18/54003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.06.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12130/2017.

Основанием для взыскания исполнительского сбора явился факт неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа должником. Предметом исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства является обязание ООО «НИР» освободить занимаемые в соответствии с договором № 436 от 01.10.2009 места крепления путем демонтажа подвешенного на них оборудования.

Полагая, что основания для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора; заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом было допущено нарушение норм законодательства об исполнительном производстве либо иных правовых норм.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. 

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ). 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закон № 118-ФЗ). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с пользованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лиц у, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. 

Суд первой инстанции, правильно применив приведенное законодательство, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приняв во внимание, что определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также неполное исполнение заявителем вступившего в законную силу решения суда при отсутствии на то уважительных причин и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, законно и обоснованно сделал вывод о правомерности действий судебного пристава- исполнителя. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе совершение отдельных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при том, что в полном объеме требования данного исполнительного документа исполнены в установленный срок не были, не является препятствием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебного акта не может быть обусловлено наличием или отсутствием альтернативных вариантов размещения кабеля связи, то есть условий, позволяющих заявителю продолжить свою предпринимательскую деятельность с наименьшими затратами. 

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что организационные сложности исполнения решения суда (желание заявителя разместить кабель связи с использованием подземной канализации) находятся в сфере контроля самого заявителя и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Заявитель мог приступить к поиску альтернативных вариантов размещения линий связи после получения требования взыскателя об освобождении опор. 

При этом, доказательств того, что предписанный судебным актом демонтаж является объективно невозможным в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено. Финансовые затраты, которые заявитель понесет в связи с указанным демонтажем, охватываются риском осуществления предпринимательской деятельности. Ценность линий связи в данном случае не может служить основанием для неисполнения решения суда, тогда как вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств неисполнения решения суда. 

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                              ФИО1