/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2018 года

Дело №

А42-7341/2015

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Иванова Д.В. (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ» Горнушенковой Е.В. (доверенность от 23.08.2017), представителя Лебедева А.Г. – Бельтюкова А.В. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи       Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-7341/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тетра» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДиКом», место нахождения: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 10, ОГРН 1065190104110, ИНН 5190160425 (далее – ООО «ДиКом», Общество), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна.

Решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронина С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 01.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от специальных прав залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве и просило учитывать его требование в реестре требований кредиторов Общества (далее – реестр) как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Лебедев Александр Геннадьевич (г. Мурманск).

Также в рамках настоящего дела о банкротстве Лебедев А.Г. 23.08.2017 обратился арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре, в котором просил: 

- произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - Банка на Лебедева А.Г. в части суммы 20 000 руб., обеспеченной залогом следующего имущества: здание свинарника ремонтных свинок, этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м, площадь литера А1-80,6 кв.м, площадь литера Б - 36,8 кв.м, площадь литера Б1 - 11,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10, кадастровый номер 51:20:0002015:328 (далее – Здание свинарника) и право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3904 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской (далее – Право аренды земельного участка); 

- произвести процессуальную замену конкурсного кредитора третей очереди  реестра - общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ» (далее – ООО «ВДЦ») на Лебедева А.Г. в части суммы 20 000 руб., обеспеченной залогом Здания свинарника и Права аренды земельного участка.

Определением от 30.08.2017 заявление Лебедева А.Г. принято к производству.

Определением от 21.09.2017 заявления Банка и Лебедева А.Г. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления Лебедева А.Г.; удовлетворил заявление Банка, исключил из реестра сведения об учете требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, Лебедев А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев А.Г. просит отменить определение от 02.10.2017 и постановление от 29.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно лишили его возможности воспользоваться правом регрессного требования к остальным должникам вопреки нормам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также считает, что суды не исследовали вопрос о вхождении всех юридических лиц, предоставивших обеспечение по кредитным договорам, в одну группу компаний и не установили, что указанные лица предоставили совместное обеспечение.

Как полагает Лебедев А.Г., исключение требования Банка из требований, обеспеченных залогом имущества должника, может нарушить права иных лиц, которые также заключили договоры на обеспечение обязательств по кредитному договору.

От Банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Лебедева А.Г. поддержал доводы жалобы, а представители Банка и ООО «ВДЦ» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.10.2017 и постановления от 29.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 22.12.2015 в реестр включено требование Банка в размере 33 334 783 руб. 95 коп., в том числе 32 000 000 руб. суммы кредита, 752 874 руб. 91 коп. процентов по кредитам, 122 722 руб. 98 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 262 687 руб. 39 коп. третейского сбора, 196 498 руб. 67 коп. неустойки. Требование в сумме 33 138 285 руб. 28 коп. установлено как обеспеченное залогом Здания свинарника и Права аренды земельного участка.

В рамках рассмотрения заявления Банка о включении в реестр его требования судами установлено, что задолженность Общества перед Банком возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м и от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «Диал» (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, с 03.06.2016 наименование указанного общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «ДиКом»; далее – Компания, ООО «КЛЦ «ДиКом»).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства: 

- с Обществом от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-02, от 18.06.2014                      № 22/8627/0000/081/14П03;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Диал Северо-Запад» (далее – ООО «Диал Северо-Запад»; согласно сведениям ЕГРЮЛ реорганизовано 11.02.2015 путем присоединения к ООО «ДиКом») от 18.06.2014                                    № 22/8627/0000/081/14П06; 

- с закрытым акционерным обществом «ГЕО Инжиниринг» (далее – ЗАО «ГЕО Инжиниринг»; согласно сведениям ЕГРЮЛ преобразовано 30.03.2015 в открытое акционерное общество «ГЕО Инжиниринг», далее – ООО «ГЕО Инжиниринг», которое 05.09.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «КЛЦ «ДиКом») от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П05; 

- с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диал» (согласно сведениям ЕГРЮЛ реорганизовано 11.06.2015 путем присоединения к Обществу; далее - ООО «УК «Диал») от 18.06.2014                       № 22/8627/0000/081/14П04; 

- с Лебедевым А.Г. от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-06, от 18.06.2014                  № 22/8627/0000/081/14П01.

 - с закрытым акционерным обществом «Комплексный логистический центр «Диал» (далее - ЗАО «КЛЦ «Диал») от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П02.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Обществом заключены договоры последующей ипотеки от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-01 и от 18.06.2014                  № 22/8627/0000/081/14З01.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.03.2015 по делу № Т-СПБ/14-4780 удовлетворены требования Банка о взыскании с Компании, ЗАО «КЛЦ «Диал», ООО «УК «Диал», ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ООО «Диал Северо-Запад», ЗАО «КЛЦ «Миракс», Лебедева А.Г. в пользу Банка в солидарном порядке 27 103 358 руб. 06 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14, 59 687 руб. 39 коп. расходов по оплате третейского сбора, 5 968 738 руб. 50 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м, 195 000 руб. расходов по оплате третейского сбора; обращено взыскание на Здание свинарника и Право аренды земельного участка.

Октябрьским районным судом г. Мурманска выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.03.2015 по делу № Т-СПБ/14-4780.

Определением от 05.06.2017 произведена замена Банка на правопреемника - ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том числе            29 500 000 руб. задолженности по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. задолженности по процентам по кредитам, 100 040 руб. 95 коп. задолженности по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 671 руб. 73 коп. третейского сбора, 196 498 руб. 67 коп. неустойки, обеспеченного в части суммы 30 615 587 руб. 59 коп. залогом Здания свинарника и Права аренды земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при уступке права требования Банка в пользу ООО «ВДЦ» воля сторон была направлена на передачу указанному обществу всех прав Банка, в том числе залоговых, за исключением права требования 2 500 000 руб. по кредитному договору от 18.06.2014                             № 2216/8627/0000/081/14, не обеспеченных залогом имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об учете его права требования как не обеспеченного залогом имущества должника.

В свою очередь Лебедев А.Г. просил произвести замену залоговых  кредиторов ООО «ВДЦ» и Банка в сумме по 20 000 руб., сославшись на частичное погашение обязательств Общества, вытекающих из договоров поручительства от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-06 и от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П01.

Рассмотрев заявления Лебедева А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления ввиду того, что основной должник - ООО «КЛЦ «ДиКом» и поручитель – Общество входят в одну группу компаний и контролируются конечным бенефициаром                   Лебедевым А.Г., а доля его обязательств как поручителя по кредитным договором значительно превышает долю исполнения. Удовлетворяя заявление Банка, суд указал, что частичный отказ от своих прав не противоречит закону.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), и обоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лебедева А.Г.

Все лица, предоставившие обеспечение по кредитным договорам от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м и от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14 являются лицами, совместно давшими поручительство, и отвечают перед кредитором солидарно в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

При этом, вопреки мнению Лебедева А.Г., заключение какого-либо соглашения о даче совместного поручительства по кредитному обязательству не является обязательным условием для дачи совместного поручительства.

Пунктом 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. 

Как видно из материалов дела, Лебедев А.Г. является единственным участником Общества – основного должника, участником поручителя ЗАО «КЛЦ «Диал», а также являлся единственным участником поручителей ООО «Диал Северо-Запад», ООО «УК «Диал» до их присоединения к Обществу, участником поручителя ООО «ГЕО Инжиниринг», реорганизованного путем присоединения к ООО «КЛЦ «ДиКом», где единственным участником также является Лебедев А.Г.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о судов о том, что Лебедев А.Г. является конечным бенефициаром; волеизъявление вышеперечисленных лиц при заключении ими договоров поручительства было направлено именно на совместное обеспечение обязательств Общества.

Абзацем третьи пункта 21 Постановления № 42 также разъяснено, что доли сопоручителей предполагаются равными.

Учитывая, что размер требований по вышеуказанным кредитным договорам превышает 30 000 000 руб. очевидно, что доля Лебедева А.Г. в обеспечении значительно превышает погашенную им задолженность (всего в размере           40 000 руб.).

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сопоручителями был определен иной размер их долей. В материалы дела не представлены договоры о выдаче поручительства или соглашения сопоручителей, устанавливающий иной порядок распределения долей, отличный от общего.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления Лебедева А.Г. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления Банка ввиду следующего.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы. Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. 

Таким образом, требование Банка о частичном изменении своего статуса конкурсного кредитора фактически является частичным отказом от своих прав, что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто, что волеизъявление Банка при уступке прав требований в пользу ООО «ВДЦ» было направлено на передачу всех прав залогового кредитора.

Доводы жалобы о возможности нарушения права лиц, которые заключили договоры на обеспечение обязательств по кредитному договору, являются предположительными. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А42-7341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова