ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9532/2021

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5351/2024) муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-9532/2021 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по иску  акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 764 758 рублей 95 копеек, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации города Сургута – ФИО1 по доверенности № 192 от 03.04.2024; 

от АО «Югра-Экология» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 5 764 758 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 824 руб. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

            Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 594 403 руб. 68 коп. 

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 решение от 20.09.2022 и постановление от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута в пользу АО «Югра-Экология» взысканы убытки в размере 5 764 758 руб. 95 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51 824 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 148 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- на момент рассмотрения настоящего спора постановление № 4538, на котором основан расчет убытков, признано недействующим последующим постановлением Администрации города от 03.08.2021 № 6629, норматив постановлением № 4538 установлен без проведения замеров, следовательно, такой норматив не может применяться при расчете убытка. Иного законного норматива, кроме установленного постановлением №6629 от 03.08.2021, не существовало, при расчете должно использоваться постановление № 6629;

- согласно пояснительной записке к годовой (бухгалтерской) отчетности АО «Югра-Экология» за 2019 г. полученный убыток обусловлен отклонением размера планового единого тарифа от фактического, в связи с предписанием ФАС и смещением сроков начала ведения деятельности; в протоколе Региональной службы по тарифам ХМАО - Югре от 16.12.2021 № 75 о корректировке тарифов регионального оператора отражено, что фактические объемы ТКО в 2019 году меньше, чем было предусмотрено Территориальной схемой, что привело к снижению транспортных расходов и учету этого обстоятельства в тарифе на 2022 г.; в связи с изложенным, Администрация полагает что расчет убытков допустимо производить лишь за период с января по сентябрь 2020 г.;

- истцом не предпринято разумных мер по уменьшению размера убытка, не подал данные для внесения изменений в Территориальную схему в связи с изменением нормативов;

- согласно контррасчету ответчика исходя из постановления № 6629 за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 размер убытка составит 594 403 руб. 86 коп.;

- истцом не представлена информация о количестве фактически вывезенных ТКО, о количестве проживающих по каждому адресу с разбивкой по месяцам;

- подателем жалобы заявлены возражения относительно заключения экспертизы: экспертом приведены не полные данные для расчета, в связи с чем невозможно осуществить его проверку, расходы на транспортировку ТКО и размещение на полигоне рассчитаны неверно, заключение эксперта основано на неподтвержденных данных, является недостоверным;

- разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных с применением норматива постановления № 6630 за период с 02.07.2019 по 21.09.2020, составляет 20 856 707, 87 руб. минус 11 556 592,35 руб. равно 9 300 115, 52 руб., не является суммой выпадающего дохода АО «Югра-Экология», а является суммой недополученного дохода, на основании которого региональному оператору предоставлена субсидия из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по обращению с ТКО за 2019-2021 гг. в размере 30 829 664 руб. 79 коп.; также в 2020 г. предоставлена субсидия 163 895 700 руб.; данные субсидии не были учтены экспертом.

АО «Югра-Экология» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от РСТ Югры.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Постановлением от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее – Постановление № 4538) в целях реализации предоставленных ей полномочий Администрация утвердила нормативы накопления ТКО на территории города Сургута, в том числе для индивидуальных жилых домов (5,256 м3/год).

30.07.2019 администрацией было принято Постановление № 5579 «О внесении изменения в Постановление № 4538» (далее - Постановление № 5579), которым в том числе снижен норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города Сургута (3,285 м3/год).

29.08.2019 администрацией было принято Постановление № 6330 «О внесении изменения в Постановление № 4538» (далее - Постановление № 6330), которым Постановление N 5579 признано утратившим силу; норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города Сургута определен в размере 3,285 м3/год.

Решением от 01.06.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-4419/2020 (вступило в законную силу 22.09.2020) Постановление № 6330 признано не действующим в части определения норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

Ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019 по 21.09.2020 при расчетах с потребителями за оказанные на территории города Сургута услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и возникновение у него убытков в размере 5 764 758 руб. 95 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

03.08.2021 администрацией было принято Постановление № 6629 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 6629), которым норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города Сургута определен в размере 3,616 м3/год; Постановления № 4538 и № 6330 признаны утратившими силу.

Таким образом, на момент вынесения решения приведенные выше нормативы являлись недействующими.

Изменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае понесенные обществом убытки подлежали расчету с использованием в качестве заменяющего нормативно-правового акта Постановления № 6629, поскольку указанным постановлением Постановление № 4538 признано утратившим силу; вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 05.12.2019 по делу № 2а-9640/2019 и пояснениями администрации подтверждается факт нарушения процедуры принятия Постановления № 4538. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Постановление № 6629 также не может быть использовано в качестве заменяющего нормативно-правового акта, поскольку из его содержания (пункт 5) прямо следует, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2021, в то время как заявленные ко взысканию убытки определены периодом с 02.07.2019 по 21.09.2020

При таких обстоятельствах расчет АО «Югра-экология», основанный на применении нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 4538, которое принято с нарушением требований действующего законодательства, как и контррасчет администрации, выполненный на основании Постановления № 6629, не действовавшего в период спорных правоотношений, не являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует, в том числе,  определить экономически обоснованные объемы ТКО и стоимость услуг по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период, при необходимости поставив на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением от 15.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико», экспертам ФИО3, ФИО4. 

Рассчитанный экспертами размер убытка превысил размер заявленных исковых требований, АО «Югра-Экология» требования не увеличены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при новом рассмотрении пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме – в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением № 4538 были установлены нормативы накопления ТКО на территории города Сургута. Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 - 2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Постановлением № 5579 ранее принятый на территории города Сургута норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов снижен до 3,285 м3 /год. Постановлением № 6330 Постановление № 5579 признано утратившим силу; норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города Сургута определен в размере 3,285 м3 /год. 

Решением от 01.06.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-4419/2020 (вступило в законную силу 22.09.2020) Постановление № 6330 признано не действующим в части определения норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков. 

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям (относящимся к категории индивидуальные жилые дома) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории города Сургута, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного Постановлением № 4538. 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. 

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел. 

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу № 2а-4419/2020, факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов признается установленным. 

Из вступившего в законную решения суда общей юрисдикции следует, что постановление № 6330 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов было принято без каких-либо оснований и в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: изменение нормативов накопления ТКО на территории города было произведено без соблюдения установленных процедур сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. 

Данный нормативный правовой акт в указанной части нарушил права и законные АО «Югра-Экология», поскольку его исполнение влечет убытки для общества. 

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от даты его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. 

С учетом изложенного, с момента, когда общество на основании приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 «Об установлении единых тарифов регионального оператора по обращению с ТКО для Акционерного общества «ЮграЭкология» начало фактически оказывать услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута (02.07.2019), по 21.09.2020 (дата вступления решения в законную силу), оплата за оказание услуг производилось обществу на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО. 

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде неполученного дохода также подтверждается материалами дела. 

Услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема). 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130. 

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО, в том числе на территории города Сургута. 

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО». 

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО. 

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории города Сургут составляет 114 235,04 тонн/год (1 149 523,44 куб.м./год). Данный объем был рассчитан на основании постановления администрации № 4538 и заложен истцом при формировании тарифной заявки и включен в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 год и 2020-2022 годы. Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1):

 

где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; 

- норматив накопления твердых коммунальных отходов; 

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, незаконное снижение нормативов накопления ТКО в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления  ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления, поскольку в результате его издания до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории города применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа для регионального оператора.

В подтверждение размера убытков за период со 02.07.2019 по 22.09.2020 истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя) и сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве индивидуальных жилых домов на территории города Сургута.

Администрацией произведен контррасчет на основании постановления № 6629.

Однако, как уже указывалось выше, расчет с применением данного постановления является неправомерным. 

Обоснованность расчета Администрации, в соответствии с которым взыскана задолженность судом апелляционной инстанции, была предметом оценки судом округа, кассационный суд указал, что расчет АО «Югра-экология», основанный на применении нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 4538, которое принято с нарушением требований действующего законодательства, как и контррасчет администрации, выполненный на основании Постановления № 6629, не действовавшего в период спорных правоотношений, не являются обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период на территории города Сургута, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями и указаниями суда кассационной инстанции, назначил по делу по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эмпико» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 года по 21.09.2020 года на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», расположенных на территории города Сургута ХМАО- Югры;

2. определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 года по 21.09.2020 года на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», расположенных на территории города СургутаХМАО-Югры исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп; от 19.12.2019 № 166-нп;

3. определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением администрации города Сургута от 29.08.2019 № 6330 в отношении спорных объектов «Индивидуальные жилые дома», расположенных на территории города Сургута ХМАО-Югры за период с 02.07.2019 года по 21.09.2020 года.

При этом, при назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и кандидатуры эксперта.

Согласно заключению эксперта:

- фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 21.09.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома» на территории города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 29802,09 кубических метра (ответ на вопрос № 1; стр. 14);

-стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.07.2019 по 21.09.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов, утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 20 856 707,87 рублей (Двадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семь рублей 87 коп.) (ответ на вопрос 2; стр. 16);

- разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением администрации города Сургута от 29.08.2019 № 6330 в отношении спорных объектов «Индивидуальные жилые дома», расположенных на территории города Сургута ХМАО-Югры за период с 02.07.2019 года по 21.09.2020 года составляет 9 300 115,52 рублей (Девять миллионов триста тысяч сто пятнадцать рублей, 52 коп.)(ответ на вопрос 3; стр. 19).

При этом, объем 29 802,09 куб. м, определенный экспертом в экспертном заключении не противоречит объему ТКО, который отражен в представленных документах истца, иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказано не было.

В апелляционной жалобе Администрация приводит возражения относительно сделанных экспертами выводов.

Между тем, в суде первой инстанции информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости. 

Эксперт был вызван в судебное заседание 27.03.2024, ответил на заданные вопросы.

В апелляционной жалобе Администрация выражает сомнение в достоверности выводов эксперта, однако, какими-либо доказательствами свои сомнения не подтверждает, документов, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Заявляя о недостоверности и недостаточности использованных данных, Администрация тем не менее не представляет со своей стороны иные данные, которые свидетельствовали бы о необоснованности заключения.

Эксперту были предоставлены все материалы дела, в том числе документы, представленные как истцом, так и ответчиком. 

О проведении повторной экспертизы Администрация не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания результатов экспертизы недостоверной. 

Кроме того отмечает, что определенный экспертами размер убытка значительно выше определенного самим истцом, то есть в любом случае экспертным заключением подтверждается факт убытка и обоснованность заявленной ко взысканию суммы  5 764 758 руб. 95 коп. (истец не увеличил размер требований до размера, определенного экспертом).

Также суд учитывает положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ни истом, ни ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертами как разница между стоимостью оказанных обществом в спорный период времени услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью этих же услуг, рассчитанных с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных признанными незаконными постановлениями Администрации № 4538 и № 6330, с учетом предельного размера, установленного истцом, а именно в размере 5 764 758 руб. 95 коп.

В отсутствие на момент рассмотрения спора иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы. 

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 02.07.2019 по 21.09.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО установлен судами общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 5 764 758 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что убытки общества могут быть учтены в тарифах на последующие периоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего. 

В соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относится в том числе оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором. Согласно п. 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 484 (далее – Основы) регулированию подлежат предельные тарифы в области обращения с ТКО, в частности единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно п. 18 Основ тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО. 

В соответствие с п. 57 Основ необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. 

С учетом требований указанных выше нормативных правовых актов, на основании заявления АО «Югра-Экология», РСТ Югры для АО «ЮграЭкология» на территории Северной зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в том числе по городу Сургуту, единые тарифы установлены: на 2019 год приказом РСТ Югры от 21.06.2019 № 48-нп «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Акционерного общества «Югра-Экология» со 02.07.2019 по 31.12.2019 для населения (с учетом НДС) в размере 697,51 руб/м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 581,26 руб./м3; на 2020 год приказом РСТ Югры от 19.12.2019 № 166-нп «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Югра-Экология» с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения (с учетом НДС) в размере 697,51 руб./м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 581,26 руб./м3; с 01.07.2020 по 31.12.2020 для населения (с учетом НДС) в размере 704,99 руб./м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 587,49 руб./м3 (прилагается); на период с 01.01.2021 по 31.05.2021 п. 2 приказа РСТ Югры от 18.12.2020 № 120-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» для населения (с учетом НДС) в размере 704,99 руб/м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 587,49 руб./м3 (прилагается). 

В соответствие с п. 90 Основ НВВ регионального оператора определяется как сумма НВВ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (обработка, обезвреживание, захоронение ТКО), в том числе собственная НВВ регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО и других расходов. В НВВ на транспортирование ТКО включаются расходы на транспортирование ТКО, предусмотренные схемой потоков ТКО, содержащейся в Территориальной схеме, в том числе от мест (площадок) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, до объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения ТКО.

При расчете единых тарифов для регионального оператора АО «Югра-Экология» объем (масса) ТКО приняты РСТ Югры в соответствии с таблицей 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО» Территориальной схемы в редакции на момент установления тарифов. 

Информация о принятых объемах (массе) ТКО, об основных плановых (расчетных) показателях, основных статьях расходов, учитываемых при установлении тарифов на расчетный период регулирования отражается в протоколах заседаний правлений РСТ Югры, размещенных на официальном сайте РСТ Югры (http://www.rst.admhmao.ru) в разделе «Раскрытие информации», в подразделе: «В области обращения с ТКО»/ «Информация о протоколах заседания правления», дата протокола соответствует дате приказа об установлении соответствующих тарифов (прилагаются): на 2019 год протокол заседания правления РСТ Югры от 21.06.2019 № 41 (вопрос 1); на 2020 год протокол заседания правления РСТ Югры от 19.12.2019 № 96 (вопрос 10). на 2021 год протокол заседания правления РСТ Югры от 18.12.2020 № 66 (приложение к отзыву РСТ по ХМАО-Югре). 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», и согласно п. 11 Основ в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы) учитываются при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. 

Вместе с тем, согласно отзыву Региональной службы по тарифам, в соответствии с пп. «а» п. 12 Основ при установлении тарифов из НВВ исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора), используя данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период. 

Доводы ответчика о возмещении истцу недополученных доходов в результате предоставления субсидии на 2019-2020 годы подлежат отклонению, поскольку согласно приложению № 7 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 27.12.2021 № 595-п (приложение к дополнениям истца от 27.01.2023) возмещению за счет субсидии из бюджета подлежат затраты, возникающие у регионального оператора в отношении физических лиц с 01.01.2021 по 01.07.2023 в связи с превышением транспортированного объема ТКО, подтвержденного данными весового контроля, над начисленным объемом ТКО с учетом охвата населения коммунальной услугой по обращению с ТКО. 

То есть субсидии, на которые ссылается Администрация, предоставляются по иным основаниям и на другие цели.

В рассматриваемом деле убытки связаны с неправомерными действиями ответчика в результате принятия незаконного муниципального правового акта, повлекшего занижение норматива накопления ТКО, влияющего на формирование тарифа по оплате услуги. Упомянутые Администрацией субсидии данные убытки не покрывают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-9532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая