ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.11.2022                                Дело № А41-24062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.09.2022, 

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мерко»

на определение от 01.06.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 14.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лаб» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерко»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лаб» (далее – ООО «ФИО3 Лаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерко» (далее – ООО «Мерко», ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/02/2018-РСР от 09.02.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 842 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Мерко» о взыскании с ООО «ФИО3 Лаб» стоимости неоплаченных работ в размере 2 984 203 руб. 87 коп., неустойки в размере 149 210 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Мерко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 530 921 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 142 320 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Мерко» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мерко» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФИО3 Лаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договоры №3/2020 от 20.08.2020, № 05/2021/24 от 22.04.2021, №05/2021/32 от 08.11.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021, справка нотариальной конторы нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 №15-5 от 28.01.2021, расписки от 30.08.2020 на сумму 30 000 руб., от 22.04.2021 на сумму 30 000 руб., от 10.11.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 5 от 14.02.2022 на сумму 388 346 руб. 

Удовлетворяя заявление ООО «Мерко» в части, и руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 20, 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и в принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходя из степени сложности дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из соответствия принципу разумности суммы судебных расходов в размере 142 320 руб.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании «гонорара успеха», были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условие, содержащееся в пункте 2 договора № 05/2021/24 от 22.04.2021, предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена исключительно в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Ссылка на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, так как дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»), как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Выплата «гонорара успеха» противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств в части разумности и соразмерности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А41-24062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.В. Коваль