ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    07.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 06-49/58), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (УНП 190080211, Республика Беларусь), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2023 по делу № А62-6135/2023 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее – общество,             ООО «Интертрансавто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № 10113000-1312/2023 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что грузоотправитель в данном случае не воспользовался своим правом требовать проверки веса загружаемого груза и содержимого грузовых мест, соответственно у перевозчика не было возможности осуществить проверку веса загружаемого груза и содержимого грузовых мест. Отмечает, что не имел возможности проверить вес брутто при загрузке и в пути следования, поскольку на груз были наложены средства идентификации и ЗПУ. Полагает, что имеющими в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 водителем ООО «Интертрансавто», действующим по доверенности от 30.12.2022 № 150, выданной обществом, на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни в целях помещения на временное хранение товара, перемещаемого на транспортном средстве АС72325/А5485Е, были представлены товаросопроводительные документы (далее – ТСД): CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 22.02.2023 № 151112/2, используемая в качестве электронной транзитной декларации (далее – ЭТД) № 11206649/220323/0100469, и инвойс (счет-фактура) от 23.02.2023 № 1128/81, а также CMR от 22.02.2023 № 151112/1, используемая в качестве ЭТД № 11206649/220323/0100470, и инвойс от 23.02.2023                  № 1127/81, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства находится товар: пленка полиуретановая, общим количеством грузовых мест – 5, общим весом (брутто) – 1865 кг; таможенная процедура таможенного транзита оформлена в регионе деятельности Минской региональной таможни (РБ); местом доставки установлен Стабнинский таможенный пост (

<

...>); срок доставки – 24.03.2023; перевозчиком и принципалом таможенной процедуры таможенного транзита является ООО «Интертрансавто».

В рамках осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что вес брутто перемещаемого товара на 532 кг больше, чем заявлено в ТСД.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Интертрансавто» был составлен протокол № 10113000-1312/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника Смоленской таможни вынесено постановление от 31.05.2023                              № 10113000-1312/2023 о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, перемещающее товары через таможенную границу, на которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений об этих товарах.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – договор от 29.05.2014) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

Положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 договора 29.05.2014 и пункт 4                      статьи 1 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Таможенный орган не позднее 1 часа регистрирует представленные документы и выдает подтверждение о регистрации документов. С момента регистрации указанных документов товары считаются находящимися на временном хранении.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов. Данной статьей также определен перечень сведений, заявляемых в транзитной декларации, в том числе предусмотрено заявление сведений о количестве грузовых мест, весе брутто и наименовании перемещаемых товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 324 ТК ЕАЭС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов, правильности их заполнения и оформления. Проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Факт сообщения ООО «Интертрансавто» таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при его помещении на склад временного хранения подтверждается материалами дела, в том числе товаросопроводительными документами: CMR от 22.02.2023 № 151112/2 и CMR от 22.02.2023 № 151112/1, используемыми в качестве ЭТД соответственно № 11206649/220323/0100469 и № 11206649/220323/0100470, инвойсами от 23.02.2023 № 1128/81 от 23.02.2023 и от 23.02.2023 № 1127/81, а также актом таможенного досмотра № 10113100/240323/100290 и протоколом                                                № 10113000-1312/2023 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Договора от 05.07.2010 «Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств-членов Таможенного союза» (ратифицирован Федеральным законом от 05.04.2011 № 59-ФЗ) лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение, а административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается к административной ответственности.

На основании статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве от 19.05.1956 (далее – Конвенция), договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Перевозчик обязан проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (подпункты «а» и «б» пункта 1 статьи 8 Конвенции).

Как определено статьей 9 Конвенции, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировки и номера соответствовали указаниям накладной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

В силу статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании и помещении товаров под таможенные процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, может выступать перевозчик. В этом случае перевозчик пользуется правами и несет обязанности декларанта.

Декларант вправе, в частности, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В пункте 4 статьи 82 ТК ЕАЭС определено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.07.2011 № 33-АД11-4, для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной 14.11.1975 в г. Женеве.

Из объяснений, полученных от водителя транспортного средства ФИО3, следует, что:

– обязанности перевозчика при осуществлении международной перевозки товаров в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) ему известны. Кроме того, ему известно об обязанности перевозчика сообщать в таможенные органы достоверные сведения о товаре, в том числе количестве грузовых мест, весе брутто и наименовании товаров;

– 21.03.2023 на складе временного хранения в г. Дзержинск, который расположен на коммерческих площадках ООО «Интертрансавто», где находилось ТС с загруженным грузом, опломбированное пломбой, им от складского работника были получены ТСД;

– при приеме ТС произвести осмотр его грузового отсека не представлялось возможным так как на грузовом отсеке находилось средство таможенной идентификации;

– догрузка ТС в пути следования не производилась;

– перед помещением товаров на временное хранение, с заявлением на предмет установления количественных характеристик товара (в том числе в части установления веса брутто) он не обращался, от его руководства никаких распоряжений в этой части не поступало.

На основании информации, содержащейся в ответе общества от 28.03.2023                                       № 12-12/895 на запрос таможенного органа, установлено, что:

– ООО «Интертрансавто» подавались электронные транзитные декларации                            № 11206649/220323/0100469 и №11206649/220323/0100470 с использованием ЭЦП, держатель ЭЦП – ФИО4 (ведущий специалист по таможенному оформлению);

– общество не обращалось в адрес таможенного органа с заявлениями о проведении таможенного контроля, с целью установления количественных характеристик товара, в том числе в части установления веса брутто товара.

Согласно информации, полученной из Минской региональной таможни, на запрос таможенного органа, декларирование товаров по транзитным декларациям                                              № 11206649/220323/0100469 и №11206649/220323/0100470 осуществлялось в электронной форме на основании транспортных (перевозочных) документов от 22.02.23 № 151112/2 и      № 151112/1, а также коммерческих документов от 23.02.2023 № 1128/81 и № 1127/81; декларантом при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по вышеуказанным транзитным декларациям выступало ООО «Интертрансавто»; документы, на основании которых товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, подавались в таможенный орган 22.03.2023 представителем декларанта (водителем) ФИО3. Транзитные декларации подписаны электронной цифровой подписью ФИО4 (представитель декларанта); при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенные операции от имени и по поручению декларанта со стороны таможенных представителей не совершались; перевозчик или иные заинтересованные лица, в процессе совершения таможенных операций, с заявлениями о проведении таможенного осмотра товаров до их помещения под таможенную процедуру таможенного транзита либо с просьбой о проведении таможенного контроля в иных формах, не обращались; таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, совершались в зоне таможенного контроля, созданной на территории склада временного хранения СВ-0601/0000269                            (

<

...>), владельцем которого является                                                       ООО «Интертрансавто», обладающее статусом уполномоченного экономического оператора (свидетельство о включении в реестр уполномоченных экономических операторов BY/002/ТИПЗ). Указанная зона таможенного контроля оснащена необходимым оборудованием (в том числе весами, имеющими соответствующие свидетельства об их проверке) для контроля весовых характеристик товара.

Таким образом, из полученной таможенным органом информации следует, что у общества имелась реальная возможность осуществить надлежащий контроль за весовыми характеристиками товаров, перемещаемых под таможенным контролем.

Однако общество как перевозчик при принятии товара к перевозке от стороны по договору не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не приняло все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также о наличии в рассматриваемом случае объективных препятствий для соблюдения обществом требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд обоснованно согласился с выводом таможни о доказанности вины общества в совершенном правонарушении и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                             статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом суд справедливо отметил, что примененное таможней административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, верно указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

К тому же суд правомерно обратил внимание на то, что, во-первых, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не представлено, во-вторых, что отсутствуют правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, в то время как принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению, то оснований для   удовлетворении заявления общества не имеется.

В апелляционной жалобе общества обращает внимание на то, что согласно КДПГ перевозчик не обязан проверять вес брутто товара принимаемого к перевозке, что недостоверные сведения, предоставленные в таможенный орган при помещении товара на временное хранение на СВХ, были указаны им исходя из имеющихся данных, содержащихся в ТСД, что указывает на отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.10.2006 № 18.

Между тем апелляционный суд не принимает во внимание позицию общества исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию основные сведения о товарах, в том числе сведения о весе брутто товаров, о количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с КДПГ, согласно которой договор перевозки может быть заключен в форме накладной. Согласно статье 4 КДПЕ, пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

На основании подпунктов а, b пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Из содержания данной статьи следует, что перевозчик в обязательном порядке должен совершить действия, указанные в подпунктах а, b пункта 1 статьи 8 КДПГ, и в любом случае вправе проверить вес брутто или количество груза, выраженного в других единицах измерения при заключении договора перевозки (составлении накладной).

Также исходя из пункта 1 статьи 8 Конвенции, обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, а также их маркировки и номеров презюмируется, и он освобождается от указанной обязанности только в том случае, если не имеет достаточной возможности проверить правильность сделанных записей. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Из положений КДПГ, участником которой является Российская Федерация, не следует, что они исключают юридическую возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Статьей 3 КДПГ установлено, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

Согласно статьям 4 – 6, 9 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной, подписанной отправителем и перевозчиком. В накладной должны быть указаны, помимо прочего, вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что сведения о грузе соответствуют указаниям накладной.

Исходя из содержания приведенных статей Конвенции накладная является доказательством условий договора, который составляется сторонами, в том числе перевозчиком, при их непосредственном участии и с отражением в нем известных всем участникам договора условий (что предполагает их предварительную проверку), в частности, о весе груза.

Водитель как представитель перевозчика при принятии товара к перевозке не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, в том числе о весе брутто товара, не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, что подтверждается отсутствием отметки в графе 18 CMR от 22.02.2023 № 151112/1 и № 151112/2.

Кроме того, загрузка ТС осуществлена без присутствия перевозчика, транспортное средство принималось водителем уже с опломбированным грузовым отсеком. Указанные меры не являются достаточными для обеспечения соблюдения требований законодательства.

Данный факт также говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей перевозчиком.

Следует учесть, что общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган товаросопроводительных документов совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе брутто товара, однако, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства, что подтверждается информацией, содержащейся в ответе Минской региональной таможни, о наличии у Общества возможности по осуществлению контроля весовых характеристик перевозимого товара, а именно наличие весового оборудования на территории склада временного хранения, владельцем которого является общество.

Кроме того надлежит принять во внимание, что разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в ТСД, значительна и составляет 28,5 %, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, также указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2023 по делу № А62-6135/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина