ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2017

Дело № А40-119186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А. 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 -ФИО3 дов. от 17.04.2017 31-1259 сроком на 5 лет, ФИО4-дов .от 17.04.2017 сроком на 5 лет № 1-1258 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» - ФИО5- дов  от 23.01.2017  сроком на 

1 год  

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 – ФИО2   

на определение от 22.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Мироненко Э.В., 

на постановление от 29.05.2017 

 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М., 

по требованию ФИО1 – ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью 

«Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в отношении ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 отказано ФИО7 во включении в реестр требований ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» задолженности в размере 4 018 300 руб. - процентов по векселю, 4 018 300 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 – ФИО2   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения. 

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-157284/2014 с ООО «Интерком» и ООО «Группа компаний «Промингрупп» солидарно в пользу ЗАО «Группа компаний «жилищный капитал» взыскана задолженность по векселю в размере 38 518 878, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю в размере 6 170 242, 90 руб., пени за несвоевременную оплату простого векселя размере 6 170 242, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего - 51 109 364, 60 руб.

Между ООО «ЖК-ПРАВО» и ФИО8 03.02.2015 заключен договор уступки прав (цессии) № 02/02-15, согласно которому ООО «ЖК-ПРАВО» уступило ФИО7 права требования к солидарным должникам ООО «Интерком» и ООО «Группа компаний «Промингрупп» по взысканию долга, установленного названным решением суда, в части права требования уплаты вексельной задолженности в размере 30 000 000 руб.

12 октября 2015 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157284/14 удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве в части права (требования) уплаты части вексельной суммы (вексельного долга) в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года по делу А40-119186/2015 требования ФИО7 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. вексельной задолженности.

В обоснование требований заявитель ссылается на тот факт, что в период с 30.03.2015 по 22.09.2016 погашения задолженности произведено не было, уплата процентов также не осуществлялась, и просит включить в реестр требований ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» 4 018 300 руб. - процентов по векселю, 4 018 300 руб. - пени, начисленных на сумму вексельного долга в размере 30 000 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № 2-21724/15 ФИО7 отказано во взыскании с ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» и ООО «Интерком» о взыскании процентов и пени в связи с неоплатой задолженности по векселям отказан, принимая во внимание, что судами отмечено, что к ФИО7 перешло только право требования по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 № А40-157284/2014, суды пришли к обоснованному выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не обладает субъективным правом по заявленным требованиям.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, правовые позиции высших судов, а также судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-119186/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева   

 

Судьи:        В.Я. Голобородько 

 

          С.А. Закутская