784/2017-25847(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2017 года Дело № А56-15321/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,  

Васильевой Е.С., 

при участии от акционерного общества «Ренейссанс Констракшн»  Садекова Д.Р. (доверенность от 20.01.2017 № 20/01/2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Объединенные Газовые Технологии»  Вершининой Т.Н. (доверенность от 27.03.2017 без номера),  

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Газовые  Технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу  

 № А56-15321/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарантМонолит- Групп», место нахождения: 141013, Московская обл., г. Мытищи, Силикатная ул.,  д. 41, корп. 3, оф. 8, ОГРН 1137847127175, ИНН 7842493991 (в дальнейшем  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Объединенные  Газовые Технологии», далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Ренейссанс Констракшн», место нахождения: 123112,  Москва, Тестовская ул., д. 10, пом. I, ком. 403, ОГРН 1027739384309,  

ИНН 7708185129 (далее – Компания), 4 103 138 руб. 98 коп. задолженности по  договору подряда от 05.11.2014 № 576 (далее – договор).  

 Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 (судья Стрельчук У.В.)  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  Компании в пользу Общества взыскано 43 516 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой  инстанции отменено. Исковые требования истца удовлетворены частично: с  Компании в пользу Общества взыскано 1 101 637 руб. 90 коп. задолженности, а  также 11 683 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие  его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  21.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить  дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во  внимание фактическое выполнение Обществом работ на сумму  

3 001 501 руб. 08 коп., что подтверждается актами скрытых работ,  исполнительными схемами и сертификатами соответствия, подписанными  сторонами. Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом  уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что  нарушило его процессуальные права.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а  кассационную жалобу истца - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – возражения  на них.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания  (заказчик) заключили договор на выполнение работ по демонтажу (алмазной  резке) железобетонных конструкций, их вывозу и последующей утилизации на  объекте, расположенном по адресу: Москва, Автозаводская ул., д. 16-18.  

Стороны 10.12.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительный  объем работ общей стоимостью 14 500 005 руб. 20 коп. (пункт 3  дополнительного соглашения № 1).  

Стоимость всех работ по договору в редакции дополнительного  соглашения № 1 составила 29 000 010 руб. 40 коп. (пункт 4 дополнительного  соглашения № 1).  

Срок выполнения сторонами работ определен в пунктах 3.1 и 3.2 договора:  начало выполнения работ – 06.11.2014, срок окончания (в редакции  дополнительного соглашения № 1) - до 30.01.2015.  

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1)  стороны обусловили, что приемка-сдача выполненных работ производится  сторонами ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Оплата за соответствующий месяц производится заказчиком в течение пяти  банковских дней с даты подписания сторонами актов с удержанием суммы  окончательного расчета по пункту 5.2 соглашения, составляющего 5% от общей  суммы.  

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1)  стороны определили порядок окончательного расчета заказчика с подрядчиком  после выполнения им всех работ на сумму, поименованную в дополнительном  соглашении № 1.  

Как указывалось истцом, им выполнены, а ответчиком приняты результат  работ по актам формы КС-2: от 15.11.2014 № 1 на сумму 1 450 000 руб. 52 коп.,  от 30.11.2014 № 2 на сумму 4 995 251 руб. 79 коп., от 15.12.2014 № 3 на сумму  8 047 502 руб. 89 коп., от 15.01.2015 № 4 на сумму 7 540 002 руб. 70 коп., всего  на сумму 22 032 757 руб. 90 коп., что подтверждается также соответствующими  справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, которые  подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения  работ.  

Во исполнение условий договора Компания по платежным поручениям от  25.11.2014 № 215, от 11.12.2014 № 455, от 23.12.2014 № 457, от 25.12.2014  

 № 625, от 27.01.2015 № 783, от 12.02.2015 № 165, от 19.03.2015 № 280  перечислила Обществу в счет оплаты работ денежные средства в общей сумме  20 931 120 руб. (том 1 л.д. 33-39).  

Задолженность по оплате работ, принятых по двусторонним актам  составила 1 101 637 руб. 90 коп..  

Кроме того, по мнению истца, заказчик немотивированно уклонился от  подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3  от 30.03.2015 на сумму 3 001 501 руб. 08 коп., несмотря на то, что выполнение  указанных работ подтверждалось актами освидетельствования скрытых работ,  исполнительными схемами, сертификатом соответствия на выполненные  работы, которые передавались ответчику на подписание по реестру от  27.03.2015.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец в претензии, которая  получена ответчиком 04.12.2015, просил ответчика оплатить задолженности в  общей сумме 4 103 138 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 51).  

Компания письмом от 18.01.2016 № 2152-16 (том 1 л.д. 125-126) отклонило  данную претензию, указывая на то, что документы на сумму  

3 001 501 руб. 08 коп. в ее адрес не поступали, а в отношении задолженности в  размере 1 101 637 руб. 90 коп. ею произведен зачет в порядке пункта 7.5  договора, о чем Общество надлежащим образом уведомлялось.  

Полагая отклонение претензии об оплате работ необоснованным, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в  размере 4 103 138 руб. 98 коп.  

Суд первой инстанции, посчитав выполнение работ на указанную сумму  подтвержденным материалами дела, удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте  предварительного и основного судебных заседаний, определением от  10.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

По результатам исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов сторон, их правовой оценки и установления  фактических обстоятельств, апелляционный суд, отменив решение суда первой  инстанции, признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца  в части взыскания с ответчика 1 101 637 руб. 90 коп. задолженности по оплате  работ, принятых по двусторонним актам, и отказал в остальной части иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В рассматриваемом случае по условиям договора обязанность Компании  по оплате в установленный срок выполненных Обществом работ (пункт 5.1)  обусловливалась подписанием сторонами актов приемки-сдачи этих работ по  формам КС-2 и КС-3, которые Общество в соответствии с пунктом 7.1 договора  

обязывалось ежемесячно направлять заказчику в качестве уведомления о  необходимости приемки работ.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что ответчиком без замечаний по объему и качеству приняты  от истца по двусторонним актам работы на сумму 22 032 757 руб. 90 коп.,  которые оплачены в размере 20 931 120 руб.  

Признав ссылку ответчика на осуществленный зачет указанной суммы в  счет понесенных им затрат по договору не соответствующим пункту 7.5  договора и положениям статьи 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  посчитал подлежащей взысканию с ответчика основного долга по оплате  принятых работ в сумме 1 101 637 руб. 90 коп.  

В этой части постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017  сторонами в кассационном порядке не обжаловано.  

Отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 

3 001 501 руб. 08 коп., апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах  дела как непосредственно акта выполненных работ от 30.03.2015 форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, так и  доказательств направления их ответчику в целях осуществления приемки работ  на указанную сумму по реестру от 27.03.2015, на которые истец ссылался в  обоснование своих требований. Ответчик получение данных документов  отрицал.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на  положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьи 753 ГК РФ,  обоснованно признал недоказанными исковые требования истца в данной  части.  

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что он с учетом  переименования Общества, смены его учредителя и директора не был  надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, а поэтому не смог предоставить суду необходимые  доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму,  суд кассационной инстанции считает несостоятельными.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском в арбитражный суд  самостоятельно формировал свою доказательственную базу и, соответственно,  до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции должен был  представить ответчику и в материалы дела доказательства, обосновывающие  заявленные им требования в части взыскания 3 001 501 руб. 08 коп., однако  таких доказательств в материалы дела не представил.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип  состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  

доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с частями 1 и 4  статьи 121 АПК РФ, в отличие от ответчика, был надлежащим образом извещен  судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по месту своего  нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).  

Указанный юридический адрес истца в связи с его переименованием не  изменялся.  

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в том числе по  правилам суда первой инстанции, также направлял в адрес истца судебные  извещения по адресу указанному в ЕГРЮЛ, что истцом не опровергается.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судебные акты,  которыми назначались время и место судебных заседаний при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции, размещались на официальном сайте  данного арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", что подтверждается материалами дела.  

Учитывая, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за  получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом  апелляционной инстанции в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (возвратила почтовые  отправления за истечением срока хранения), истец в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 123 АПК РФ правомерно признан апелляционным судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Ссылка истца на изменение с 28.12.2016 наименования также не может  иметь правового значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК  РФ именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо,  участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего  известного арбитражному суду наименования этого лица.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает правовых  оснований для вывода о том, что истец не был надлежащим образом извещен  апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  

ответчика.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств,  которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций, судом кассационной инстанции отклонено в связи с ограничением  его полномочий положениями статей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.  Приложенные к ходатайству документы возвращены подателю жалобы.  

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования  материалов дела, нормы материального права и процессуального права при  разрешении спора применены верно, суд кассационной инстанции считает  кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 по делу № А56-15321/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Газовые  Технологии» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Г.Е. Бурматова 

Е.С. Васильева