ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16619/2024

Дело № А41-8018/24

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Ближняя Дача» – ФИО1 по доверенности от 21.10.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-8018/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ближняя Дача» (далее – ООО «Ближняя Дача», ответчик) со следующими требованиями:

Обязать ООО «Ближняя дача» демонтировать ограждение из профнастила протяженностью 735,49 м в квартале 110 выделах 16,20, в квартале 112 выдел 20 Хлебниковского участкового Дмитровского лесничества, расположенного вблизи п. Вешки городского округа Мытищи Московской области в следующих координатах (МСК-50 зона 2): 

1. X.1382554,14 Y 488632,02 

2. X 1382792,27 Y 488270,29 

3. X 1382975,58 Y 488209,63 

4. X 1382990,92 Y 488194,27 

5. Х 1383032,95 Y 488117,40 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Согласно представленному в материалы дела акту совместного осмотра территории лесного участка от 25.04.2024, лесной участок площадью 86,9743 га, квартал 109, выдела 5-9,11,13-19,22,23,25, квартал 110, выдела 9,12,14,16,20-25,36, квартал 111, выдела 2-26,30,31,41-47, квартал 112, выдела 18-23,30,31,39,40,42,45,46 квартал 113, выдела 1-10, Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вешки, г.о. Мытищи, Московской обл., кадастровый номер 50:12:0080506:14, арендован ООО «Ближняя дача» на основании договора аренды лесного участка от 08.07.2022 № 50-0173-14-12-04, дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2022.

Проект освоения лесов разработан, положительное заключение государственной экспертизы получено и утверждено в установленном порядке. 

В границах арендованного лесного участка, в квартале 110, выдела 16,20, в квартале 112, выдел 20, Хлебниковского участкового лесничества, установлено ограждение из профнастила протяженностью 735,49 м. На ограждении расположены информационные вывески о проведении работ на арендованном участке. 

На момент осмотра на территории осматриваемого участка ведутся строительные работы в соответствии с проектом освоения лесов, работы производятся с использованием тяжелой строительной техники. 

К акту приложена схема места осмотра территории лесного участка, фототаблица. 

Ссылаясь на то, что проектом освоения лесов не предусмотрено возведение данного ограждения, претензия об устранении выявленных нарушений оставлена без реагирования, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу ч. 1 ст. 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. 

Исходя из п. 12 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ использование лесов может производиться в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 ЛК РФ). 

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды. 

В соответствии с ч. 3 ст. 114 ЛК РФ в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса. 

Согласно п. 5 ст. 11 ЛК РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: безопасности граждан при выполнении работ. 

Как указывалось выше, из представленного в материалы дела акта совместного осмотра земельного участка от 25.04.2024 следует, что в границах арендованного лесного участка, в квартале 110, выдела 16,20, в квартале 112, выдел 20, Хлебниковского участкового лесничества, установлено ограждение из профнастила протяженностью 735,49 м. На ограждении расположены информационные вывески о проведении работ на арендованном участке. 

На момент осмотра на территории осматриваемого участка ведутся строительные работы в соответствии с проектом освоения лесов, работы производятся с использованием тяжелой строительной техники. 

Как указывает ответчик, спорное ограждение является временной сборно-разборной конструкцией необходимой для обеспечения безопасности на месте проведения строительных работ с участием тяжелой строительной техники. Размещение ограждения предусмотрено ГОСТ Р 58967-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» и п. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком строительные работы ведутся в соответствии с проектом освоения лесов, лесной участок передан арендатору в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, принимая во внимание, что актом осмотра подтверждается наличие на спорном участке тяжелой техники, удовлетворение заявленных требований будет противоречить положениям п. 5 ст. 11 ЛК РФ и может повлечь вред жизни и здоровью граждан. 

Ранее по схожему делу в отношении ООО «Ближняя Дача» по иску Комитета лесного хозяйства МО (дело № А41-16328/21) о демонтаже забора, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.01.2022 отмечает, что в силу ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения не только пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, но и безопасности граждан при выполнении работ, в связи с этим удовлетворение требований Комитета лесного хозяйства МО может повлечь ущерб жизни и здоровья граждан.

Таким образом, размещение ограждения направленно для обеспечения безопасности граждан и в ее действиях нет нарушения Лесного кодекса Российской Федерации, а требования Комитета лесного хозяйства Московской области являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28.06.2024 по делу № А41-8018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов