ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8851/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-8851/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее - ООО «Теплокомфорт», ответчик, Общество, заявитель) 817 873 руб. 20 коп. стоимости потребленной и неоплаченной тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.03.2018 заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. ООО «Теплокомфорт» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковой период квитанции жильцам от имени ответчика не выставлялись. По мнению заявителя, истцом не были представлены доказательства того, что ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей компании; указывает, что с 01.08.2016 и в настоящее время домом управляет ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо». Полагает, что истец выставил Обществу плату за отопление нежилых помещений  паркинга, расположенных в подвальных помещениях МКД, которая подлежит исключению из исковых требований, поскольку в подвальных помещениях отсутствует система отопления, а проходят лишь транзитные трубы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплокомфорт» согласно Протоколу общего собрания собственников № 1 от 20.03.2015 выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу:  

<

...> (далее – спорный МКД).

20.11.2015 ООО «Теплокомфорт» направило в адрес истца заявку№ 1158/15 на заключение договора ресурсоснабжения.

Договор энергоснабжения на поставку в спорный МКД тепловой энергии и теплоносителя не заключен в спорный период по причине возникновения разногласий.

В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, истец в июле 2016 года производил поставку тепловой энергии в спорный МКД, подтвердив факт поставки актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 28.07.2016 (л.д. 12), который подписан истцом в одностороннем порядке.

25.10.2016 истец в письме за исх. № 70403-09-02615 направил в адрес ответчика счет № 9/143Б от 22.09.2016 на сумму 817 873,20 руб. и расшифровку к акту  о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.13-16).

Расчет задолженности  произведен истцом исходя из жилой площади 15073,1 кв.м. (с учетом данных технического паспорта) и количества проживающих 455 человек, поскольку в исковой период сведения об оснащенности жилых помещений индивидуальными приборами учета отсутствовали.

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости фактически поставленной теплоэнергии, установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 82/1 от 18.12.2015, № 71/17 от 20.11.2015 (л.д. 17-20).

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 817 873 руб. 20коп.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (далее – ТСЖ «Ласточкино гнездо»).

Установлено, что ТСЖ «Ласточкино гнездо» приступило к управлению спорным домом с 01.08.2016, установленные общедомовые приборы учета не были поверены в установленном законом порядке  (срок поверки истек в ноябре). Также ТСЖ «Ласточкино гнездо» представило сведения о площади всех жилых помещений дома № 59 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, из которых следует, что, площадь жилых помещений составляет 15172,7 кв.м.; сообщило, что, по состоянию на 01.04.2017 все жилые помещения, за исключением 49 квартир, оснащены индивидуальным прибором учета (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства. 

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ресурса в спорный дом подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания Жилвест», несостоятелен.

Компания выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 20.03.2015.

Решением Сыктывкарского городского суда от 19.06.2015 по делу № 2-4409/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 14.09.2015 решение Сыктывкарского городского суда от 19.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 20.03.2015 отказано.

Таким образом, доказательств признания протокола общего собрания недействительным материалы дела не содержат.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Компания Жилвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе  Республики  Коми  строительного,  жилищного  и технического надзора (контроля) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в реестр лицензий Республики Коми на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД многоквартирного дома № 59 по ул. Пушкина г. Сыктывкара по лицензии ООО «Теплокомфорт»  от 29.04.2015 № 113, о признании незаконными действий по исключению из реестра лицензий Республики Коми на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД № 59 по ул. Пушкина г. Сыктывкара по лицензии ООО «Компания Жилвест» от 29.04.2015 №103 (дело № А29-5257/2016). Решением от 16.01.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Компания Жилвест» отказано.

Судом в рамках дела № А29-5257/2016 установлено, что основанием для внесения изменений в реестр послужило решение собственников помещений  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, об избрании в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома ООО «Теплокомфорт».

Собственники помещений многоквартирного дома реализовали решение общего собрания путем подписания договора управления спорным МКД от 01.12.2015 с ООО «Теплокомфорт».

Суд пришел к выводу, что учитывая, что ООО «Теплокомфорт» фактически осуществляет управление МКД с 01.01.2015, в силу названной нормы МКД по адресу: 

<

...> был правомерно включен в реестр лицензий Республики Коми на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД по лицензии ООО «Теплокомфорт» от 29.04.2015 № 113 с 01.12.2015, т.е. с даты начала управления домом.

Вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции  по ранее  рассмотренному гражданскому делу, которым установлен факт правомерности решения общего собрания собственников, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания.

Довод заявителя относительно неправомерности предъявления к оплате объема ресурса, поставленного в нежилые помещения, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

наличие отопления подтверждается договором между ПАО «Т Плюс» и ООО «Компания Жилвест», а также актами обследования от 05.09.2013 (ООО «Компания Жилвест») и 13.04.2017 (в присутствии председателя ТСЖ «Ласточкино гнездо»).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства отсутствия отопления в паркинге.

Из письма Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства от 27.10.2017 следует, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2012 № 385/1 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах на территории Республики Коми» на территории Республики Коми до 01.07.2016 применяется порядок расчетов платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. 

Пунктом 2.1 Постановления № 385/1 было предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при наличии коллективного (общедомового) прибора учета вправе самостоятельно принять решение о выборе порядка расчета платы за отопление, предусмотренного Правилами № 354. 

Действующие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории МО ГО «Сыктывкар» утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 № 112/17.

Расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных Приказом № 112/17, осуществляется в соответствии с Правилами № 306 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011№ 354) на основании данных о площадях жилищного фонда, полученных от администрации МО ГО «Сыктывкар».

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно определил стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный МКД ответчика в исковой период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-8851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»– без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар