ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50719/2023

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 № 504-2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Норма» – ФИО2 по доверенности  от  21.02.2024,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Норма»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-50719/2023

по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Норма»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Норма» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Норма») о взыскании неустойки по пункту 5.2.1 договора от 09.01.2023 № ИП_ЛМТ022-0173 за нарушение срока поставки товара за период с 07.02.2023 по 03.04.2023 в размере 4 610 735 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оборудование поставлено с просрочкой по независящим от ответчика обстоятельствам; суды неправомерно отказались принять представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, просил постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 12.04.2024 произведена замена в составе суда, судья Шишова О.А. заменена на судью Лоскутову Н.А. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобы, с учетом полномочий кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.01.2023 между АО «Мособлэнерго» (покупатель) и ООО «НТЦ «Норма» (поставщик) заключен договор поставки № ИП_ЛМТ022-0173 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого предусмотрены Спецификацией (приложение № 1 к договору, далее - Спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, направленная 17.01.2023 покупателем заявка № 1 от 17.01.2023 к ИП_ЛМТ022-0173 поставщиком исполнена с нарушением срока поставки товара согласно товарным накладным. 

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку не оплатил; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64-68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 307-310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, определения в договоре условия о начислении пени, отсутствия доказательств уплаты ответчиком неустойки, признав недоказанным наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование поставлено с просрочкой по независящим от ответчика обстоятельствам, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответчику были известны условия договора, который подписан сторонами без каких-либо разногласий; в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора явилось для ответчика вынужденным, кабальным, а также то, что ответчик был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условия договора; при этом не подлежит установлению вина ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не имеется;  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о том, что суды неправомерно отказались принять представленные ответчиком доказательства несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и разрешено (протокол от 09.10.2023), судом апелляционной инстанции дана оценка доводам сторон, изложенным в жалобе и отзыве, приобщенными к материалам дела с приложенными документами, принципы равноправия сторон и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражном суде, не нарушены судами (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-50719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Норма» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          А.В. Коваль