Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-330/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго», ФИО2,

апелляционные производства №05АП-8425/2019, №05АП-8495/2019,                        №05АП-8426/2019  

на решение от 30.09.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-330/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 

 к ФИО2, ФИО3 

 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 сведения, распространённые ФИО2, 

 при участии:

от «СПЕЦЭНЕРГО»: адвокат Бахтина Н.С., по доверенности от  15.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

ФИО4, доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом 102 507 0045628, паспорт;

от ФИО1: адвокат Бахтина Н.С., по доверенности от  18.12.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 04.06.2019 сроком действия на 5 лет, диплом 105004 0004325 паспорт;

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 11.02.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго» (далее – ООО «СпецЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО2 (далее – ФИО2) с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» сведения (утверждения), распространённые ФИО2, а именно:

1)  «СпецЭнерго мошенник».

2) «Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго берет деньги и не оказывает услугу».

3) «ООО «СпецЭнерго» в лице ФИО1 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.»

4) «Спецэнерго. Взял деньги. Не сделал Ничего...ООО «Спецэнерго»...взял предоплату ..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!»

2.Обязать ФИО2 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

3. Запретить ФИО2 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго»;

4.Обязать ФИО2 разместить (в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:

4.1. По ул. Овчинникова, д.4, в г.Владивостоке на период не менее суток разместить объявление (формата А4) в количестве 20 экз., по пять с каждой стороны дома, следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго не является мошенником», а также указать в объявлениях ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4.2.На период не менее трех месяцев по двум нижеуказанным адресам разместить баннеры (размером 2м.х1м.) следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» выполняет работы, предусмотренные условиями договора», на которых также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу:

- со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей;

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей.

4.3.  На период не менее трех месяцев разместить баннер (размером 2м.х1м.) на заднем стекле автобуса, курсирующего по маршруту № 98, Луговая-Вторая речка, следующего содержания: «Внимание, ООО «СпецЭнерго» не является мошенником и не нарушает условий договора», в котором также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4.4.  На срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» не является мошенником и не нарушает условий договора», в объявлении также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4.5.  Разместить опровержение на период не менее трех месяцев в социальной сети Инстаграм, на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» не является мошенником и не нарушает условий договора», в котором также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

5. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» (на случай неисполнения ФИО2 в 10-дневный срок решения суда по настоящему делу) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 29.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело соистцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит: 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора          ФИО1 сведения (утверждения), распространённые ФИО2, а именно: 

1) «ФИО1 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: 

<

...>; 

2) «ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО1 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 00 руб.», размещенные на баннерах по двум адресам: 

- со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей; 

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей; 

3) «Взял деньги. Не сделал Ничего. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО1..Взял предоплату..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!», размещенные в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizorjvdk.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора  ФИО1 сведения (утверждения), распространённые ФИО2 посредством использования аккаунта ФИО3 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО9 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО1 берет деньги и не оказывает услугу!...»;

3. Обязать ФИО2 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: 

3.1. По ул. Овчинникова, д.4 в г.Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца. 

3.2 Разместить баннеры (размером 2м.х1м., с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 не выполняет принятые на себя обязательства», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу. Указанные баннеры разместить на период не менее девяти месяцев по двум адресам: 

- со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей; 

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д.135, на высоте 4 м. над землей;

3.3. Разместить опровержение на период не менее шести месяцев в социальной сети Инстаграм, на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 нарушает условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4. Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: 

4.1 На срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 и ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО1 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

5. Обязать ФИО2 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

6. Запретить ФИО2 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО1

7. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1(для каждого), на случай неисполнения ФИО2 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

8. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 (для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения ответчицей решения суда полностью или в части.

9. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 100 000 руб., а с ФИО3 в размере 30 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО1 сведения  (утверждения), распространённые ФИО2, а именно: «ФИО1 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: 

<

...>, а также сведения  (утверждения),  распространённые ФИО2 посредством использования аккаунта ФИО3 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО9 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО1 берет деньги и не оказывает услугу!...». На ФИО2 возложена обязанность разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: по ул.Овчинникова, д.4 в г.Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца; разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: на срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО1 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу; удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре                 ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд запретил ФИО2 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО1 с начислением судебной неустойки в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 (для каждого), на случай неисполнения ФИО2 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части. С ФИО2 в пользу  ФИО1 взыскана  компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами в виде единого документа, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства,  оспаривают вывод суда первой инстанции о соответствии действительности размещенной ФИО2 информации, содержащей сведения о том, что ООО «СпецЭнерго» не выполняет принятые на себя обязательства и не возвращает внесенную заказчиками предоплату. Полагают, что судом необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства распространения спорных сведений именно ФИО2 имеющаяся в материалах дела переписка посредством мессенджера WhatsApp с учетом ее содержания, а также частичного признания ответчиком факта распространения указанных сведений. 

В свою очередь ФИО2, не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование своей позиции ссылается на Заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11.06.2019 по делу №2-3609/19, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Оспаривает представленные истцами в материалы дела заключение специалиста №1693/19 от 21.08.2019, подготовленное специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО10, а также заключение специалиста №075/ЭН-19 от 11.09.2019, изготовленное специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО11 Решение суда в части обязания ФИО2 разместить опровержение на срок не менее трех дней в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция» неисполнимо, поскольку аккаунт на указанном сайте принадлежит           ФИО3, с которой брак ответчика расторгнут. Обжалуемое решение также неисполнимо в части обязания ФИО2 разместить соответствующие опровержения по адресу: 

<

...>, поскольку согласно правилам, установленным муниципальными правовыми актами запрещается производить расклейку, в том числе, объявлений на объектах, не предназначенных для указанной цели. Полагает сумму моральной компенсации чрезмерной. Кроме того, указывает, что положения статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не применимы к обществу, поскольку субъектом данного правонарушения является только физическое лицо. При этом судом допущен ряд процессуальных нарушений. Так, заявленное представителем               ФИО2 в судебном заседании 16.09.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела переписки, а также расшифровки аудиосообщений, полученных посредством мессенджера WhatsApp, которое оставлено судом без рассмотрения. Также судом в судебном заседании 23.09.2019 не рассмотрено представленное через канцелярию суда в день судебного заседания третьим лицом ФИО8 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. В отсутствие возможности представить в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие факт распространения ФИО2 спорных сведений на внешнем фасаде здания по адресу: 

<

...>, ответчик обратился в ООО УК «Инди», согласно сведениям которой на фасаде здания по указанному адресу объявлений данного или схожего характера обнаружено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение от 30.09.2019 по настоящему делу обжалуется ФИО2 в части удовлетворения иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебных заседаниях 02.12.2019, 23.12.2019, 28.01.2020 коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы  ответчика и третьих лиц на апелляционные жалобы истцов, а также отзывы  истцов и третьих лиц на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО УК «Инди» на запрос ФИО2

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления № 36, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определил отказать в приобщении к материалам дела письма ООО УК «Инди» от 24.01.2020, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства с учетом его содержания в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительное доказательство подлежит возврату апеллянту.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы, против удовлетворения которого возражали представители ФИО1 и ООО «Спецэнерго», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено истцами при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

 По аналогичным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной лингвистической экспертизы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО7, ФИО8 (заказчик) и ООО «СпецЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда №17-07/2017 от 17.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке линии 6кВ, установка трансформаторной подстанции 630/0,4 кВ, в объеме и по ценам согласно приложенной сметы (Приложение №1 к настоящему договору), в соответствии с рабочей документацией (Приложение №2 к настоящему договору) и осуществить ввод сетей в эксплуатацию со сдачей во ПЭС по адресу: 

<

...> своими силами  и сдать результата работ заказчикам, а заказчики обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ определен на основании сметного расчета №1 (Приложение №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора  и согласован сторонами. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в соответствии с утвержденным заказчиками сметными расчетами и составляет 3 947 000 рублей с учетом всех налогов и сборов.  

Согласно разделу 4 договора заказчики в течение 5 банковских дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора, производит подрядчику предварительную оплату (первый этап) на выполнение работ, указанных для этого этапа, в размере 1 421 000 рублей за покупку материала кабельного изделия, топосьемку с уточнением прокладки кабеля третьих лиц, проектная документация. 

Второй этап работ в сумме 1 452 000 рублей подлежит оплате в срок до 20.08.2017. Копка траншей, прокладка кабеля 6 кВ, установка КТПн с трансформатором 630 кВ, подготовка фундаментного настила под КТПн. 

Третий этап  работ в сумме 469 000 рублей подлежит оплате в срок до 29.09.2017. Получение технических условий, трассировка кабеля заверенная в УГА, согласование проекта в МУПВ ВПЭС. 

Окончательный расчет производится в размере 605 000 рублей после сдачи-приемки работ ВПЭС  в момент передачи документов заказчику. Каждый этап кроме первого оплачивается только после принятия предыдущего этапа без замечаний со стороны заказчиков либо после устранения таких замечаний. Каждый заказчик несет ответственность по платежам по настоящему договору в соответствии с Приложением №3 (Распределение платежей за работы по договору между Заказчиками). 

По условиям пункта 13.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

Заказчики внесли оплату за первый этап работ наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, из них ФИО2 внес 500 000 рублей, ФИО7 внесла 700 000 рублей, ФИО8 внес 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

04.05.2018 ФИО2 путем направления сообщения посредством мессенджера WhatsApp предъявил требование о возврате внесенной всеми заказчиками предоплаты по договору в размере 1 600 000 рублей. 

Впоследствии 05.11.2018 истцом обнаружены объявления (формат листа А4) в количестве 20 экземпляров, по пять с каждой стороны дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следующего   содержания: «...СпецЭнерго   мошенник.   Верни   деньги». 

Также истцом были обнаружены баннеры (размером 2 м х 1 м), следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» в лице ФИО1 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.» Указанные баннеры размещены по двум адресам в городе Владивостоке: со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по улице Шевченко на улицу Саврасова, на высоте 4 м. от уровня земли; со стороны дороги, в 100 метрах от дома, имеющего адрес: 

<

...>, на высоте 4 м. от уровня земли.

 05.11.2018 ответчик в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. разместил объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463».

  07.11.2018 в социальной сети Инстаграм на странице (в аккаунте) пользователя revizor_vdk размещена информация следующего содержания: «Спецэнерго. Взял деньги. Не сделал Ничего...ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО1, заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии от и до. Взял предоплату еще в июле 2017, в больших размерах, а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!». 

Истцы,  полагая, что указанные информационные сообщения порочат деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора  ФИО1, обратились в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1(2017)) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3).

 В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

 При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора).

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке,  установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Поскольку свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2015) допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора № 1(2017), относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

В подтверждение доводов о порочащем характере распространенных сведений истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №1693/19 от 21.08.2019, подготовленное специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО10, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли спорные сведения оценочным суждением (мнением, убеждением) или являются утверждением о фактах?

2. Носят ли спорные сведения негативный и порочащий характер?

3. Содержат ли в своем составе спорные сведения обвинение в таком преступлении, как мошенничество?

4. Содержат ли спорные сведения утверждение о том, что ООО «Спецэнерго» и ФИО1 недобросовестно ведут предпринимательскую деятельность?

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении специалиста,  листовки, развешанные на двери и фасаде здания, в котором расположено ООО «Спецэнерго», содержат следующие утверждения о факте: 1.ФИО1 должен неким лицам/лицу деньги. 2. ФИО1 и ООО «Спецэнерго» занимаются мошенничеством, не возвращают деньги; Баннер, размещенный в г. Владивосток на ул. Шевченко и Нейбута, содержит следующие утверждения о факте: 1. ФИО1, представляющий ООО «Спецэнерго» получил 1600000 руб. на выполнение каких-то работ, однако их не выполнил и деньги не возвращает; объявление, размещенное в социальной сети «Инстаграмм» в аккаунте revizor_vdk, содержит следующие утверждения о факте: 1. Взял деньги. 2.Не сделал ничего. 3. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО1, заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии от и до. 4.Взял предоплату еще в июне 2017, в больших размерах, а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает! 5.Никакие доп.соглашения не оказывают на него влияния. 6.Последнее - это талон на принятие заявление в полицию; объявление, размещенное на сайте www.farposnru, содержит следующие утверждения о факте: 1.Компания «Спецэнерго» предлагает услуги по проведению электричества и прочих монтажных работ, связанных с прокладкой линии под ключ. 2. ФИО9 берет предоплату и не оказывает услугу! 3.Деньги не возвращает!!! А также, поскольку объявление включает в себя баннер, идентичный тому, что был размещен на автобусе, оно содержит следующие утверждения о фактах: 4. ФИО1 берет деньги и не оказывает услугу. 5. ФИО1 занимается мошенничеством. 6. ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством. Баннеры, листовки и объявления, представленные на анализ, содержат информацию о том, что ФИО1 как представитель ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством, а именно: заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии, берет предоплату, но услуги не выполняет и деньги не возвращает. Таким образом, в них содержится информация о совершении ФИО1 и ООО «Спецэнерго» преступления, характеризующегося как мошенничество. Преступная деятельность осуждается обществом, а значит, данная информация снижает социальный статус ФИО1, унижает его честь и достоинство, а также порочит его деловую репутацию и деловую репутацию ООО «Спецэнерго». Лингвистический анализ, проведенный по вопросу №1, показал, что слово «мошенник», использованное в баннере, листовке и объявлении, размещенном на сайте www.farposr.ru, использовано не в обывательском смысле, как негативная оценка личности, но как утверждение о совершении преступления, характеризующегося как мошенничество. Представленные на анализ материалы (баннеры, объявления, за исключением листовок) содержат сведения о том, что ФИО1 и ООО «Спецэнерго» заключают договоры на оказание услуг, услуги не выполняют, деньги не возвращают. Таким образом, сообщается, что ФИО1 и ООО «Спецэнерго» не выполняют взятые на себя обязательства, недобросовестно ведут предпринимательскую деятельность.

Согласно указанному заключению, высказывание «Внимание, мошенник!» состоит из двух простых номинативных (назывных) предложений. Первое («Внимание!») относится к побудительно-желательным, второе («Мошенник!») - к предложениям бытийного типа. Побудительно-желательное предложение не является утверждением о факте, так как выражает желательность, побуждение. Предложение «Мошенник!» называет объект, то есть утверждает связь  между объектом и его предикативным признаком. Таким образом, адресат, соотнося высказывание «Внимание, мошенник!» с фотоизображением мужчины и надписями «ФИО1» и «ООО Спецэнерго», получает информацию о том, что на баннере изображен ФИО1, который представляет (связан с) ООО «Спецэнерго» и является мошенником, а также что ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством.

Высказывание «Берет деньги и не оказывает услугу!» представляет собой неполное двусоставное предложение, его предикативное ядро состоит из однородных сказуемых (предикатов) «берет и не оказывает услугу», подлежащее пропущено, однако, соотнося между собой надписи на баннере, адрес получает информацию о том, что речь в данном высказывании идет о ФИО1 Предложение повествовательное, описывает ситуацию как часть объективной реальности. Глаголы-   сказуемые употреблены в форме настоящего времени в прямых грамматических значениях. Маркеров оценки, предположения, мнения нет.  Негативная информация о представлена в виде прямого развернутого утверждения о факте.

В подтверждении своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования №020-01-0026363 от 25.08.2019, изготовленный ФИО12,  из которого следует, что во всех анализируемых высказываниях негативная информация непосредственным образом относится к директору ООО «СпецЭнерго» ФИО1 Он назван нечестным человеком, мошенником. При этом слово «мошенник» использовано в общелитературном значении и не имеет в спорном тексте каких-либо специальных или терминологических значений. В спорном тексте названы конкретные нечестные  (по мнению автора спорного текста) действия, которые он совершал. Утверждение о фактах содержит сведения о недобросовестности директора ООО «СпецЭнерго» ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики, общепринятых моральных норм и принципов.

Однако истцом в материалы дела представлено письменное заключение специалиста №075/ЭН-19 от 11.09.2019, изготовленное специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО11, согласно которому акт экспертного исследования №020-01-0026363 от 25.08.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в виде экспертиз и письменных пояснений специалиста по параметрам: относимость, допустимость и научность. 

Таким образом,  вышеуказанные  выражении судом обоснованно оценены как порочащие деловую репутацию как ФИО1, так и общества, поскольку содержат утверждение о совершении ООО «СпецЭнерго» в лице  генерального директора ФИО1 мошеннических действий (статья 159 УК РФ), то есть уголовно - наказуемого деяния.

При этом, судом  отклонены возражения ответчика относительно иного смысла употребленного выражения – «бытового смысла», так как слово «мошенник» является синонимом слова «обман», «плутовство», «жульничество».

 Вместе с тем, доказательств установления факта мошенничества со стороны ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также представляются представленной в материалы дела Справкой УМВД России по Приморскому краю №025/64491-М от 28.11.2018. 

Из представленного в материалы дела письма ООО «Фарпост» следует, что 05.11.2018 ответчик в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. размещено объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463», а именно указанные в объявлении №67819828 «Прокладка электричества линии во Владивостоке» контактные данные 

<

***>, avtovishka@mail.ru закреплены за пользователем 156799 (логин: avtovishka; указанные при регистрации ФИО: Сергей ФИО13), который зарегистрировался на Интернет на сайте www.farpost.ru  18.06.2009  с IP-адреса 95.167.64.74. За пользователем 156799 закреплены следующие контактные данные: avtovishka@mail.ru; тел.: 

<

***>, +79025565185; +74232617366; +79025565186; также в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. размещено объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463», а именно указанные в объявлении №67819828 «Прокладка электричества линии во Владивостоке» контактные данные закреплены за пользователем 2205367 (логин: plusik; указанные при регистрации ФИО: ФИО3), который зарегистрировался на Интернет на сайте www.farpost.ru  20:48:17, 17.01.2014 с IP-адреса 188.162.228.109. За пользователем 2205367 закреплены следующие контактные данные: тел.: 

<

***>, +778433242567; +78432250101. 

При этом письмом ПАО «ВымпелКом» (вх.№ВР-03/19138-К от 21.03.2019) и справкой Отдела ЗАГС Шкотовского муниципального района Приморского края  №310 от 27.03.2019 подтверждается факт размещения ФИО2 спорного сообщения в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, которе было удалено администрацией интернет-сата «farpost.ru» 06.11.2018 в 12:07:11.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал факт размещения ответчиком сведений на сайте www.farpost.ru, используя аккаунт своей супруги ФИО3

Поскольку факт распространения указанных сведений именно ФИО2 подтвержден материалами дела, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, судом правомерно отказано.

Распространённые ФИО2 сведения, а именно: «ФИО1 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: 

<

...>, подтверждаются, вопреки позиции ответчика, представленными в  материалы дела фотографиями с изображением ФИО2, размещающего объявления оспариваемого содержания на доме по указанному адресу, а также свидетельскими показаниями ФИО14, данными им в судебном заседании 29.04.2019. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел, что сведения  (утверждения), распространённые ФИО2, а именно: «ФИО1 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: 

<

...>, а также сведения  (утверждения), распространённые ФИО2 посредством использования аккаунта ФИО3 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО9 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО1 берет деньги и не оказывает услугу!...» носят порочащий для деловой репутации истца характер, так как создают у потенциальных партнеров представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, получая прибыль за счет обмана контрагентов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО1 сведения (утверждения), распространённые ФИО2, а именно: «ФИО1 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: 

<

...>, а также не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО1 сведения (утверждения), распространённые ФИО2 ФИО15 посредством использования аккаунта ФИО3 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО9 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО1 берет деньги и не оказывает услугу!...» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Заявленный истцом способ опровержения оспариваемых сведений в виде обязания ФИО2 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: по ул.Овчинникова, д.4 в г.Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО1 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца; обязания ФИО2 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: на срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО1 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу; обязания ФИО2 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запретить  ФИО2 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО1, соответствует форме и содержанию их распространения, в связи с чем признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения как в части обязания ФИО2 разместить опровержение на срок не менее трех дней в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», поскольку аккаунт на указанном сайте принадлежит ФИО3, с которой брак ответчика расторгнут, так и  в части обязания ФИО2 разместить соответствующие опровержения по адресу: 

<

...>, со ссылкой на правила, установленные муниципальными правовыми актами, согласно которым запрещается производить расклейку, в том числе, объявлений на объектах, не предназначенных для указанной цели, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом возложена обязанность на ФИО2 разместить опровержение на срок не менее трех дней в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция» без указания в обязательном порядке совершить данные действия через аккаунт ФИО3, опровержение подлежит размещению на указанном сайте в названном разделе.

Пунктом 3.12 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа от 15.08.2018 № 45-МПА установлен запрет на  самовольное расклеивание газет, объявлений и плакатов, рекламных материалов на фасадах зданий, сооружениях и ограждениях, за исключением специально отведенных мест.

Из приложенной к отзыву истцов на апелляционную жалобу ответчика фототаблицы следует, что на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется стенд для объявлений, на котором подлежит размещению соответствующее опровержение.

Рассмотрев исковое требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО1 сведения (утверждения), распространённые ФИО2, а именно:  «ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО1 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.», размещенные на баннерах по двум адресам: со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей; со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей; «Взял деньги. Не сделал Ничего. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО1..Взял предоплату..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!», размещенные в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizorjvdk; об обязании ФИО2 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: Разместить баннеры (размером 2м.х1м., с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 не выполняет принятые на себя обязательства», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу. Указанные баннеры разместить на период не менее девяти месяцев по двум адресам: со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей; со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д.135, на высоте 4 м. над землей; разместить опровержение на период не менее шести месяцев в социальной сети Инстаграм, на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО2 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 нарушает условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно счел его необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении споров подобного характера истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления № 3).

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о факте распространения именно ФИО2 сведений следующего содержания:  «ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО1 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.», на баннерах по двум адресам: со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей; со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей; «Взял деньги», а также сведений «Взял деньги. Не сделал Ничего. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО1..Взял предоплату..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!», размещенные в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizorjvdk.

Представленная переписка между истцом и ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp», не является доказательством распространения указанной информации.

Кроме того, судом приняты во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда № 17-07/2017 от 17.07.2017, исходя из  фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании вышеизложенного, вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб истцов, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации в данной части.

Истцами также заявлены требования о присуждении в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1(для каждого) на случай неисполнения ФИО2 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части, а с ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции счел обоснованным присуждение к взысканию в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО1(для каждого), на случай неисполнения ФИО2 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

Кроме того, истцами предъявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 100 000 рублей.

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

  В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  На основании положений пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

  В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

 Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления № 10).

   В обоснование предъявленного требования о компенсации морального вреда в заявленном размере  ФИО1 указал, что распространением порочащих и недостоверных сведений  ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных со стыдом перед обществом за деяние, которое он не совершал (преступление), а также необходимостью оправдываться  и доказывать свою невиновность знакомым истцу людям, которым стала известна распространенная ФИО2 информация. 

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, принимая во внимание что оспариваемое сообщение на сайте www.farpost.ru было размещено в период менее одних суток, суд, вопреки доводу ответчика о чрезмерности, признал разумным и справедливым установление размера компенсации морального вреда в сумме  30 000 рублей. 

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, как которые ссылается ответчик по тексту апелляционной жалобы, не привели к принятию неправосудного судебного акта. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 судом приняты замечания ответчика на протокол. Представленное через канцелярию суда в день судебного заседания третьим лицом ФИО8 дополнительное доказательство приобщено судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019  по делу №А51-330/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда в пользу ФИО2 45 000                       (сорок пять тысяч) рублей, оплаченных на проведение судебной экспертизы по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.02.2020, Приморское отделение 8635/145 после обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием банковских реквизитов для перечисления указанной суммы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова